Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПВ-Профи» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании решения от 28.11.2017 № 052/14 о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 12.03.2018
№ 07-15/04021а,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.11.2017 № 1, ФИО3 генеральный директор по паспорту 52 021 № 551109 выдан 03.10.2001 УВД Ленинского административного округа города Омска и выписке из ЕГРЮЛ,

от заинтересованных лиц - (от Инспекции ФНС) ФИО4 по доверенности
от 23.03.2018, ФИО5 по доверенности от 29.06.2018, ФИО6
по доверенности от 20.08.2018, ФИО7 по доверенности от 28.11.2017,
(от Управления ФНС) – ФИО7 по доверенности от 09.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПВ-Профи»
(далее – заявитель, общество, ООО «ТД «ПВ-Профи») обратилось в суд с заявлением
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - налоговый орган, ИФНС по г. Сургуту, Инспекция) об оспаривании решения от 28.11.2017 № 052/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 12.03.2018
№ 07-15/04021а.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФНС).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагает,
что Инспекцией допущены процессуальные нарушения при проведении проверки и оформлении её результатов, при формировании выводов решения использованы ненадлежащие доказательства, не опровергнут реальный характер хозяйственных операций с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан»), обществом с ограниченной ответственностью «Металлконтур» (далее - ООО «Металлконтур»), обществом с ограниченной ответственностью «Евротекс» (далее - ООО «Евротекс»), обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие право на уменьшение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде, основания для доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности отсутствуют.

Мотивированные доводы заявителя изложены в заявлении и дополнительных письменных пояснениях (том 1 л. д. 12-44, том 19 л. д. 9-14, л. д. 52-57).

Представители Инспекции и Управления ФНС просили отказать в удовлетворении заявления в полном объеме полагая, что проверка проведена с соблюдением требований налогового законодательства, в результате проведенных мероприятий налогового
в полной мере доказано и подтверждено представленными в дело материалами проверки совершение обществом налогового правонарушения в виде получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций.

Свою позицию Инспекция и Управление ФНС изложили в отзывах и дополнениях
к ним (том 3 л. д. 161-173, том 8 л. д. 74-96, том 14 л. <...>, том 19 л. д. 59-62).

На основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон суд установил следующее.

В период с 31.03.2017 по 21.07.2017 налоговым органом на основании решения руководителя от 31.03.2017 № 231 в отношении ООО «ТД «ПВ-Профи» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014
по 31.12.2015.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неполной уплате обществом налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 4 кварталы 2015, налога на прибыль организаций за 2014 и 2015 г.г., о не перечислении (неполном перечислении)
в установленный срок налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц
(далее - НДФЛ).

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.09.2017 № 052/14 (том 4 л. д. 1-120).

По результатам рассмотрения 23.11.2017 акта налоговой проверки и материалов выездной налоговой проверки (далее по тексту - материалы ВНП), включая материалы дополнительного контроля, возражений налогоплательщика, 28.11.2017 заместителем руководителя Инспекции принято решение № 052/14 о привлечении общества
к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс), выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость в размере 14 573 530 руб., налога на прибыль организаций в размере 6 930 756 руб., совершенных умышленно.

Установлено так же несвоевременное перечисление (неполное перечисление)
в установленный срок НДФЛ налоговым агентом, за что общество привлечено
к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Обществу произведено доначисление налогов в общей сумме 21 504 286 руб., начислены пени по состоянию на 27.11.2017 в размере 6 397 314,1 руб., а так же штрафы
в размере 6 496 390 руб. (том 5 л. д. 1-130), предложено уплатить указанные суммы, а так же внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке обязательного досудебного порядка урегулирования спора общество обжаловало вынесенное в отношении него решение № 052/14 в Управление ФНС в части, касающейся сумм налога на добавленную стоимость (далее так же - НДС) и налога на прибыль, приводя так же доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении проверки и оформлении её результатов, аналогичные доводам заявления, поданного в суд.

Решением от 12.03.2018 № 07-15/04021 (том 1 л. д. 45-56) Управление ФНС оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, а решения ИФНС по г. Сургуту без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями Инспекции и Управления ФНС, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Самостоятельные доводы относительно нарушения требований закона при рассмотрении апелляционной жалобы со стороны Управления ФНС не приводятся, решение управления оспорено по тем же основаниям, что и решение Инспекции.

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое
по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Указанные доводы в отношении решения Управления ФНС в заявлении общества
не приводятся, в связи с чем суд рассматривает требования заявителя как оспаривание одного ненормативного правового акта.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также следует из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

ООО «ТД «ПВ-Профи» в силу статей 143, 246 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3,
подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом
на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате
в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная
на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса
(за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,
на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей
171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами
при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (1), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (2) и при наличии соответствующих первичных документов (3).

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате
в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений о хозяйственной операции, которые в них содержатся.

Таким образом, право на налоговый вычет по НДС должно быть подтверждено надлежаще оформленными документами.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, определяются статьёй 9 Федерального закона
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции,
а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие
эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений
о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих
и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

С учетом приведенных норм, оформляемые в подтверждение совершения хозяйственных операций документы должны отвечать в совокупности требованиям достоверности и реальности.

Как утверждает заявитель, им в полном объеме предоставлены все необходимые первичные документы, подтверждающие совершенные хозяйственные операции, отвечающие требованиям достоверности, что даёт ему право уменьшить свои налоговые обязательства как по налогу на добавленную стоимость, так и по налогу на прибыль.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщик, претендуя на получение налоговых вычетов, обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих право на вычет,
но и доказать факт реальности отраженных в документах хозяйственных операций.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума
ВАС РФ № 53).

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Все представленные сторонами (налоговым органом и налогоплательщиком) доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста оспариваемого решения общество уменьшило свои налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль за соответствующие проверяемые периоды
на основании счетов-фактур, выставленных тремя его контрагентами - ООО «Евротекс», ООО «Меридиан», ООО «Металлконтур» в подтверждение поставок стекла, стеклопакетов, стекольной продукции. Поставки от указанных контрагентов
в проверяемые периоды составляли от 40 до 100 процентов.

Инспекция в результате проведенных мероприятий налогового контроля, пришла
к выводам о том, что представленные первичные документы не отвечают требованиям достоверности, не подтверждают реальный характер операций заявителя
с указанными контрагентами, обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, организации вовлечены во взаимоотношения с обществом исключительно с целью увеличения им налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Инспекция делает вывод об отсутствии деловой цели и реального результата спорных хозяйственных операций в соответствии с их действительным смыслом.

По материалам ВНП в отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее.

С ООО «Евротекс» заявителем в проверяемом периоде заключен договор от 09.01.2014 № 1 на поставку стекла листового, стеклопакетов, стеклоизделий. Доначислен НДС за 2014 год в размере 2 665 906 руб., налог на прибыль организаций за 2014 год
в размере 983 932 руб. (том 2 л. д. 31-36).

Со стороны общества (покупатель) договор подписан директором ФИО3, со стороны ООО «Евротекс» (поставщик) директором ФИО8

В материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры
с подписями со стороны контрагента от имени ФИО8 (том 17 л. д. 146-149, том 18 л. д. 1-121).

Налоговый вычет по НДС по операциям с данным контрагентом заявлен на основании 57 счетов-фактур, перечисленных в таблице № 12 решения Инспекции
(стр. 8 решения, том 5 л. д. 8).

На основании данного договора поставщик обязался поставить стекло листовое, стеклопакеты, стеклоизделия (далее - товар). Периодичность поставок, количество, ассортимент, характеристики, марка, типоразмер товара определяются по соглашению сторон на основании устной или письменной заявки, подписанной уполномоченным лицом покупателя.

В пункте 2 договора определено, что цена товара договорная, включает в себя стоимость товара и упаковки. Отгрузка производится после 100 процентной предоплаты стоимости поставляемой партии товара.

Заявки, спецификации и иные документы, определяющие предмет поставки, обществом не представлены.

Способы поставки определены в разделе 1 и разделе 6 договора, при этом пункты 1.3.1 и 1.3.2 противоречат друг другу, так пункт 1.3.1 предусматривает поставку собственными силами покупателя, а пункт 1.3.2 предусматривает поставку продавцом до склада покупателя. В пункте 4.1.2 доставка груза до конечного пункта покупателя так же отнесена к обязанностям продавца. Раздел 6 договора так же предусматривает различные способы поставки товара, спецификации, дополнительные соглашения и иные документы, определяющие способ доставки груза, не представлены, то есть условие о способах поставки не имело для сторон принципиального значения, что наряду с отсутствием спецификаций и заявок, конкретизирующих номенклатуру и объемы поставок, свидетельствует об отсутствии заинтересованности в реальном исполнении договорных обязательств.

Допрошенный в качестве свидетеля директор общества ФИО3 (протокол допроса от 25.05.2017 № 154) пояснил, что лично с ФИО8 не знаком, условия договора определялись дистанционно, оригиналы договора передавались на подписание по почте. Доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом до ЖД-тупика, арендованного обществом у ООО «Сибпромстрой-Югория». Товар хранился там же, либо на подкрановых путях по адресу г. Сургут, база УВК и ЦПТК, далее реализовывался.
В некоторых случаях товар уходил напрямую заказчикам общества (том 7 л. д. 76-810).

В ходе проверки Инспекцией исследованы представленные транспортные накладные, согласно которым грузоотправителями товара являются заводы-изготовители
ОАО «Салаватстекло», ООО «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин», ООО «Гардиан Стекло Рязань», ОАО «Саратовстройстекло», грузополучатель не указан, доставка осуществлялась железнодорожным транспортом до ЖД-тупика в г. Сургуте по адресу Нижневартовское шоссе, 10, сооружение 4, а так же по другим адресам грузополучателей, не относящихся ни к проверяемому налогоплательщику, ни к его контрагентам
(том 11 л. д. 113-150, том 12 л. <...>).

Товар принят к учету согласно бухгалтерским документам.

Согласно карточке расчетов с контрагентом ООО «Евротекс» в проверяемом периоде обществом перечислено на расчетный счет контрагента в 2014 году
16 332 346 руб., в 2015 году перечислений обществом на расчетный счет контрагента
не производилось, по состоянию на 31.12.2015 у общества числится кредиторская задолженность перед ООО «Евротекс» в сумме 4 539 368,28 руб.

ООО «Евротекс» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 31
по Свердловской области, дата постановки на учет - 04.07.2012, по адресу
<...>, основной вид деятельности согласно регистрационным документам - розничная торговля компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах.

ООО «Евротекс» прекратило свою деятельность в связи с внесением 15.07.2016
в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи
об исключении юридического лица, как фактически прекратившего свою деятельность
по решению регистрирующего органа, что с учетом положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» свидетельствует о том, что контрагент в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлял операций хотя бы по одному банковскому счету.

В связи с прекращением деятельности юридического лица, в период проведения ВНП документы по встречной проверке от него не запрашивались.

Руководителем и учредителем организации согласно регистрационным данным, являлась ФИО8, являющаяся одновременно руководителем и учредителем еще в трех организациях, подпись при регистрации организации свидетельствовалась нотариусом (том 6 л. д. 86-87).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области
от 10.02.2017, где был зарегистрирован контрагент, по юридическому адресу
ООО «Евротекс» находится жилая квартира, собственником которой является
ФИО9, не имеющий отношения к ООО «Евротекс», не получавший доход
от данной организации, не являвшийся руководителем или учредителем данного юридического лица.

Представлен протокол осмотра места нахождения организации (том 6 л. <...>, том 19 л. д. 67), свидетельствующий об отсутствии организации по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам заявителя дата письма - 10.02.2017, входящий в налоговом органе - 10.02.2017, протокол осмотра от 08.02.2017, то есть противоречий в дате документа с датой его принятия налоговым органом нет.

Довод заявителя о том, что ФИО9 является собственником квартиры
с 2013 года, в то время как ООО «Евротекс» зарегистрировано в 2012 году, что не исключает возможности реального нахождения организации по адресу, судом отклоняется, поскольку в материалах регистрационного дела юридического лица отсутствуют сведения об изменении адреса государственной регистрации, в то же время адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен быть актуальным.

Протокол допроса ФИО9 от 09.11.2017 не был отражен в решении Инспекции и не положен в основу доказательств, так как получен после завершения налоговой проверки (том 6 л. д. 99), между тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ, данное лицо не имеет отношения к созданию и руководству деятельности контрагента.

ООО «Евротекс» не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия штата сотрудников, среднесписочная численность организации - 0 человек, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных) (том 6 л. <...>).

Перечисление денежных средств на счет контрагента составило в 2014 году
47,8 процентов от общей суммы полученного ООО «Евротекс» дохода.

Учитывая основную доходность данного контрагента за счет общества
(48 процентов поступлений денежных средств на расчетный счет - от ООО «ТД «ПВ-Профи», Инспекция пришла к обоснованному выводу об аффилированности общества
с данным контрагентом.

Анализ выписки по расчетному счету в банке свидетельствует об отсутствии расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующих субъектов (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, аренда офиса, складских помещений, выплата заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера)
(том 13, а так же СД-Диск).

Последняя бухгалтерская отчетность организацией предоставлена за 12 месяцев 2013 года, налоговая отчетность по НДС - за 1 квартал 2014 года, по налогу на прибыль за 3 месяца 2014 года.

Показатели налоговой отчетности не соответствуют оборотам по расчетному счету, указана налоговая база за 1 квартал 2014 - 14 904 220 руб., общая сумма исчисленного НДС 3 004 780 руб., НДС к вычету - 3 000 219 руб., итого сумма НДС к уплате в бюджет - 4 561 руб. за последующие налоговые периоды налоговые декларации
не предоставлялись, исчислен налог на прибыль организаций за 3 месяца 2014 года - 11 131 руб. Между тем поступление на расчетный счет за 2014 год составило
34 198 714 руб., списано со счета - 34 182 214 руб.

Суд отклоняет доводы заявителя о надлежащем отражении полученного от общества дохода в налоговых декларациях контрагента, поскольку контрагент заявляет максимальные налоговые вычеты, что приводит к исчислению налогов для уплаты
в бюджет в минимальном, несопоставимом с заявленными обществом вычетами и свидетельствует о недобросовестности контрагента.

Списание со счета контрагента происходит на счета заводов-изготовителей, указанных в транспортных накладных как поставщиков стекла и стекольных изделий для общества: ОАО «Салаватстекло», ОАО «Саратовстройстекло», ООО «Гардиан стекло Рязань», а так же за транспортные услуги ИП ФИО10, (4 981 238 руб.),
ИП ФИО11 (42 000 руб).

Между тем, как следует из транспортных накладных, товар на адрес общества
от заводов-изготовителей доставлялся железнодорожным транспортом, то есть иной транспорт во взаимоотношениях контрагента и общества не задействован, перечисления
в адрес индивидуальных предпринимателей незначительны и не могут быть расценены как обналичивание денежных средств, полученных от проверяемого налогоплательщика.

Полученные от ООО «ТД «ПВ-Профи» денежные средства транзитом в полном объёме через счет контрагента перечислялись на счета завода-изготовителя (анализ табл. 17 решения Инспекции, том 5 л. д. 18-20, выписки по счетам том 13).

Налоговая отчетность предоставлялась по телекоммуникационным каналам связи, владелец электронной цифровой подписи - ФИО8, специализированный оператор связи ООО «Компания Тензор».

Руководителем и учредителем ООО «Евротекс» при создании указана ФИО8, подпись которой на заявлении о регистрации юридического лица удостоверена нотариусом (подтверждающее письмо от 17.02.2017 № 149).

По вызовам налогового органа ФИО8 на допрос не явилась, в ходе судебного разбирательства ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО8 не заявлялись.

Согласно сведениям информационного ресурса ИФНС по г. Сургуту ФИО8 является директором в трёх организациях, что в совокупности надлежащего взаимодействия с налоговыми органами ставит под сомнение реальный характер руководства деятельностью организаций.

Общество представило в отношении данного контрагента документы
в подтверждение проверки добросовестности последнего, заявляя о проявлении необходимой осмотрительности и осторожности: копию устава ООО «Евротекс», выписку из ЕГРЮЛ, выписку из статистического наблюдения.

Справка об отсутствии задолженности по налогам, сведения о среднесписочной численности организации, деловая переписка, иная информация о проверке деловой репутации контрагента, не представлены и согласно пояснениям представителей заявителя, не запрашивались.

Таким образом, материалами ВНП полностью подтверждается вывод Инспекции
о неспособности контрагента вести реальную хозяйственную деятельность в силу отсутствия персонала, материально-технических ресурсов, а так же неисполнение контрагентом своих обязательств перед бюджетом.

По взаимоотношениям общества с ООО «Меридиан» установлено, что заявителем
с указанным контрагентом в проверяемом периоде заключен договор от 10.01.2013 № 1
на поставку стекла листового, стеклопакетов, стеклоизделий (том 2 л. д. 26-30).

Условия договора абсолютно идентичны с договорами, заключенными с другими спорными контрагентами общества (ООО «Евротекс», ООО «Металлконтур»), имеют те же недостатки и признаки формального составления, вне связи с реальными хозяйственными операциями.

В частности, заявки, спецификации и иные документы, определяющие предмет поставки, обществом не представлены, порядок доставки груза не определен, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в реальном исполнении договорных обязательств.

Доначислен НДС за 2014 год в размере 2 931 330 руб., за 2015 год в размере 1 961 926 руб.; налог на прибыль организаций за 2014 год - 1 465 549 руб., за 2015 год - 1 863 726 руб.

В подтверждение права на налоговый вычет в ходе налоговой проверки представлены счета-фактуры в количестве 164 отраженные в книгах покупок, в которых указана сумма НДС 10 049 887 руб. (таблица 18 стр. 25-30 решения Инспекции,
том 5 л. д. 25-30).

В материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры
с подписями со стороны контрагента от имени ФИО12, копия паспорта ФИО12 (том 15 л. д. 29-149, том 16, том 17 л. д. 1-145). Источник получения копии паспорта руководителя контрагента обществом не представлен.

Договор и счета-фактуры со стороны общества подписан директором
ФИО3, со стороны ООО «Меридиан» от имени директора ФИО12

Допрошенный в качестве свидетеля директор общества ФИО3 (протокол допроса от 25.05.2017 № 154) пояснил, что лично с ФИО12 не знаком, условия договора определялись дистанционно, оригиналы договора передавались на подписание по почте. Доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом до ЖД-тупика, арендованного обществом у ООО «Сибпромстрой-Югория». Товар хранился там же, либо на подкрановых путях по адресу г. Сургут, база УВК и ЦПТК, далее реализовывался. В некоторых случаях товар уходил напрямую заказчикам общества.

В материалы дела сторонами представлены транспортные накладные о доставке стекла и стекольной продукции, согласно которым грузоотправителями товара являются заводы-изготовители ОАО «Салаватстекло», ООО «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин»,
ООО «Гардиан Стекло Рязань», ОАО «Саратовстройстекло», ООО «Гласскомплект», доставка осуществлялась железнодорожным транспортом до ЖД-тупика в г. Сургуте
по адресу Нижневартовское шоссе, 10, сооружение 4 а так же по другим адресам грузополучателей, не относящихся ни к проверяемому налогоплательщику, ни к его контрагентам (том 11 л. д. 113-150, том 12 л. <...>).

Товар принят к учету согласно бухгалтерским документам.

ООО «Меридиан» состояло на учете в ИФНС России по Свердловскому району
г. Перми, зарегистрировано <...>, дата постановки на учет 03.04.2014, в то же время спорный договор поставки (от 10.01.2013) датирован ранее создания юридического лица, что свидетельствует о формальном документообороте,
не в связи с фактическим исполнением хозяйственных операций.

Основной вид деятельности ООО «Меридиан» при регистрации указан - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием.

По состоянию на 31.12.2015 у общества числится кредиторская задолженность перед ООО «Меридиан» в сумме 15 872 491,56 руб., при этом сведения о претензионной работе отсутствуют, что так же подтверждает отсутствие реальности сделки и отсутствие её экономической цели.

Из ответа налогового органа по месту регистрации юридического лица - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, от 10.02.2017 № 07-12 следует,
что ООО «Меридиан» по адресу регистрации не располагается, зарегистрировано по адресу «массовой регистрации» (том 6 л. д. 1, протокол осмотра том 6 л. д. 26-27).

Руководителем и учредителем ООО «Меридиан» в регистрационных документах указан ФИО12, зарегистрированный по адресу:
<...>, в то время как организация зарегистрирована
в г. Пермь.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля 19.05.2015
ФИО12 (протоколы № 106, том 6 л. д. 28-32) пояснил, что финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Меридиан» не осуществлял, молодые люди по имени Андрей и Сергей из г. Сургута предложили ему зарегистрировать на свое имя
ООО «Меридиан» за денежное вознаграждение в размере 25 000 руб. В банк он не ездил, расчетные счета не открывал, какие-то документы подписывал, но какие точно не помнит. Чем занимается организация, имеет ли офис, транспортные средства ему не известно,
сам он работает с 2014 года водителем автомехаником в ООО «Фортранс»,
ООО «Экспрессхлеб».

Подпись в регистрационных документах ООО «Меридиан» ФИО12 засвидетельствована нотариусом (ответ нотариуса от 17.02.2017, том 6 л. д. 2), что согласуется с его показаниями о регистрации им лично юридического лица и не опровергает выводы налогового органа об отсутствии фактического руководства деятельностью организации.

Из материалов ВНП следует, что ООО «Меридиан» не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия штата сотрудников (по сведениям Инспекции среднесписочная численность - 1 человек); основных средств и складских помещений, производственных активов, транспортных средств, в том числе арендованных, не имеет, что подтверждается материалами ВНП.

Анализ выписки по расчетному счету в банке (том 6 л. д. 7-25, том 13) свидетельствует об отсутствии расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующих субъектов (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, аренда офиса. складских помещений, выплата заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера).

Списание со счета происходит на счета заводов-изготовителей, указанных
в транспортных накладных как поставщиков стекла и стекольных изделий для общества: ОАО «Салаватстекло», ОАО «Саратовстройстекло», ООО «Гласскомплект»,
ООО «Гардиан Стекло Рязань», ООО «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин».

Перечисление средств со счета так же имеет место на счет ИП ФИО10 (4 939 292 руб. или 10 процентов от всех перечислений) за транспортные услуги.

Учитывая стопроцентное перечисление полученных от общества денежных средств производителям стекла, у суда нет оснований для вывода об обналичивании денежных средств посредством счетов индивидуальных предпринимателей.

Всего на расчетный счет контрагента в банке филиала Тюменский ПАО «ПлюсБанк» в проверяемом периоде поступило 55 215 120,59 руб., списано со счета 55 228 280,82 руб., на счет в АО «ВУЗ-Банк» поступило 48 945 00,42 руб., списано 48 945003,42 руб., то есть все средства, что свидетельствует об использовании счетов для транзитных операций, перераспределения денежных потоков, без цели реального ведения хозяйственной деятельности.

Согласно карточке расчетов с контрагентом ООО «Меридиан» в проверяемом периоде обществом перечислено на расчетный счет ООО «Меридиан» в 2014 году 39 408 031 руб., что составляет 48 процентов от всех расходов налогоплательщика,
а в 2015 году 2 399 980 руб., или 2,2 процента от общих расходов. Удельный вес от общей суммы полученных доходов ООО «Меридиан» от ООО «ТД «ПВ-Профи» составляет
в 2014 году - 51,8 процентов, в 2015 году - 29,6 процентов, из чего Инспекция пришла
к обоснованному выводу об аффилированности общества и его контрагента.

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми представлены сведения
об исполнении контрагентом налоговых обязательств (ответ от 24.01.2017
№ 21-16/01445@), согласно которым ООО «Меридиан» применяет общую систему налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую (налоговую) отчетность (том 5 л. д. 144, том 6 л. д. 1).

Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2015-2016 г.г. не представлена.

За предыдущий период документы в налоговый орган предоставлялись по ТКС через оператора связи ООО «Компания «Тензор», владельцем электронной подписи является ФИО12

Согласно сведениям представленной за 2014 год бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Меридиан» отразило налоговую базу во 2м квартале 2014 года - 19 450 328 руб., в 3м квартале - 24 318 799 руб., в 4 квартале 2014 года - 47 358 601 руб.; исчислен НДС за указанные периоды соответственно: 3 735 059 руб., 4 377 384 руб., 8 772 860 руб. соответственно, более чем на 99 процентов суммы НДС заявлены налоговые вычеты, вследствие чего к уплате в бюджет исчислено соответственно
за 2-4 кварталы 2014 года: 5 299 руб., 5 728 руб., 2 535 руб. соответственно (таблица № 20,
стр. 40 решения Инспекции).

Таким образом, налоговая отчетность не подтверждает факт реального ведения предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, показатели налоговых деклараций не соответствуют оборотам по счетам и составлены безотносительно реальных операций.

Между тем, хозяйственные операции общества со спорным контрагентом, согласно выставленных счетов-фактур, имели место с мая 2014 года по апрель 2015 года,
за которые контрагент налоги не исчислял, в налоговой базе доход от общества не учитывал, НДС в бюджет не уплачивал.

Общество представило в отношении данного контрагента документы в подтверждение проверки добросовестности последнего, заявляя о проявлении необходимой осмотрительности и осторожности: копию устава ООО «Меридиан», выписку из ЕГРЮЛ, выписку из статистического наблюдения.

Справка об отсутствии задолженности по налогам, сведения о среднесписочной численности организации, деловая переписка, иная информация о проверке деловой репутации до заключения договора и в процессе его исполнения, не представлены, при том, что договором предусмотрена стопроцентная предоплата за товар.

Представленные заявителем претензии о качестве стекла составлены обществом
в адрес ООО «Меридиан» в одностороннем порядке, не содержат информации
о направлении и принятии их контрагентом, в то же время ответы на претензию дают
ООО «Саратовстекло» и ООО «Салаватстекло» в адрес ООО «Меридиан», при этом отсутствуют акты о выявленных недостатках, другие действия, свойственные реальным хозяйственным взаимоотношениям и порядку выявления недостатков товара, установленному ГУ РФ и договорами контрагентов с заводами и общества с контрагентами.

Суд находит представленные претензии и ответы на них (том 14 л. д. 50-57) созданными формально, без фактических взаимоотношений корреспондентов.

Таким образом, материалы ВНП с достоверностью подтверждают вывод налогового органа об отсутствии у контрагента признаков реального ведения хозяйственной деятельности, невозможности последним исполнения договорных обязательств ввиду отсутствия персонала, материально-технических ресурсов, неисполнении
ООО «Меридиан» обязательств перед бюджетом.

По взаимоотношениям с ООО «Металлоконтур» установлено, что заявителем
в проверяемом периоде с указанным контрагентом заключен договор от 01.10.2015
№ 01/10 на поставку стекла листового, стеклопакетов, стеклоизделий. Доначислен НДС
за 2015 год в размере 1 866 996 руб., налог на прибыль организаций за 2015 год
1 151 768 руб. (том 2 л. д. 37-42).

Условия договора абсолютно идентичны с договорами, заключенными с другими спорными контрагентами общества (ООО «Евротекс», ООО «Меридиан»), имеют те же недостатки и признаки формального составления, вне связи с реальными хозяйственными операциями.

В подтверждение права на налоговый вычет в ходе ВНП представлены отраженные в книгах покупок счета-фактуры в количестве 11 шт., в которых выделена сумма
НДС 1 866 996 руб. (таблица 24 стр. 48-49 решения Инспекции, том 5 л. д. 48-49).

Период выставления счетов-фактур - с 03.10.2015 по 16.11.2015.

Договор и счета-фактуры подписаны со стороны общества (покупатель) директором ФИО3, со стороны ООО «Металлоконтур» (поставщик) от имени директора ФИО13

В материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры
с подписями со стороны контрагента от имени ФИО13, (том 18 л. д. 122-133).

Допрошенный в качестве свидетеля директор общества ФИО3 (протокол допроса от 25.05.2017 № 154) пояснил, что лично с ФИО13 не знаком, условия договора определялись дистанционно, оригиналы договора передавались на подписание по почте. Доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом до ЖД-тупика, арендованного обществом у ООО «Сибпромстрой-Югория». Товар хранился там же, либо на подкрановых путях по адресу г. Сургут, база УВК и ЦПТК, далее реализовывался.
В некоторых случаях товар уходил напрямую заказчикам общества.

Согласно карточке расчетов с контрагентом в проверяемом периоде обществом перечислено на расчетный счет ООО «Металлоконтур» 3 574 048 руб. По состоянию на 31.12.2015 у общества числится кредиторская задолженность перед контрагентом в сумме 2 401 340,57 руб. Сведений о претензионной работе не представлено, что свидетельствует об отсутствии реального экономического интереса сторон в сделке.

В материалы дела представлены полученные от завода-изготовителя транспортные накладные, согласно которым грузоотправителем товара является завод-изготовитель ОАО «Салаватстекло», доставка осуществлялась железнодорожным транспортом
до ЖД-тупика в г. Сургуте по адресу Нижневартовское шоссе, 10, сооружение 4 а так же по другим адресам грузополучателей, не относящихся ни к проверяемому налогоплательщику, ни к его контрагентам (том 11 л. д. 113-150, том 12 л. <...>).

Товар принят к учету согласно бухгалтерским документам.

ООО «Металлконтур» состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району
г. Екатеринбурга с 07.07.2015.

Документы по встречной проверке не представлены, налогоплательщик не обнаружен по месту регистрации (том 6 л. <...>).

При создании юридического лица заявителем выступала ФИО13, подлинность подписи которой свидетельствовалась нотариусом (подтверждающее письмо нотариуса от 06.03.2017 № 96, том 6 л. д. 68).

Согласно регистрационному делу ООО «Металлконтур» зарегистрировано по адресу: <...> на основании договора аренды
с ООО «Аморант» (правопреемник ООО «Энергосервис»).

Налоговым органом установлено, что помещение неоднократно перепродано собственником, иные документы о подтверждении права пользования помещением по адресу государственной регистрации в регистрационном деле отсутствуют, вывод Инспекции об отсутствии организации по заявленному адресу регистрации является правомерным, сведения об изменении адреса в ЕГРЮЛ не вносились.

ФИО13 по требованиям налогового органа на допрос не явилась, заявитель не обеспечил явку данного лица в суд, не заявлял ходатайств о вызове и допросе свидетеля, в то время как именно на него возлагается обязанность доказывания реального совершения спорных хозяйственных операций.

Согласно письму ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
от 09.02.2017, ФИО13 является одновременно руководителем и учредителем
в 4х организациях, что свидетельствует об отсутствии намерения реального ведения хозяйственной деятельности в создаваемых организациях. Налоговый орган сообщил так же об отсутствии сведений об имуществе, среднесписочная численность - 1 человек, бухгалтерская и налоговая отчетность не предоставлялись с момента регистрации
(том 6 л. д. 65).

Налоговым органом направлено письмо в УМВД России по г. Сургуту по розыску руководителя контрагента.

Отсутствие возможности у налогового органа связаться с юридическим лицом и его руководителем наряду с другими обстоятельствами свидетельствует
о недобросовестности данного юридического лица и ставит под сомнение его реальный характер деятельности.

В ходе анализа выписок банка ООО «Металлконтур» установлено, от общества
в 2015 году поступило 3 574 048 руб., или 88 процентов от общей суммы полученного контрагентом дохода, что позволило налоговому органу сделать обоснованный вывод об аффилированности указанных юридических лиц.

Полученные от ООО «ТД «ПВ-Профи» денежные средства транзитом в полном объёме через счет контрагента перечислялись на счета завода-изготовителя
ОАО «Салаватстекло» (таблица № 27, стр. 56 решения Инспекции, том 5 л. д. 56).

Анализ выписки по расчетному счету в банке свидетельствует об отсутствии расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующих субъектов (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, аренда офиса, в том числе указанного
в договоре аренды, имеющемся в материалах регистрационного дела, выплата заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера и пр.).

Согласно представленным ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга сведениям (письмо от 09.02.2017) контрагент бухгалтерскую и налоговую отчетность
с даты постановки на налоговый учет не предоставлял, расчетный счет в банке
АО «Уралприватбанк» открыт 16.07.2015, закрыт 23.10.2015, до завершения взаимоотношений с обществом (судя по счетам-фактурам, датированным ноябрем 2015 года), действовал всего три месяца.

Таким образом, ООО «Металлконтур» не исчисляло и не уплачивало налоги
в бюджет, в том числе НДС, не отражало в своей налоговой отчетности суммы дохода, полученные от общества и других контрагентов, что наряду с другими доказательствами подтверждает создание организации не в целях ведения предпринимательской деятельности.

Общество представило в отношении данного контрагента документы в подтверждение проверки добросовестности последнего, заявляя о проявлении необходимой осмотрительности и осторожности: копию устава ООО «Металлконтур», выписку из ЕГРЮЛ, выписку из статистического наблюдения.

Таким образом, материалы ВНП с достоверностью подтверждают вывод налогового органа об отсутствии у контрагента признаков реального ведения хозяйственной деятельности, невозможности последним исполнения договорных обязательств ввиду отсутствия персонала, материально-технических ресурсов, неисполнении
ООО «Металлконтур» обязательств перед бюджетом.

Совокупность полученных Инспекцией в ходе проведения ВНП доказательств позволяет с достоверностью сделать вывод о том, что контрагенты общества
ООО «Евротекс», ООО «Меридиан», ООО «Металлконтур» не вели реальную хозяйственную деятельность, были вовлечены в документооборот проверяемым налогоплательщиком исключительно с целью создания условий для получения налоговой выгоды в виде необоснованных налоговых вычетов по НДС, что является нарушением налогового законодательства и влечет налоговую ответственность.

Сведения первичных учетных документов, представленных в подтверждение права на вычет, являются недостоверными с точки зрения отраженных в них хозяйственных операций, поскольку данные операции не могли быть совершены и не совершались указанными в этих документах контрагентами.

При этом, суд соглашается с доводами заявителя и исключает из числа доказательств как не отвечающее требованиям допустимости Справку от 16.07.2017 № 77
о предварительном исследовании подписей, выполненных от имени руководителей
ООО «Евротекс», ООО «Меридиан», ООО «Металлконтур», составленную по поручению Инспекции начальником ЭКО ОМВД России по г. Ураю ФИО14 (том 7 л. д. 14-52).

Как следует из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в Определении от 29.09.2016 № 1749-О «Об отказе
в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью ТПО «Татгидромаш» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации» указал на следующее. Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки, при их осуществлении налоговые органы вправе привлекать специалистов и экспертов, которые относятся к субъектам, способствующим контрольной деятельности налоговых органов (статья 87, подпункт 11 пункта 1 статьи 31). Порядок проведения экспертизы (статья 95), которая назначается в случае, если для возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, предусматривает дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика (в частности, право заявлять отвод эксперту и знакомиться с заключением эксперта). Специалист в отличие от эксперта привлекается налоговым органом преимущественно для оказания технической помощи в проведении конкретных действий (фотографирование, отбор образцов для экспертизы и т.п.), которая не предполагает совершение им самостоятельных процессуальных действий при непосредственном участии в проводимых налоговым органом налоговых проверках (статья 96).

Данное правовое регулирование направлено на получение при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверной и объективной информации для целей налогообложения, при этом оно не предусматривает возможности проведения экспертизы специалистом, привлеченным налоговым органом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Справка эксперта не является надлежащим доказательством недостоверности первичных документов, составленных от спорных контрагентов, не вправе подменять собой экспертное заключение, составленное по результатам почерковедческой экспертизы.

Между тем, данное доказательство не является определяющим при формировании вывода суда.

Заявитель представил заключение специалиста от 17.04.2018 Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», выполненное по заказу общества,
в котором на исследование представлены подписи ФИО12 в одном
счете-фактуре - от 26.09.2014 № 855. Согласно выводов эксперта, подпись ФИО12 в представленной копии счета-фактуры выполнена ФИО12
(том 8 л. д. 31-34).

Между тем, суд относится к данному заключению критически.

Суду не известно происхождение исследуемых и сравнительных образцов, выводы эксперта, касающиеся только одного счета-фактуры не могут быть распространены на все первичные документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, кроме того, выводы суда основывались на совокупности доказательств об отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагентом ООО «Меридиан».

Как неоднократно указывалось Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дел
о получении необоснованной налоговой выгоды, само по себе подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом не является доказательством получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды без установления его осведомленности и участия в создании фиктивного документооборота, вовлечении контрагентов с исключительной целью уменьшения своих налоговых обязательств, без цели осуществления реальных хозяйственных операций с конкретным поставщиком товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае реальность совершения заявленных хозяйственных операций конкретными, а не абстрактными, поставщиками не доказана налогоплательщиком.

Заявителем как на стадии ВНП, так и в ходе судебного разбирательства,
не представлено ни одного доказательства, подтверждающего реальное ведение спорными контрагентами хозяйственной деятельности.

Перечисление денежных средств транзитом опосредованно через счета указанных организаций реальному поставщику товара (заводы-изготовители) не является признаком реальной деятельности контрагентов, не обладающих персоналом, материально-техническими ресурсами, не располагающихся по месту государственной регистрации,
не ведущих и не представляющих надлежащую бухгалтерскую и налоговую отчетность
и не уплачивающих налоги в бюджет.

Представление заводами-изготовителями договоров и счетов-фактур о поставке товара спорным контрагентам, в отсутствие доказательств фактической деятельности ООО «Евротекс», ООО «Меридиан», ООО «Металлконтур», кроме перечисления через их счета денежных средств за товар, не опровергает вывод о формальном документообороте с участием реальных поставщиков. Тем более, что в документах о доставке груза (транспортные накладные) указан пункт доставки (г. Сургут), отличный от адреса поставки, указанного в счетах-фактурах, выставленных заводами-изготовителями контрагентам (том 2 л. д. 45-108). Для оценки умысла и согласованности действий заявителя и его реальных поставщиков (заводов изготовителей стекла и стекольной продукции, у суда не имеется достаточно доказательств, в связи с чем, суд соглашается с выводом налогового органа о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и его контрагентов.

Факт согласованности действий общества и его контрагентов и подконтрольности спорных контрагентов заявителю с достоверностью, вопреки доводам заявителя, подтверждается наличием у контрагентов одинаковых IP-адресов (письмо ФНС России
от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@.

Исследовав банковское досье контрагентов, при сличении сведений об использовании системы удаленного доступа клиентов и IP-адресов, Инспекция установила наличие одинаковых IP-адресов, которые не соответствовали адресу регистрации контрагентов, кроме того IP-адреса контрагентов соответствуют IP-адресу проверяемого бщества, что свидетельствует об управляемости счетами по системе удаленного доступа одним лицом, то есть согласованности действий заявителя и его контрагентов.

Как следует из показаний руководителя общества и представленных в дело транспортных документов, доставка стекла и стекольной продукции осуществлялась железнодорожным транспортом, в вагонах от заводов-изготовителей, между тем, счета-фактуры, составленные по результатам заявленных хозяйственных операций от спорных контрагентов, датированы по несколько штук одной датой, близкими датами (через день, несколько дней), что в связи с особенностями доставки не смог объяснить руководитель общества в судебном заседании.

Суд полагает, что данное обстоятельство так же свидетельствует о фиктивном составлении первичных документов (счетов-фактур и товарных накладных) в нарушение требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которого первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

При этом, возможность составления счетов-фактур и товарных накладных непосредственно при выдаче товара из вагона исключается, поскольку, как установлено судом и подтверждено представителями общества в судебном заседании, от контрагентов при приемке товара никто не присутствовал, филиалы и представительства, обособленные подразделения у контрагентов на территории г. Сургута отсутствуют, лично никто из работников общества с представителями контрагентов не встречался и не знаком.

В документах, представленных ООО Гласскомплект» по взаимоотношениям
с ООО «Меридиан» приложены транспортные накладные на доставку автомобильным транспортом стеклопакетов в пункт доставки г. Сургут посредством транспортной компании ООО «Отдел Логистики», однако перечисления за доставку грузов от контрагента по счетам ООО «Меридиан» отсутствуют. Доставка осуществлялась непосредственно от завода-изготовителя (том 2 л. д. 77-82). Кроме того, заявитель не давал пояснений и не представлял доказательств того, что какая-либо часть продукции доставлялась ему автомобильным транспортом. То есть указанные документы являются неотносимыми доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 138-0 от 25.07.2001 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности
по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона о бухгалтерском учете, обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В то же время следует учесть разъяснение, изложенное в пункте 10 Постановления Пленума ВАС № 53, согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но налоговая выгода может быть признана необоснованной, если Инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием
и не перелагать эти риски на бюджет.

Суд полагает, что совокупностью доказательств подтвержден умысел общества на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть недобросовестное поведение самого налогоплательщика, в этой связи нет оснований говорить о проявлении им должной осмотрительности по проверке контрагентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях и определениях (постановление от 03.06.2014 № 17-П, постановления от 28.03.2000 № 5-П
и от 20.02.2001 № 3-П, определения от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О,
от 15.02.2005 № 93-О и др.) неоднократно обращал внимание на то, что налог на добавленную стоимость, будучи формой изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, а бремя его уплаты, соответственно, ложится на приобретателя товаров (работ, услуг), которому, в свою очередь, предоставлено право уменьшить собственное обязательство по уплате данного налога на налоговые вычеты в размере суммы налога, предъявленной ему продавцом
к уплате при реализации товаров (работ, услуг). При этом уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов
и суммой этого налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения; что касается положительной разницы, то она возмещается из бюджета налогоплательщику.

В связи с этим, в случае неуплаты контрагентом (поставщиком товаров, работ, услуг) суммы НДС в бюджет не возникает источник возмещения суммы налога из бюджета приобретателю этих товаров (работ, услуг).

Заявитель не представил суду доказательств реального экономического интереса
в привлечении заявленных контрагентов, о проверке и подтверждении их деловой репутации на стадии заключения и исполнения контрактов.

Поскольку со стороны налогоплательщика установлен умысел на получение необоснованной налоговой выгоды, его ссылка на то, что он не отвечает за поведение контрагентов по исполнению ими налоговых обязательств, судом отклоняется.

Доводы заявителя сводятся к критике доказательств, представленных налоговым органом и не направлены на подтверждение реальности заявленных хозяйственных операций с конкретными поставщиками.

Доказательства налогового органа, в совокупности и взаимной связи подтверждающие обоснованность выводов Инспекции, не опровергнуты совокупностью относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, решение Инспекции в части доначисления НДС обществу по его взаимоотношениям с контрагентами ООО «Евротекс», ООО «Меридиан»,
ООО «Металлконтур», начисления соответствующих сумм пени в связи
с несвоевременной уплатой налогов, а так же штрафа за налоговое правонарушение, является законным и обоснованным.

В то же время, суд усматривает основания для признания недействительным решения налогового органа в части выводов, касающихся неправомерного завышения обществом расходов по спорным хозяйственным операциям при налогообложении прибыли, и соответственно, доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Так, налоговым органом по взаимоотношениям ООО «ТД «ПВ-Профи»
с контрагентами ООО «Евротекс», ООО «Меридиан», ООО «Металлконтур», произведено доначисление налога на прибыль организаций в общей сложности 6 930 756 руб., начислены пени и штраф по основаниям, изложенным в разделе 2.3 решения.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Как указано в статье 252 НК РФ обоснованными расходами для налогообложения прибыли понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена
в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт приобретения товара (стекло и стекольная продукция), принятия его к учету, несения затрат в виде оплаты за товар по договорам со спорным контрагентом налоговыми органами не оспаривается.

Из решения Инспекции следует вывод, что обществом реализована «схема» приобретения товара (оборудования) с мнимым привлечением поставщиков
ООО «Евротекс», ООО «Меридиан», ООО «Металлконтур», с целью искусственного увеличения стоимости приобретаемого товара и последующего получения выгоды в виде увеличения размера затрат, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль организаций (пункт 2.3.2.1 решения).

По мнению суда, такой вывод требует доказывания не только факта формального вовлечения контрагентов (1), но и (2) факта увеличения стоимости приобретаемого товара, (3) увеличение стоимости товара исключительно в результате вовлечения контрагентов, (4) возможности влиять проверяемым налогоплательщиком на установление стоимости покупаемого товара.

Факт вовлечения контрагентов, не ведущих реальную хозяйственную деятельность нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Между тем, факт приобретения товара в объёмах, отраженных в первичных документах со спорными контрагентами, не опровергнут налоговым органом.

Факт оплаты товара и, соответственно, несения затрат в объёме, указанном заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль, так же подтверждается материалами дела, в том числе операциями по банковскому счету налогоплательщика
и его контрагентов (том 13).

Поступившие от общества на расчетные счета спорных контрагентов по заключенным с ними договорам денежные средства в тот же день или на следующий транзитом перечислялись в полном объёме на счета заводов-изготовителей, обналичивание, возвратность указанных сумм Инспекцией не установлена.

То есть, денежные средства, затраченные обществом по договорам со спорными контрагентами полностью направлены на приобретение товара, необходимого ему
в осуществлении его предпринимательской деятельности, который в последствии был реализован, то есть являются экономически оправданными и обоснованными.

Соответствие указанной в первичных документах цены на товар рыночной Инспекцией не исследовалось и не опровергается какими-либо представленными в дело объективными доказательствами.

Инспекция указывает в решении на то, что у общества были реальные поставщики - ОАО «Салаватстекло», ООО «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин», ООО «Гардиан Стекло Рязань», ОАО «Саратовстройстекло» (далее так же - заводы-изготовители), поставка осуществлялась непосредственно от заводов-изготовителей до железнодорожного тупика, арендуемого обществом или непосредственно до его заказчиков.

Между тем, сам по себе этот факт не свидетельствует об искусственном увеличении цены товара обществом.

Инспекция не представила доказательств того, что общество и заводы-изготовители (поставщики товара) являются взаимозависимыми, аффилированными лицами и что общество могло влиять на формирование цены товара, реализуемого реальными поставщиками (напрямую либо опосредованно).

Свои выводы и расчеты Инспекция обосновывает следующим образом.

Договоры со спорными контрагентами являются идентичными по содержанию.

В пункте 2 договоров поставки указано, что цена товара является договорной. Цена включает стоимость товара и упаковки. В случае осуществления доставки товара
до склада покупателя, стоимость доставки будет выставлена дополнительно. Отгрузка товара производится после 100-процентной предоплаты.

Согласно представленным первичным документам поставка товара по товарным накладным ООО «Евротекс» в адрес общества осуществлена в объеме стоимости товара - 17 410 940,95 руб., (без учета НДС 14 755 034,74 руб.).

ОАО «Салаватстекло», ООО «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин», ООО «Гардиан Стекло Рязань», ОАО «Саратовстройстекло» представили товарные накладные
по взаимоотношениям с ООО «Евротекс» в 2014 году.

Согласно товарным накладным, от заводов-изготовителей ООО «Евротекс»
был поставлен товар в объеме стоимости 24 279 797,14 руб. (20 576 098,72 руб.
без учета НДС).

Со счета ООО «Евротекс» на счета заводов-изготовителей перечислена сумма 20 576 098,72 руб. (стоимость товара без учета НДС).

От Общества на счет ООО «Евротекс» за тот же период (2014 год) поступило 16 322 346 руб., что составляет 47,8 процентов от общей суммы полученных контрагентом на свой счет денежных средств. Оставшаяся часть дохода 33,3 процента поступила на счет организации от ООО «Тандем».

Инспекция пришла к выводу, что поскольку контрагентом от ООО «ТД «ПВ-Профи» получено 47,8 процентов дохода, расходы, понесенные в связи с перечислением денежных средств на счета заводов-изготовителей так же должны быть определены пропорционально объёму полученного дохода - в размере 47,8 процентов.

Таким образом, Инспекция произвела расчет затрат, которые могут быть учтены обществу при налогообложении прибыли по взаимоотношениям с ООО «Евротекс» следующим образом: 14 755 034 - (20 576 098*47,8)) = 4 919 660 руб. (стр. 76 решения Инспекции, том 5 л. д. 76).

Аналогичным образом произведен расчет обоснованных, по мнению инспекции затрат, понесенных по хозяйственным операциям с ООО «Меридиан» (стр. 87 решения Инспекции, том 5 л. д. 87) и ООО «Металлконтур» (стр. 90, стр. 119-121 решения Инспекции, том 5 л. <...>), с учетом представленных заводами-изготовителями товарных накладных о поставках данным контрагентам.

Между тем, суд находит необоснованным применение такого расчета понесенных затрат проверяемым контрагентом исходя из пропорции доходной части расчетного счета его контрагента.

Применение приведенного расчета не обоснованно ссылками на нормы налогового законодательства, факт перечисления денежных средств, полученных от общества на счета контрагентов в полном объеме заводам-изготовителям подтверждается выписками по банковским счетам контрагентов и констатируется самим налоговым органом в решении (стр. 75, 87, 90 решения Инспекции).

Участие в доходной части операций контрагентов других организаций не может влиять на выводы о затратах на приобретение товара, понесенных непосредственно проверяемым контрагентом, даже если имеет место вывод налогового органа
о взаимозависимости общества и ООО «Тандем» (50 процентов участия
ООО «ТД «ПВ-Профи» в уставном капитале), обеспечивающую вторую существенную долю в доходной части контрагентов (таблица 34 решения Инспекции, том 5 л. д. 115).

Анализ цен на приобретенные обществом товары, отраженные в документах со спорными контрагентами, принятыми к учету по документам бухгалтерского учета,
не производился налоговым органом, достоверность цены не опровергается представленными в дело доказательствами, превышение покупной цены над рыночной
не установлено.

Само по себе вовлечение контрагентов в фиктивный документооборот для получения налоговых вычетов по НДС не свидетельствует о том, что общество не несло учтенные при налогообложении прибыли расходы, при том, что факт наличия товара, его стоимость и объём поставок не оспаривается.

Таким образом, налоговый орган не доказал наличие таких обстоятельств, положенных в основу выводов решения в части налогообложения прибыли, как факт искусственного увеличения стоимости приобретаемого товара, увеличение стоимости товара в результате вовлечения контрагентов, возможность общества влиять на формирование стоимости покупаемого товара.

Выводы Инспекции в части необоснованного завышения обществом учтенных при налогообложении прибыли расходов и неуплате (неполной уплате) в связи с этим налога на прибыль организаций являются не обоснованными.

При доказанности самого факта несения расходов, их размера, экономической направленности и обоснованности понесенных обществом затрат, у налогового органа отсутствует правовое основание отказать налогоплательщику в реализации его права на уменьшение налоговых обязательств.

С учетом изложенного, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций по первичным документам, составленным от лица спорных контрагентов - ООО Евротекс», ООО «Меридиан», ООО «Металлконтур», является незаконным и подлежит отмене в части начисления суммы недоимки, соответствующих сумм пени и штрафа.

Поскольку решение в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату (несвоевременную уплату) НДС судом признано законным, суд рассматривает доводы заявителя о применении смягчающих вину обстоятельств и возможности уменьшения финансовой санкции.

Инспекцией рассмотрены и отклонены доводы о применении смягчающих обстоятельств и снижении суммы штрафа, в связи с умышленными действиями налогоплательщика, направленными на уменьшение сумм налогов, подлежащих уплате
в бюджет, применена мера ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы заявителя в этой части отклонены так же Управлением ФНС при рассмотрении апелляционной жалобы.

В заявлении, поданном в суд, заявитель указывает на наличие смягчающих вину обстоятельств, которые должны по его мнению, быть учтены при назначении наказания: совершение правонарушения впервые; отсутствие умысла на совершение нарушения; своевременное предоставление отчетности; ведение социально-значимой деятельности, оказание спонсорской помощиналичие лизинговых обязательств и необходимость сохранения рабочих мест.

Суд, рассмотрев ходатайство о применении смягчающих вину обстоятельств, не находит оснований для его удовлетворения.

Как верно указывает налоговый орган в своем решении, об отсутствии умысла на совершение правонарушения может свидетельствовать, в частности, добросовестное заблуждение относительно самой необходимости уплаты налогов, относительно характера сделки, отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика, не позволивших своевременно исполнить налоговые обязательства, другие схожие обстоятельства.

Совершенное обществом правонарушение, связанное с вовлечением в фиктивный документооборот трёх организаций без реальной цели ведения ими хозяйственной деятельности свидетельствует об умысле на совершение налогового правонарушения.

Обществом предоставлены в ходе налоговой проверки документы, подтверждающие оказание благотворительной помощи на сумму 120 000 руб.

Так подтверждены факты наличия у общества кредитных и заёмных обязательств, лизинга.

Между тем, суд не находит оснований для изменения решения налогового органа в части примененных финансовых санкций исходя из следующего.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса и не является исчерпывающим.

При этом пунктом 4 данной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, следует, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд, руководствуясь вышеизложенным по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установил, что следствием неуплаты НДС в бюджет явились умышленные действия
ООО «ТД «ПВ-Профи» по созданию в течение 2014-2015 годов формального документооборота с тремя организациями, не имеющими штатной численности, производственных мощностей, не находящихся по месту регистрации, не уплачивающих налоги или имеющих минимальные налоговые обязательства, применяющих транзитный характер движения поступающих от общества денежных средств, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС.

Указанные действия образуют состав правонарушения, установленного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в связи с чем вменение налогоплательщику санкций на основании данной нормы законно и обоснованно.

Умышленные действия налогоплательщика предусматривают повышенную налоговую ответственность, примененная финансовая санкция признаётся судом соразмерной совершенному деянию и справедливой, а снижение штрафа суд находит необоснованным.

Суд признаёт так же необоснованными и подлежащими отклонению доводы заявителя о допущенных существенных нарушениях процессуальных норм при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения.

Так, заявитель указывает на следующие нарушения процессуальных требований
и норм:

- срок проведения налоговой проверки составил не два месяца, а 67 дней;

- решение о приостановлении выездной налоговой проверки от 12.07.2017 № 128/1 обществу в установленный срок не направлялось, о том, что проверка приостанавливалась общество узнало из справки о проведении проверки. В акте ВНП и оспариваемом решении отсутствуют сведения о направленных запросах и полученных ответах от контрагентов общества;

- использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса (протокол выемки, книга покупок и книга продаж, справка эксперта ФИО14
о предварительном исследовании подписей, протокол осмотра ИФНС России по г. Перми от 13.02.2017.

Доводы заявителя о нарушении срока проведения проверки являются необоснованным, из принятых решений о проведении проверки, приостановлении проверки и возобновлении проверки, представленных в материалы дела, следует, что проверка в общей сложности за вычетом сроков приостановления длилась 55 дней (приостановка составила 53 дня (том 3 л. д. 162, том 14 л. д. 13-25):

- начало проведения проверки - 31.03.2017, решение № 23;

- приостановление - 26.04.2017 решение № 77 (проверка 9 дней),

- возобновление проверки - 05.05.2017 решение № 83,

- приостановление проверки - 12.05.2017 решение № 93 (срок проверки 12 дней),

- возобновление проверки - 25.05.2017 решение № 104,

- приостановление проверки 02.06.2017 решение № 111 (срок проверки 24 дня),

- возобновление проверки 26.06.2017 решение № 122,

- приостановление проверки 12.07.2017 решение № 128/1 (срок проверки 8 дней),

- возобновление проверки 19.07.2017 решение № 133 по 20.07.2017 (срок проверки 2 дня,

- справка об окончании проверки - 21.07.2017.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд не принял в качестве доказательства справку эксперта ФИО14
о предварительном почерковедческом исследовании.

В отношении других перечисленных в заявлении нарушений, заявитель не указал каким образом они привели к принятию налоговым органом неправильного решения или нарушили права налогоплательщика.

Неполучение обществом по телекоммуникационным каналам связи решения Инспекции о приостановлении проверки от 12.07.2017 № 128/1 не свидетельствует
о существенности нарушения прав и интересов заявителя и неправомерности полученных результатов проверки, а так же не опровергает факта наличия такого решения.

Как обоснованно указывает налоговый орган, со ссылкой на материалы проверки,
в период приостановления проведения проверки на территории (в помещении) налогоплательщика мероприятия налогового контроля не осуществлялись, документы либо пояснения по исчислению налогов и сборов у общества не истребовались, допросы сотрудников заявителя не производились, таким образом, права и законные интересы заявителя приостановлением проверки не нарушены. Полученные в период приостановления проверки документы не использованы при доначислениях налогов и не отражены в решении, поскольку не относились к установленным фактам правонарушения, что так же не нарушает прав заявителя (том 14 л. д. 13-14).

Заявитель так же не представил доказательства того, что превышение срока налоговой проверки нарушило его права и законные интересы. Сведения о том, какие доказательства, полученные за пределами срока ВНП положены в основание принятия решения, заявитель не представил. Тем более, что превышение сроков проверки судом не установлено.

Допущенная в справке описка в дате возобновления проверки, вместо 05.05.2017 указано 02.05.2017, никак не повлияла на законность вынесенного решения.

Оснований для признания ненадлежащими доказательствами протокола выемки и изъятых у налогоплательщика документов не имеется.

Протокол выемки от 27.06.2017, представленный заявителем, не содержит сведений о дописках, исправлениях, подписан понятыми и директором общества ФИО3 без замечаний, в протоколе указаны сведения об изъятии документов, указанных
в приложении 1 на 6 л. и указанных в описи № 2 на 206 л. Кроме того, проверяемому налогоплательщику было предложено выдать добровольно документы и предметы, сведений о том, что изъятые документы были изъяты принудительно, протокол выемки не содержит, отсутствуют сведения так же о том, что изъяты какие-либо вещи и документы, не принадлежащие заявителю (том 1 л. д. 100-104). В описи № 2, достоверность которой ставится заявителем под сомнение, указано на изъятие книги покупок и книги продаж, которые были исследованы налоговым органом в ходе ВНП, получение данных документов из других источников, не у налогоплательщика, последним не доказана.

Представленная налоговым органом копия протокола выемки содержит сведения
об изъятии книги покупок и книги продаж, что отражено в приложении № 2 к протоколу, подписанному понятыми, лицами, проводившими выемку и руководителем общества
(том 5 л. д. 133-138).

Ссылка на ошибку в указании стоимости товара в таблице 18 стр. 29 не обоснована, Инспекцией производилось доначисление налогов в размере заявленных налогоплательщиком и не принятых налоговым органом налоговых вычетов, на основании книги покупок, в связи с чем допущенная описка в сведениях счета-фактуры на стр. 29 (строка 5) решения) не повлияла на размер доначисленной суммы. Данный факт проверялся так же на стадии апелляционного обжалования, установлено отсутствие ошибки в общей сумме доначисления (решение управления, стр. 10).

Довод заявления (пункт 16) о том, что часть счетов- фактур не была исследована и отражена в справке эксперта, но включена в сумму доначислений по НДС судом отклоняется, поскольку суд признал достаточными представленные в дело доказательства, без учета справки эксперта, свидетельствующие о неправомерности заявленных вычетов по НДС в отношении ООО «Меридиан», НДС Инспекцией доначислен на основании книг покупок, в которых отражены все спорные счета.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о процессуальных нарушениях являются надуманными, направленными на уклонение от ответственности, а не на установление истины по фактическим обстоятельствам.

В отсутствие доказательств реальности совершенных хозяйственных операций
со спорными контрагентами и невозможности опровергнуть доводы налогового органа относимыми и допустимыми доказательствами, заявитель акцентирует внимание на не имеющих для оценки законности решения фактах, а на формальных нарушениях налогового органа.

По мнению суда, другие доводы сторон не имеют самостоятельного правового значения для оценки законности вынесенного решения и не влияют на выводы суда.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, решение Инспекции суд признаёт недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов
по хозяйственным операциям с ООО Евротекс», ООО «Меридиан»,
ООО «Металлконтур».

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в суде, подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2017 № 052/14 недействительным
в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом
«ПВ-Профи» налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов
по хозяйственным операциям с ООО Евротекс», ООО «Меридиан»,
ООО «Металлконтур».

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПВ-Профи» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры.

Судья О.Г. Чешкова