Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества
с ограниченной ответственностью «МИДИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.04.2005, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск,
ул. Индустриальная, д. 85, стр. 2, помещ. 1009) об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заинтересованное лицо - Служба государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИДИ» (далее – ООО «МИДИ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с заявлением о признании за ООО «МИДИ» права собственности на объект - трактор – погрузчик (модель ДВС 243-№ 592 184) в силу приобретательной давности.

Определением от 02.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Службу государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Гостехнадзор Югры).

Гостехнадзор Югры в своем отзыве (л.д. 32-33) сообщил, что начальником отдела Гостехнадзора г. Нижневартовска сообщено, что техника на регистрационном учете
не значится.

Во исполнение определения суда от 29.04.2019 ООО «МИДИ» представило акт сверки номерных агрегатов, составленный с участием государственного инженера-инспектора Гостехнадзора г. Нижневартовска ФИО1

Как следует из акта от 29.04.2019 сверки номерных агрегатов инженер-инспектор Гостехнадзора г. Нижневартовска ФИО1 при осмотре погрузчика увидел только номер двигателя - 592184.

Определением от 05.08.2019 суд предписал ООО «МИДИ» совместно
с уполномоченным представителем Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа – Югры составить повторный акт сверки номерных агрегатов.

Во исполнение определения суда заявитель и заинтересованное лицо 09.09.2019 составили акт сверки номерных агрегатов машин № 1 (л.д. 100) с приложением (л.д. 101), в котором указано, что в ходе проведения сверки номерных узлов и агрегатов погрузчика были обнаружены следующие заводские номера и таблички:

- на ведомом мосту присутствует табличка, содержащая надписи «НПФ «ОСТА», тип: ДВ 1792-24/0, дата вып: 0504, зав. № 063, ТУ 4527-001-56355620-2002, Набережные Челны». Учитывая указанные данные, предположительно можно считать данный погрузчик моделью ДВ-1792. Согласно альбому «Места установки маркировочных табличек (шильдиков) и клеймения номерных агрегатов», разработанной
ФГНУ «Российский научно-исследовательский институт информации и технико-экономических исследований по инженерно-техническому обеспечению агропромышленного комплекса» Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, данная табличка должна быть расположена на ведущем мосте на верхней части редуктора главной передачи моста. Крепеж данной таблички предположительно не соответствует заводскому исполнению;

-с левой стороны над аркой переднего левого колеса выбиты цифры «38808206765», которые, согласно альбому, являются заводским номером погрузчика, либо его частью.

-на КПП с правой стороны (по ходу движения) присутствует табличка, содержащая надписи «BALKAN-LOVETCH» JSG, MARK 6860 5, FACTORY № 1355,
DAME 4 2004, WEIGHT 112;

-на ДВС с левой стороны корпуса (по ходу движения) расположена табличка, содержащая надписи «Минский моторный завод, Дизель Д-243, № 592184,
Made in Belarus»;

Подлинную марку, модель и год выпуска погрузчика не представляется возможным установить, так как отсутствует заводская табличка, расположенная над крылом левого переднего колеса, с указанными в ней данными о заводе- изготовителе, марке, модели и дате выпуска погрузчика, его мощности и массе (места крепления данной таблички на погрузчике присутствуют).

Заявитель указывает, что он владеет погрузчиком со 02.07.2004, в обоснование
чего представляет инвентарную карточку (л.д. 17-18), отчеты по основным средствам
(л.д. 19-25), документы по которым, приобретался погрузчик у заявителя отсутствуют,
так же как и отсутствует паспорт самоходной машины.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом
в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами
и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

Таким образом, удовлетворение заявления может полечь допуск погрузчика
к участию в дорожном движении.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривается, что допуск транспортных средств для участия
в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 2.1 «Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники
в Российской Федерации» (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.01.1995 № 785), машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники.

Паспорт самоходной машины и других видов техники на погрузчик у заявителя отсутствует.

Исходя из акт сверки номерных агрегатов машин № 1 (л.д. 100) с приложением
(л.д. 101) должностные лица Гостехнадзора Югры не смогли установить модель погрузчика, на машине установлены комплектующие разных производителей
(на ведомом мосту присутствует табличка, содержащая надписи «НПФ «ОСТА»;
КПП с правой стороны (по ходу движения) присутствует табличка, содержащая надписи «BALKAN-LOVETCH» JSG; на ДВС с левой стороны корпуса (по ходу движения) расположена табличка, содержащая надписи «Минский моторный завод»), исходя из этого не представляется возможным установить является ли погрузчик серийным изделием какого-либо завода-производителя и он соответствует требованиям безопасности дорожного движения, или погрузчик собран из частей разных погрузчиков и необходимо проводить проверки и испытания для установления его соответствию требованиям безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности заявителя именно на погрузчик как машины, участвующей
в дорожном движении, надлежит отказать.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

Истец при предъявлении заявления уплатил государственную пошлину
в размере 9 344 руб. 00 коп., что подтверждаются платежным поручением от 28.03.2019
№ 320 (л.д. 6).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение размер государственной пошлины составляет 3 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью
в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 6 344 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «МИДИ» из федерального бюджета.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении заявления, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.
на заявителя, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «МИДИ» отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.
(Три тысячи рублей 00 копеек) отнести на заявителя – общество с ограниченной ответственностью «МИДИ».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МИДИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 344 руб. 00 коп. (Шесть тысяч триста сорок четыре рубля 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 28.03.2019
№ 320 на 9 344 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников