Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем Кравец Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Дорремстрой» (628434, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, п. Высокий мыс; ОГРН: <***>) к закрытому акционерному обществу «Автодорстрой» (628407, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; ОГРН: <***>) о взыскании 31 783 606 рублей,

третье лицо: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог»,

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2012 № 1, ФИО2 по доверенности от 25.11.2011 № 43,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.05.2012 № 57, ФИО4 по доверенности от 04.10.2011 № 72,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 03.02.2012 № 52,

установил:

закрытое акционерное общество «Дорремстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Автодорстрой» (далее – ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 31 783 606 рублей по контракту на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Подъезд к пос. Тундрино» от 20.11.2006 № 26 (далее - контракт).

Определением суда от 03.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – третье лицо).

Определениями от 28.11.2011, от 12.12.2011 суд принял к рассмотрению уточнения истцом поданного иска до 22 093 573 рублей (л.д. 12-18, т. № 6, л.д. 37-39, т. № 9), в том числе, 18 453 960 рублей – устройство покрытия из ж/б плит подъездной дороги к карьеру № 1-2, 18 км; 1 717 360 рублей – устройство временного подъезда к карьеру № 2; 1 922 253 рубля – рубка леса и корчевка пней на участке 5-27 км. Указанные работы истец полагает дополнительными, а также фактически выполненными, подлежащими оплате ответчиком.

Определениями суда от 10.01.2012 по ходатайствам обеих сторон (л.д. 143-149, т. № 9) назначено проведение экспертизы, производство по делу № А75-6130/2011 приостановлено до истечения срока проведения экспертизы в рамках судебного дела.

23 апреля 2012 в дело поступило экспертное заключение (л.д. 40-96, т. № 10).

Определением суда от 24.04.2012 (л.д. 99-100, т. № 10) производство по делу возобновлено.

Определением суда от 21.05.2012 (л.д. 146-148, т. № 10) судебное разбирательство отложено на 10 часов 30 минут 08.06.2012.

Представители сторон, третьего лица для участия в судебное заседание явились, сторонами заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных документов, истцом – об уточнении оснований иска, ответчиком - об истечении исковой давности, ее применении судом при рассмотрении настоящего дела.

Суд определил: приобщить представленные сторонами документы к материалам дела, заявления истца, ответчика принять к рассмотрению.

Представители истца на удовлетворении требований настаивали по мотивам, изложенным в иске, уточнениях (л.д. 12-18, т. № 6, л.д. 37-39, т. № 9, также поступили в суд 06.06.2012, 08.06.2012). В состоявшихся судебных заседаниях представители истца суду поясняли и настаивали, что заявленные на взыскание денежные средства в полном объеме полагают подлежащими взысканию с ответчика как за выполненные истцом дополнительные работы по контракту сторон, что их выполнение согласовано, оспорили выводы эксперта, в том числе, в части оплаты работ ответчиком, возразили на предмет заявления ответчика об истечении исковой давности.

Представители ответчика с иском не согласны по мотивам отзывов, дополнений к нему (л.д. 78-83, т. № 5, л.д. 115-121, т. № 10, л.д. 2-5, т. № 11, также представлен в заседании 08.06.2012). В состоявшихся заседаниях представители ответчика настаивали, что ни ответчик, ни третье лицо не согласовывали истцу проведения дополнительных работ по контракту, не согласовывали смет на проведение таких работ и их не поручали. С учетом выводов эксперта настаивали, что за фактически выполненные истцом работы оплата по контракту произведена в полном объеме, задолженность перед истцом отсутствует, в дополнение ссылаясь на акты сверки (л.д. 1-2, т. № 5). Также настаивали на применении судом исковой давности.

Представитель третьего лица иск полагает не подлежащим удовлетворению, разделяет правовую позицию по делу ответчика по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 84-86, т. № 2, л.д. 88, т. № 5, также поступил в суд 06.06.2012). Суду представитель пояснил, что третье лицо не согласовывало истцу проведения и не поручало дополнительных работ по контракту, что иные оплаты за счет бюджетных средств исключены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта, с учетом последнего дополнительного соглашения к нему № 4 от 20.12.2008 на 2009 год (л.д. 14-34, т. № 1) ответчик (генподрядчик) поручил, а истец (подрядчик) принял выполнение работ по гидронамыву грунта, выполнению земляных и укрепительных работ, переустройству коммуникаций и строительству труб, устройству ? основания дорожной одежды на участке км 0 – км 14 автомобильной дороги «подъезд к пос. Тундрино».

Источник финансирования – бюджет Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (пункт 2.2). Бюджетополучателем денежных средств является третье лицо (заказчик) (пункт 2.3).

Сроки выполнения работ по контракту и отдельных видов работ определяются в соответствии с планом – графиком строительства автомобильной дороги «Подъезд к пос. Тундрино, приложение № 1).

Стороны к исполнению контракта приступили, объем порученных ответчиком истцу работ сомнений у сторон не вызывал, выполненные истцом работы в период действия контракта ответчиком приняты и оплачены. В судебном заседании 08.06.2012 представители сторон суду поясняли, что за выполненные истцом работы (за исключением спорных дополнительных работ в рамках настоящего дела) ответчик уплатил истцу всего 526 943 280 рублей, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Суд, проанализировав существенные условия контракта, фактические обстоятельства настоящего судебного дела, считает его заключенным, в период действия указанного контракта правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ.

Как было отмечено, в рамках настоящего истец настаивает на взыскании стоимости дополнительно выполненных им работ, а именно, 18 453 960 рублей – устройство покрытия из ж/б плит подъездной дороги к карьеру № 1-2, 18 км; 1 717 360 рублей – устройство временного подъезда к карьеру № 2; 1 922 253 рубля – рубка леса и корчевка пней на участке 5-27 км.

В доказательство выполнения работ истец ссылается на представленные доказательства, в том числе, унифицированные формы КС-2, КС-3 в полном объеме подписанные истцом в одностороннем порядке, в том числе, после уточнения размера исковых требований (л.д. 92-133, т. № 1, 12-100, т. № 6), получения которых ответчик не отрицал в состоявшихся судебных заседаниях.

Поскольку истец настаивает на взыскании стоимости выполненных им дополнительных работ, постольку суд проверяет доводы сторон на предмет порядка проведения дополнительных работ и соответствия такого порядка условиям контракта сторон, положениям ГК РФ.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Тот факт, что неоспариваемые сторонами объемы фактически выполненных истцом, принятых и оплаченных ответчиком работ соответствуют согласованному предмету контракта, проекту, сметам, стороны не отрицали.

Относительно дополнительных объемов работ в части требований истца на общую сумму 3 639 613 рублей установлено отсутствие такого согласования.

Истцом не представлены в дело доказательства согласования с ответчиком иных смет, подписания сторонами дополнительных соглашений в части следующих дополнительных работ: 1 717 360 рублей – устройство временного подъезда к карьеру № 2; 1 922 253 рубля – рубка леса и корчевка пней на участке 5-27 км, равно как и одобрения либо согласования проведения таких работ, полученных истцом от третьего лица - бюджетополучателя средств из бюджета автономного округа.

В силу частей 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Объемы работ, на которые ссылается истец по двум вышеуказанным частям своего иска как на дополнительные, ответчиком не приняты, в оплате истцу отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В рассматриваемом случае ответчик не отрицает факт получения односторонних актов выполненных работ, но оспаривает наличие у него обязанности по оплате этих работ со ссылкой на доводы, изложенные суду.

По вышеизложенным основаниям за не представлением истцом доказательств заключения соответствующего дополнительного соглашения, согласования смет на выполнение дополнительного объема работ и уведомления ответчика о необходимости превышения цены работ, за не подтверждением истцом бесспорных оснований для выполнения дополнительного объема работ по контракту, на истца возлагается риск неоплаты произведенных работ. Доказательств необходимости немедленных действий истца в интересах ответчика также суду не представлено.

По вышеизложенным обстоятельствам суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3 639 613 рублей, составляющих стоимость дополнительно выполненных истцом работ по устройству временного подъезда к карьеру № 2, а также рубке леса и корчевке пней на участке 5-27 км. Доводы истца, основанные на переписке сторон, также с участием третьего лица, иных доказательствах, в том числе, по внесению изменений в проект, представленных в дело, судом отклоняются.

Доводы истца, основанные на обязательности выполнения работ по вывозу леса в силу указаний, полученных от сотрудника третьего лица, судом отклоняются, прямого отношения к ответчику в целях взыскания с него стоимости дополнительно выполненных работ, не имеют. Доводы обеих сторон относительно последующего распоряжения лесом и его использованием при таких обстоятельствах судом во внимание не принимаются.

Как было отмечено, ответчиком заявлено об истечении исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Представителем истца ФИО1 в заседании 08.06.2012 суду даны пояснения, что дополнительные работы на сумму 1 717 360 рублей по устройству временного подъезда к карьеру № 2 выполнены истцом по факту в период март-май 2008 года; дополнительные работы на сумму 1 922 253 рубля по рубке леса и корчевке пней на участке 5-27 км. выполнены истцом по факту в 2007 году, дополнительные работы на сумму 18 453 960 рублей по устройству покрытия из ж/б плит подъездной дороги к карьеру № 1-2, 18 км выполнены истцом по факту в период с 14.05.2007 по 28.10.2008 (протокол судебного заседания от 08.06.2012).

В рассматриваемом случае, поскольку истец настаивает на взыскании стоимости дополнительно выполненных работ, а доказательства согласования таких работ со стороны ответчика в дело не представлены, постольку условия контракта о платежах за выполненные работы, о сроке его действия не применимы, руководствоваться следует положениями абзаца второго части 2 статьи 200 ГК РФ об обязательствах срок исполнения которых не определен.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истец был вправе требовать оплаты за дополнительные работы, начиная с момента возникновения права на такое требование, связанное в данном случае с моментом окончания выполнения дополнительных работ.

Самим истцом суду даны пояснения о периодах выполнения спорных объемов дополнительных работ: 2007 год (л.д. 76, т. № 9) и март-май 2008 года.

С учетом даты обращения в суд с иском – 19.07.2011 (л.д. 74, т. № 2), вышеизложенного, а также в отсутствие доказательств обратного со стороны истца, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о применении судом исковой давности обосновано в части работ на сумму 1 922 253 рубля, выполненных истцом в 2007 году (в том числе, если в основу взять крайний срок декабрь 2007), а также работ на сумму 1 717 360 рублей, выполненных истцом в период март-май 2008.

Обстоятельства, связанные с перерывом течения исковой давности, судом не установлены, истцом не доказаны.

По дополнительным работам на сумму 18 453 960 рублей за период с 14.05.2007 по 28.10.2008, объединенных истцом в одну сумму взыскания, что отдельно оспаривается ответчиком, с учетом окончания выполнения работ в октябре 2008, оснований для вывода об истечении исковой давности не имеется. Доводы ответчика, основанные на письме третьего лица (л.д. 25, т. № 5) о том, что, начиная с февраля 2008 истцу было известно что оплаты работ не будет, суд отклоняет, поскольку указанное письмо не содержит категоричного отказа в оплате дополнительных работ и исходит не от стороны контракта – ответчика, а от третьего лица.

Доводы ответчика, основанные на внесении в общий журнал работ № 4 за период 01.10.2008 – 16.07.2009 записей разным почерком, суд отклоняет. Общий журнал является одним из доказательств по делу, представленных истцом. Более того, последний не оспорен ответчиком, о фальсификации не заявлено.

По вышеуказанным основаниям суд отказывает истцу во взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 3 639 613 рублей.

Относительно поданного иска в части взыскания стоимости дополнительных работ в размере 18 453 960 рублей по устройству покрытия ж/б плит подъездной дороги к карьеру № 1-2, суд исходит из следующего.

В контракте сторонами согласован пункт 8.12 в следующей редакции: ответчик компенсирует истцу стоимость временных зданий и сооружений, предусмотренную пунктом 4.1 контракт при условии подписания их третьим лицом.

В указанной части суд принимает во внимание доводы истца, основанные на согласовании проведения таких работ, поскольку истцом в дело представлены: перечень временных зданий и сооружений, сметный расчет № 1, согласованные сторонами, а также третьим лицом (л.д. 83-84, т. № 1), письма ответчика, а также третьего лица (л.д. 80-82, т. № 1).

В деле имеется также протокол технического совещания (л.д. 43-45, т. № 1), в пункте 9 которого, определено выполнение работ по досыпке земляного полотна к подъездным дорогам к карьерам №№ 1,2, подъездную дорогу к карьеру № 1 выполнить из плит ПДН, в последующем произвести рекультивацию нарушенных земель. Откорректировать проектно-сметную документацию и дополнительные затраты отнести к титульным временным зданиям и сооружениям.

Таким образом, суд соглашается с истцом, что в указанной части стороны с участием третьего лица по существу согласовали проведение дополнительных работ.

Указанное обстоятельство является дополнительным основанием для не применения в указанной части заявления ответчика об истечении исковой давности с учетом пункта 8.6 контракта о платежах.

Вместе с тем, как следует из буквального прочтения строки согласованного перечня, общая стоимость работ по временным зданиям и сооружениям не превышает 4,1% от выполняемых СМР. При чем, исходя из договорных отношений между истцом и ответчиком, в основу следует принимать СМР из контракта между указанными лицами в размере 526 943 280 рублей, а не из договора между ответчиком и третьим лицом.

Поскольку выполнение дополнительных работ в указанной части сторонами согласовано, в том числе, в процентном соотношении установлено ограничение по общей стоимости работ по временным зданиям и сооружениям в размере 4,1%, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 756 612 рублей 36 копеек от заявленной на взыскание стоимости дополнительных работ в размере 18 453 960 рублей по устройству покрытия из ж/б плит подъездной дороги к карьеру № 1-2.

Доводы обеих сторон со ссылками на представленное экспертное заключение, в частности, ответчика, основанные на полной оплате им выполненных истцом работ, суд отклоняет.

В силу положений частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рамках настоящего дела по ходатайствам сторон судом была назначена и проведена экспертизы, на разрешение которой судом был поставлен ряд вопросов по строительству автодороги к карьеру № 1, по строительству автодороги к карьеру № 2, сформулированные при непосредственном участии обеих сторон.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, оценив выводы эксперта в совокупности с другими доказательствами, представленными участвующими в дело лицами, суд при разрешении настоящего дела принимает во внимание выводы эксперта по вопросу № 1 (л.д. 86, т. № 10), по вопросу № 2 (л.д. 87, т. № 10).

Одновременно суд не принимает во внимание выводы эксперта по вопросу № 3 (л.д. 87, т. № 10), по вопросу № 4 (л.д. 88, т. № 10, поскольку они входят в противоречие с иными доказательствами, имеющимися в деле. Ответчиком, в свою очередь, в состоявшихся заседаниях не доказан факт оплаты согласованных дополнительных работ в указанной части иска в пределах также согласованного сторонами ограничения в размере 4,1%.

Выводы эксперта по вопросу № 5 (л.д. 88, т. № 10), по вопросу № 6 (л.д. 89, т. № 10), по вопросу № 7 (л.д. 89, т. № 10), по вопросу № 8 (л.д. 89, т. № 10) судом во внимание не принимаются, исходя из фактического несогласования сторонами дополнительного объема работ по обстоятельствам, изложенным судом выше.

В судебном заседании 08.06.2012 представители обеих сторон затруднились дать суду пояснения о порядке расчета стоимости работ по временным зданиям и сооружениям, иных доказательств, расчетов суду не представили.

По вышеизложенным обстоятельствам суд отказывает истцу во взыскании стоимости дополнительных работ в размере 17 697 347 рублей 64 копеек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

В рамках настоящего дела истец не доказал существенных обстоятельств, не представил суду доказательств правомерности своих требований. В силу положений частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанное в равной мере относится к ответчику в части требований истца, удовлетворенных судом.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению в части, а именно, в размере 756 612 рублей 36 копеек.

Во взыскании стоимости дополнительных работ в общем размере 21 336 960 рублей 64 копеек суд истцу отказывает.

В порядке частей 106, 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине (л.д. 13, т. № 1), а также расходы ответчика по проведению экспертизы (л.д. 19, т. № 9, л.д. 20-21, т. № 10) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Дорремстрой» удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автодорстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Дорремстрой» 756 612 рублей 36 копеек – задолженности, а также 4 537 рублей 91 копейку - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дорремстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Автодорстрой» 150 232 рубля 32 копейки расходов по оплате экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» денежные средства в размере 155 520 рублей в счет проведенной экспертизы.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Дорремстрой» из федерального бюджета 48 450 рублей 16 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.07.2011 № 296.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Т.В. Тихоненко