Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл Линк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 2 036 160 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.06.2020 № 18,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.12.2020 № 346,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ойл Линк" (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" (далее – ответчик) о взыскании 2 036 160 руб. по договору на ремонт оборудования от 01.03.2019 № НФ-183/2019-Р (далее - договор), в том числе 2 020 000 руб. задолженности, 16 160 руб. неустойки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования
и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным
в отзыве, пояснениях к отзыву, ссылаясь на следующие обстоятельства: истец выдал ответчику после ремонта оборудования, не пригодное к эксплуатации, вследствие чего
у ответчика возникли убытки в сумме 1 650 590, 36 руб., выразившиеся в простое производственной деятельности ответчика и в оплате работ, проведенных третьими лицами, по устранению результатов выхода оборудования из строя; истец по собственной инициативе без уведомления и согласия ответчика произвел в ходе ремонта оборудования монтаж в его состав непригодных узлов и выдал заказчику как прошедшее техническое обслуживание и готовое к дальнейшей эксплуатации; о дефектах ответчику своевременно не сообщил, дефектную ведомость, составленную истцом в результате ремонта оборудования, ответчик получил значительно позднее передачи оборудования и введения его в эксплуатацию (т. 2, л.д. 2-6, т. 3, л.д. 61-65, т. 4, л.д. 51-55).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов судебного дела, в рамках заключенного между сторонами договора заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по выполнению ремонта оборудования переданного исполнителю по акту приема передачи (приложение № 7); объем, сроки и стоимость работ, выполняемых
по договору, устанавливаются приложениями № 1 "Производственная программа" и № 2 "Протокол согласования стоимости по ремонту оборудования»; объем и виды работ
по договору, срок (период) их выполнения устанавливаются сторонами в приложении
№ 1 "Производственная программа" к договору; окончательные параметры объема работ и точные сроки выполнения производственной программы устанавливаются сторонами
в двусторонних заказах (приложение № 3), направляемых заказчиком на подписание исполнителем в сроки и в порядке, предусмотренные разделом 3 договора; производственная программа может корректироваться по инициативе любой из сторон ежеквартально, не позднее чем за 14 календарных дней до начала планируемого квартала (пункты 1.1-1.3 договора).

Оплата за выполненные работы по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 12 договора, не ранее 60 (шестидесяти) календарных дней и не позднее 90 (девяноста) календарных дней, после предоставления заказчику оригиналов акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ (пункт 2.6 договора).

Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать из подлежащих
к оплате исполнителю сумм по договору суммы неустоек, штрафов и иных штрафных санкций, подлежащих уплате исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ и договором, а также подтвержденные сторонами: сумму любых расходов, понесенных заказчиком в связи с исполнением договора, в том числе расходов по транспортировке и/или предоставлению оборудования, техники, материалов
и персонала исполнителя, расходов по ликвидации аварий, сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением исполнителем условий договора и требований действующего законодательства РФ, а также в случае невыполнения или ненадлежащего оказания услуг, указанных в договоре, в том числе невыполнения установленного договором объема услуг (пункт 2.11 договора).

Если в процессе разборки, дефектации и ремонта оборудования на территории исполнителя выявится невозможность или нецелесообразность ремонта оборудования, исполнитель предлагает заказчику прибыть для составления акта о непригодности для ремонта оборудования. В случае отказа заказчика прибыть на территорию исполнителя для составления акта о непригодности для ремонта оборудовании, исполнитель составляет односторонний акт, который высылается заказчику. Данный акт заказчик имеет право не подписывать при наличии необоснованности данных, изложенных в акте (пункт 3.3 договора).

В случае выявления причин, которые препятствуют или не позволяют проведению ремонтов в объеме и сроки, оговоренные дефектной ведомостью, исполнитель обязан уведомить заказчика в письменном виде о причинах, препятствующих выполнению договорных обязательств для принятия совместного решения по изменению объема, номенклатуры и сроков (пункт 5.1.5 договора).

Исполнитель обязуется возмещать убытки заказчику при невыполнении договорных и гарантийных обязательств, связанных с вынужденным простоем, а также затраты
на устранение и ликвидацию допущенной аварии. Степень вины исполнителя и объем исполнения гарантийных обязательств определяется двусторонним актом. При отказе исполнителя от подписания акта заказчик составляет акт без исполнителя (пункт 5.1.6 договора).

При выходе из строя отремонтированного оборудования до истечения гарантийного срока исполнитель обязан за свой счет отремонтировать вышедшее из строя оборудование в сроки, указанные в двухстороннем акте, либо возместить затраты заказчику, связанные с повторным ремонтом оборудования, а также расходы, связанные
с демонтажем, установкой и перевозкой данного оборудования в обе стороны (пункт 5.1.7 договора).

Гарантийные сроки на отремонтированное оборудование определяются согласно утвержденным техническим условиям (далее - ТУ), имеющимся у исполнителя, но не менее чем 6 (шесть) месяцев со дня пуска оборудования в эксплуатацию после ремонта
и не более 12 месяцев с момента получения оборудования из ремонта. Гарантийные обязательства вступают в силу с момента пуска оборудования в эксплуатацию
у заказчика и действуют до окончания гарантийных сроков (пункты 5.1.19, 5.1.20 договора).

При выходе из строя оборудования до истечения гарантийного срока заказчик уведомляет исполнителя в течение 24 часов, после чего стороны устанавливают причины выхода из строя оборудования, определяется виновная сторона и составляется двусторонний акт. При отказе исполнителя от подписания акта составляется акт заказчиком с привлечением третьих лиц, данный акт является для исполнителя обязательным к выполнению (пункт 5.1.21 договора).

При выходе из строя отремонтированного оборудования по вине исполнителя
до истечения гарантийного срока исполнитель обязан за свой счет отремонтировать вышедшее из строя оборудование в сроки, указанные в двухстороннем акте, либо возместить затраты заказчику, связанные с повторным ремонтом оборудования, а также расходы, связанные с демонтажем, установкой и перевозкой данного оборудования в обе стороны, при этом срок гарантии на отремонтированное оборудование, вышедшее
из строя в период гарантийного срока, продлевается с момента поставки (предоставления из ремонта) на срок указанный в пункте 5.1.19 (пункт 5.1.22 договора).

Отремонтированное оборудование должно пройти испытания в соответствие
с технической документацией, смазано в соответствие с картой смазки (произведена шприцовка), подшипники, звездочки валов должны быть закрыты от попадания в них осадков и грязи. Отремонтированное оборудование должно быть окрашено согласно ГОСТ, законсервировано, подшипники и звездочки валов должны быть закрыты
от попадания в них осадков и грязи (пункт 5.1.23 договора).

В случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг/выполненных работ на сумму, оплата которой просрочена, исполнитель вправе взыскать проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости услуг/работ, оплата которых была просрочена (пункт 6.6 договора).

В случае если по вине исполнителя произошел простой бригад заказчика, исполнитель уплачивает заказчику стоимость данного простоя в размере 20 000 рублей 00 копеек за каждый час простоя бригады, а также возмещает причиненные простоем убытки. Убытки возмещаются сверх неустойки. Факт простоя исполнителя устанавливается актом о простое, который должен быть подписан уполномоченными представителями сторон. Акт о простое должен содержать дату начала простоя
и окончания простоя в часах. При отказе исполнителя от подписания акта о простое в акте делается соответствующая отметка, и заказчик подписывает акт в одностороннем порядке. При этом данный акт и его содержание являются для исполнителя обязательными к его выполнению. Дополнительным подтверждением факта простоя является суточная сводка заказчика (пункт 6.13 договора).

02.11.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору
с приложениями № 1 "Производственная программа", № 2 "Протокол согласования стоимости по ремонту оборудования" (т. 1, л.д. 95).

Согласно производственной программе по ремонту оборудования для филиала ответчика в 2019 году истец обязался произвести годовую инспекцию силового верхнего привода (СВП) "Bentec" TD-350-HT, зав. № 0103 (далее – также оборудование) (т. 1,
л.д. 96).

Протоколом согласования стоимости по ремонту оборудования для филиала ответчика в 2019 году определена стоимость исполнения работ – 2 020 000 руб., включая НДС в размере 336 666,67 руб. (т. 1, л.д. 97).

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, выполнены истцом
в полном объеме, в связи с чем истец направил ответчику подписанные акты от 30.11.2019 № 1195, от 30.11.2019 № 001195, счет-фактуру от 30.11.2019 № 0000419, полученные ответчиком 12.12.2019 (т. 1, л.д. 98-101), что ответчиком не опровергается.

Ссылаясь на пункты 2.6, 5.2.1 договора, истец указывает, что обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ наступила 11.03.2020.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом в ноябре 2019 года, и сформировавшуюся вследствие этого задолженность
в размере 2 020 000 руб., истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они подлежат регулирования нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчиком по акту от 12.11.2019 № 3 (т. 1, л.д. 102) принято оборудование из ремонта. Сторонами составлен и подписан протокол контрольных предэксплуатационных проверок и наладочных работ от 21.11.2019 (т. 1, л.д. 103-110).

Актом от 08.12.2019 зафиксирован выход их строя СВП "Bentec" TD-350-HT, зав.
№ 103 (т. 3 л.д. 7).

Актом зафиксировано, что 06.12.2019 произошел промыв отвода TD-350-HT, зав.
№ 0103, указана продолжительность приостановления работ на скважине, связанных
с восстановлением производительности оборудования. Общее непроизводительное время на ремонт оборудования составило 48 часов 30 минут (т. 3, л.д. 8-9).

03.01.2020 оборудование снова вышло из строя, а именно - система гидравлического ступора трубного манипулятора и контроль температуры масла гидравлики (т. 3, л.д. 11), что повлекло дальнейшие простои буровых бригад ответчика.

Довод истца о выполнении работ качественно, отсутствии у ответчика претензий относительно качества работ на момент принятия их результата судом отклоняется, поскольку акты от 30.11.2019 № 1195, от 30.11.2019 № 001195, оформленные истцом
в одностороннем порядке, не подписаны полномочными представителями со стороны ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о наличии потребительской ценности выполненных истцом работ для ответчика, намерении последнего воспользоваться результатом работ в дело не представлены.

Довод истца об осведомленности ответчика о сборке оборудования при проведении работ ТО-1000 с дефектами до введения в эксплуатацию оборудования, принятого после ремонта, судом отклоняется в связи с необоснованностью.

Дефектная ведомость, как указывает сам истец, получена ответчиком 12.12.2019
(т. 1, л.д. 101), между тем как первичный промыв отвода TD-350-HT, зав. № 0103 произошел 06.12.2019, что засвидетельствовано актами от 08.12.2019, от 09.12.2019
(т. 3, л.д. 7-8).

В обоснование довода об осведомленности ответчика о наличии дефектов
в смонтированном оборудовании истец указывает на получение представителем ответчика отчета о проведении годовой инспекции 13.11.2019, что, по мнению истца, подтверждается приложенной к отзыву ответчика распечаткой электронного сообщения
с электронной почты сотрудника ответчика ФИО3 Азата.

Между тем, доказательств наличия у ФИО3 Азата полномочий
на взаимодействие с истцом в качестве представителя ответчика в рамках правоотношений по договору в деле не имеется, в связи с чем представленная
в материалы дела распечатка переписки ФИО3 Азата по мессенджеру правового значения для определения факта осведомленности истца о наличии в оборудовании дефекта, препятствующего его нормальной эксплуатации не имеет.

Оснований для вывода о том, что полномочия ФИО3 Азата на совершение любых действий от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой он действовал, суд не усматривает.

Спорным договором ФИО3 в качестве контактного лица со стороны ответчика не определен.

Доказательств информирования ответчиком своих контрагентов и, в частности, истца о наличии полномочий у ФИО3 Азата действовать от имени истца
в рассматриваемых отношениях, также не представлено.

Основания для отклонения проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Бентек" результатов анализа выполненных работ суд не усматривает.

Согласно представленным ответчиком документам (т. 3, л.д. 86-88) общество
с ограниченной ответственностью "Бентек" является дочерней компанией производителя оборудования и управомочена им на осуществление деятельности в области ремонта, ввода в эксплуатацию, сервисного и технического обслуживания оборудования компании и другой связанной деятельности в СНГ. Доказательств иного истцом в материалы дела
не представлено.

Суд отмечает, что возражая относительно результатов анализа выполненных работ, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Бентек", истец мотивированных аргументов не приводит. В частности, пригодность результата работ ТО-1000 для его использования в деятельности ответчика истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

При исследовании вопроса о пригодности результата работ ТО-1000 для его использования в деятельности ответчика, истец в целях опровержения соответствующих доводов и доказательств ответчика и реализации своего права на судебную защиту также не был лишен возможности выступить с инициативой о назначении судебной экспертизы, однако, соответствующих процессуальных действий не предпринял, своим правом назначения экспертизы не воспользовался.

Отвечая на запрос ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Бентек" направило ответы (т. 3, л.д. 68-70) на вопросы по произведенному анализу выполненного обслуживанию оборудования СВП TD-350-HT №103 (т. 3, л.д.71-76), из которых,
в частности, следует, что:

на основании анализа отчета исполнителя ООО "Ойл Линк" о годовой инспекции СВП Bentec TD-350 НТ (№ 103), выполненные работы не соответствуют процедурам производителя и руководству по эксплуатации СВП по объему и качеству;

согласно внутренним процедурам производителя, сборка СВП с деталями, имеющими дефекты, допустима лишь в исключительных случаях, если дефекты
не значительны и при условии своевременного согласования с заказчиком, а также при условии, что это не может стать причиной разрушения оборудования, повлекшей аварию или травмирование людей. В иных случаях - не допустима;

критерии износа определены руководством по эксплуатации СВП. При превышении критериев износа деталь не должна устанавливаться;

информация о превышении критериев износа детали доводится до заказчика
в соответствии с условиями договора и законодательством РФ. В компании Бентек, согласно внутренним стандартам, в случае обнаружения дефектов деталей информация доводится заказчику в виде дефектной ведомости, согласовывается с заказчиком
в процессе ремонта СВП. Сборка СВП и передача его заказчику без согласования дефектной ведомости не производится;

гарантийные обязательства исполнителя определяются условиями договора
и законодательством РФ. Из сложившейся практики по заключаемым договорам, компания Бентек, как исполнитель, несет гарантийные обязательства на выполненные работы и новые установленные запасные части в течение срока, определенного договором, в том числе за технический осмотр (инспекция);

ответ на вопрос, должна ли ремонтная организация при передаче оборудования сообщить и указать в акте приема передачи имеющиеся дефекты с оборудованием, в том числе и скрытые, определяется условиями договора и законодательством РФ. В компании Бентек, согласно внутренним стандартам, в случае обнаружения дефектов деталей информация доводится заказчику в виде дефектной ведомости, согласовывается
с заказчиком в процессе ремонта СВП до установки деталей. Сборка СВП и передача его заказчику без согласования дефектной ведомости не производится. Технический отчет
о проделанной работе предоставляется заказчику не позднее даты приема-передачи оборудования из ремонта. Таким образом у заказчика имеется возможность ознакомиться с объемом и качеством работ и потребовать от исполнителя устранения замечаний
до ввода оборудования в эксплуатацию;

невыполнение полного объема работ, предусмотренного процедурами производителя и руководством по эксплуатации СВП, не гарантирует бесперебойную и безаварийную работу оборудования.

Таким образом, факты выполнения работ с дефектами, существенность дефектов, невозможность использования результата работ в производственной деятельности ответчика, истцом не опровергнуты, вина ответчика в возникновении дефектов работ материалами дела не подтверждена.

Довод истца о том, что в рамках работ по договору им осуществлено техническое обслуживание ТО-1000, а не ремонт оборудования, судом отклоняется, как
не соответствующий обстоятельствам и материалам дела.

Так, в частности, в пункте 11 технического паспорта оборудования содержится отметка о произведенном среднем ремонте оборудования ТО-1000 за подписью представителя истца ФИО4, скрепленной печатью истца (т. 2, л.д. 86-98).
О фальсификации оттиска печати истец не заявлял.

В ходе судебного заседания судом по инициативе истца произведен опрос свидетелей ФИО5, ФИО6, результаты которого доводы ответчика
не опровергают.

Поскольку истец не доказал. что работы выполнены им надлежащим образом, требование истца о взыскании 2 020 000 руб. основного долга по договору является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Так как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании основного долга, то оно также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок
со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова