Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания судьей Истоминой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании действий,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.02.2009,

от ответчика – не явились,

от третьего лица - Управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - ФИО3 по доверенности № 30 от 27.02.2009,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, налоговая инспекция), в котором просила признать незаконными действия, выразившиеся в направлении требования об уплате налогов № 2820 от 25.12.2008; в направлении в ОРЧ УНП УВД по ХМАО-Югре по г. Ураю и Кондинскому району материалов (сообщения) о якобы имевшем место факте неуплате налогов, доначисленных оспоренным и приостановленным решением № 2022 от 06.11.2008; обязать налоговый орган отозвать незаконно направленное требование об уплате налогов и материалы, направленные в Группу по г. Ураю и Кондинскому району ОРЧ УНП УВД по ХМАО-Югре.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, с заявленными требованиями не согласился по доводам, указанным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица – Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что в соответствии со статьей 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по поступившему сообщению о совершении преступления органы дознания и следствия обязаны провести проверку, отзыв или аннулирование сообщения уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен. В настоящее время по материалам, поступившим из налоговой инспекции по факту неуплаты ФИО1 налогов, проводится проверка в целях решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявление предпринимателя ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлены следующие фактические обстоятельства.

06.11.2008 по результатам выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 принято решение № 2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оспорено предпринимателем в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением арбитражного суда от 29.12.2008 по делу № А75-512/2009 действие решения № 2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.11.2008 приостановлено до рассмотрения заявления ФИО1 по существу и вступления решения суда в законную силу.

Копия вышеуказанного определения суда и исполнительный лист, выданный на основании его, получены налоговой инспекцией 12.01.2009, о чем свидетельствует отметка ответчика на сопроводительном письме предпринимателя (л.д. 21).

Как следует из объяснений ФИО4, изложенных в заявлении, 04.02.2009 на основании решения № 2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.11.2008, налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование № 2820 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 25.12.2008, в котором налогоплательщику предложено его исполнить в срок до 10.01.2009 (л.д. 8-19).

Данные обстоятельства подтверждаются также письмом ИП
ФИО1 от 12.02.2009, где она просит ответчика разобраться по факту направления требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов (л.д. 25-26), письмом Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре исх. № 05-22/06578 от 07.05.2009 (л.д. 27-29) и не опровергаются налоговой инспекцией, обязанной в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обоснованность и законность своих действий.

24.03.2009 в Группу оперативно-розыскной части Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступил материал (сообщение) налоговой инспекции в отношении ИП ФИО1 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Заявитель, считая действия по направлению требования об уплате налога и направлению материалов в органы внутренних дел незаконными, обратилась в арбитражный суд с заявлением 09.06.2009, что следует из штампа на почтовом конверте (л.д. 34-35) и просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд по первому требованию.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что заявитель в период с 12.02.2009 по 11.05.2009 оспаривал действия ответчика во внесудебном порядке.

11.05.2009 из Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре был получен ответ, из которого следует, что при направлении требования об уплате налога допущены нарушения, однако в данном ответе, по мнению заявителя, не признается факт его незаконного направления.

Изложенные заявителем причины нарушения срока подтверждаются материалами дела и признаются судом уважительными, в связи с чем ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в направлении 04.02.2009 требования об уплате налогов № 2820 по состоянию на 25.12.2008, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю (его законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Принимая во внимание, что решение № 2022 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.11.2008 утверждено решением № 22/721 Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 10.12.2008, требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику не позднее 20.12.2008.

При таких обстоятельствах, действия налогового органа по направлению требования об уплате налогов 04.02.2009 являются незаконными.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что вышеуказанными действиями не нарушаются права заявителя, поскольку налоговый орган, направив требование с нарушением срока в период приостановления действия решения о привлечении к налоговой ответственности, заведомо зная, что оно не будет исполнено налогоплательщиком в установленный срок, направил в порядке пункта 2 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации в органы внутренних дел материалы проверки в отношении ИП ФИО1 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из пункта 2 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы обязаны направить в органы внутренних дел материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора) налогоплательщик (плательщик сбора) полностью не погасил указанную в данном требовании недоимку, размеры которой позволяют предполагать факт нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.

Принимая во внимание, что требование об уплате налога направлено налогоплательщику в период приостановления судом действия решения о привлечении к налоговой ответственности, заявитель на законных основаниях не производил погашение указанной в требовании недоимки, что, в свою очередь, указывает на незаконность обращения налоговой инспекции в органы внутренних дел.

С учетом изложенного, заявление ИП ФИО1 о признании действий налогового органа незаконными подлежит удовлетворению.

Вместе с тем арбитражный суд не может удовлетворить требования заявителя о возложении обязанности на налоговый орган по отзыву направленного требования об уплате налогов и материалов, направленных в группу Оперативно-розыскной части Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по г. Ураю и Кондинскому району.

Нарушение срока направления требования об уплате налогов не означает, что требование не соответствует закону, пока не доказано иное, соответственно, действия по направлению требования с нарушением закона не могут повлечь недействительность ненормативного акта и поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по отзыву требования об уплате налога.

Уголовно-процессуальным законодательством также не предусмотрена возможность отзыва материалов проверки или сообщения о преступлении из органов внутренних дел, в связи с чем требования заявителя в данной части не исполнимы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по направлению 04.02.2009 требования № 2820 об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 25.12.2008 и направлению в группу Оперативно-розыскной части Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по г. Ураю и Кондинскому району материалов (сообщения) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Истомина Л.С.