Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания судьей
Истоминой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества Корпорация «Славтэк» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре о признании недействительными решений административного органа,

с участием представителей:

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 07 от 28.06.2010, ФИО2 по доверенности № 013 от 12.08.2010,

установил:

закрытое акционерное общество Корпорация «Славтэк» (далее – общество, ЗАО «Славтэк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее – Территориальное управление, административный орган) о признании недействительными постановлений
№№ 711-10/207, 711-10/208 от 27.05.2010.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный орган допустил грубые процессуальные нарушения при составлении протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дел об административном правонарушении, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей в суд. Дополнительно представил объяснения, в которых указал, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку паспорт сделки оформлен 25.03.2009, основной номер договора не изменялся поправкой от 15.10.2009, присвоение договору дополнительного номера не означает изменение информации, которая должна быть указана в паспорте сделки. Административный орган в нарушение пункта 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел дела об административных правонарушениях не по месту их совершения.

Представители ответчика в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями по доводам, указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.03.2009 ЗАО «Славтэк» (резидент, подрядчик) подписало договор с филиалом компании «Халлибуртон Интернэшнл Инк» (нерезидент, заказчик) № Г/01/2007 по выполнению работ по поставке, монтажу, строительству производственного здания Сперри шоп, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул. 4ПС, д. 30.

Несмотря на то, что договор № Г/01/2007 от 10.03.2009 не был подписан нерезидентом, 25.03.2009 к данному договору в АКБ «Приобье» был открыт паспорт сделки № 09030004/0537/0000/3/0.

29.05.2009 между ЗАО «Славтэк» (резидент, подрядчик) и компанией «Халлибуртон Интернэшнл Инк» (нерезидент, заказчик) был заключен договор
№ 09SR-05-130JM по выполнению работ по поставке, монтажу, строительству производственного здания Сперри шоп, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул. 4ПС, д. 30.

26.08.2009 в АКБ «Приобье» был переоформлен паспорт сделки
№ 09030004/0537/0000/3/0 к договору № 09SR-05-130JM от 29.05.2009 с указанием суммы контракта 175 263 414 рублей.

Согласно платежному поручению № 43 от 22.06.2009 на сумму 20 000 000 рублей и ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 09030004/0537/0000/3/0 первая валютная операция по контракту № 09SR-05-130JM от 29.05.2009 совершена 23.06.2009 – день зачисления платежа на сумму 20 000 000 рублей по платежному поручению № 43 от 22.06.2009.

05.10.2009 к контракту № 09SR-05-130JM от 29.05.2009 была принята поправка, согласно пункту 1 которой договору № 09SR-05-130JM был присвоен дополнительный номер № Г/01/2007.

14.05.2010 должностным лицом Территориального управления в отношении ЗАО «Славтэк» по факту несвоевременного оформления/переоформления паспорта сделки к договору № 09SR-05-130JMот 29.05.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 711-10/207, по факту непереоформления паспорта сделки после изменения 15.10.2009 информации, указанной в паспорте сделки, составлен протокол об административном правонарушении № 711-10/208.

По результатам рассмотрения протоколов и материалов административного дела руководителем административного органа 27.05.2010 вынесены оспариваемые постановления № 711-10/207, № 711-10/208, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за каждое правонарушение.

Считая данные постановления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В силу части 3 статьи 23 того же Федерального закона порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается:

1) для представления агентам валютного контроля, за исключением уполномоченных банков, - Правительством Российской Федерации;

2) для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция ЦБ РФ).

Согласно пункту 3.1 Инструкция ЦБ РФ действие порядка оформления паспорта сделки (далее - ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России.

Пунктом 3.3. Инструкции ЦБ РФ установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 Инструкции, резидент по каждому контракту оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела 3 Инструкции.

Пунктом 3.14. Инструкции ЦБ РФ определено, что для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Материалами дела установлено, что ЗАО «Славтэк» впервые оформлен паспорт сделки по контракту № 09SR-05-130JM от 29.05.2009 (переоформлен паспорт сделки по неподписанному второй стороной договору № Г/01/2007 от 10.03.2009) позже поступления валютной выручки на счета в уполномоченном банке, то есть с нарушением установленного порядка и сроков оформления (переоформления) паспортов сделок.

Резидент ЗАО «Славтэк», совершив 23.06.2009 первую валютную операцию по договору № 09SR-05-130JM от 29.05.2009, должен был оформить (переоформить) паспорт сделки не позднее следующего дня 24.06.2009, фактически паспорт сделки по контракту № 09SR-05-130JM от 29.05.2009 был открыт 26.08.2009.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, не опровергаются заявителем и свидетельствуют о совершении 24.06.2009 ЗАО «Славтэк» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом полностью доказан факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, постановление № 711-10/207 от 27.05.2010 является обоснованным и полностью соответствует закону.

Суд также не соглашается с доводами заявителя об отсутствии события административного правонарушения, установленного постановлением № 711-10/208 от 27.05.2010.

Пункт 3.15 Инструкции ЦБ РФ устанавливает, что в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент обязан представить в банк ПС определенный пунктами 3.15.1-3.15.4 Инструкции перечень документов.

При этом обязанность, по представлению документов, указанных в пункте 3.15 Инструкции ЦБ РФ, у резидента возникает после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банком подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Согласно представленной административному органу уполномоченным банком АКБ «Приобье» информации в сентябре 2009 года по контракту № 09SR-05-130JM от 29.05.2009 были зачислены следующие платежи: 02.09.2009 – 13 155 429 рублей 14 копеек по платежному поручению № 971; 18.09.2009 – 19 298 413 рублей 01 копейка по платежному поручению № 398.

В силу пунктов 2.6, 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 Положения, предоставляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств.

Обязанность резидента по предоставлению в уполномоченный банк вышеуказанных документов должна быть исполнена в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

Из указанных норм следует, что после подписания сторонами внешнеторговой сделки поправки от 05.10.2009 к договору № 09SR-05-130JM от 29.05.2009, затрагивающей сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки (изменение номера контракта), у ЗАО «Славтэк» возникла обязанность по предоставлению в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем (сентябрь 2009), в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, то есть не позднее 15.10.2009, и переоформлению паспорта сделки.

На момент принятия оспариваемого решения данная обязанность обществом не исполнена, что не оспаривается заявителем, в связи с чем у административного органа имелись основания для привлечения ЗАО «Славтэк» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемых решений в полном объеме, не выявил нарушений требований законодательства об административных правонарушениях: постановления о привлечении к административной ответственности вынесены компетентным административным органом и уполномоченным должностным лицом, на законных основаниях, с соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции соответствующей статьи.

Доводы заявителя о неизвещении законного представителя общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях объективно опровергаются материалами дела, из которых следует, что телеграмма, содержащая сведения о том, что 14.05.2010 в Территориальном управлении в 15 часов 00 минут будут составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вручена 12.05.2010 уполномоченному ЗАО «Славтэк» лицу на получение телеграмм ФИО3.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с формой извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе телеграммой.

При указанных обстоятельствах административный орган на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имел право составить протоколы об административных правонарушениях в отсутствие лица, в отношении которого возбуждены дела об административном правонарушении, поскольку неявка или уклонение последнего не свидетельствовали о нарушении гарантий защиты, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не подтверждаются также доводы заявителя и о том, что общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Так, по юридическому адресу общества была направлена телеграмма, в которой сообщалось, что 27.05.2010 в Территориальном управлении в 15 часов 00 минут будут рассмотрены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная телеграмма вручена уполномоченному лицу ФИО4 21.05.2010 в 10 часов 10 минут.

Ссылка заявителя на то, что телеграммы получены неуполномоченными лицами, отклоняется судом, поскольку свидетельствует об отсутствии у ЗАО «Славтэк» должной организации на корпоративном уровне.

Судом установлено, что все уведомления в рамках административного производства направлены заявителю по надлежащему адресу: 628606,
<...> Октября, д. 2., который он сам указывает в процессуальных документах и по которому он извещается, в том числе и судом.

В объяснениях, поданных в арбитражный суд, общество указывает, что «заявитель был лишен предусмотренных законом возможностей защищать свои права при вынесении обжалуемых решений». Однако материалами дела не подтверждается и заявителем не указывается, каким образом и какие именно действия (объяснения, возражения) относительно каких фактических обстоятельств административного дела общество не смогло совершить, в чем состоит неполнота и необъективность решений административного органа.

В рассматриваемом случае по делу установлено, что общество имело реальную возможность своевременно и в полном объеме реализовать свои процессуальные гарантии, но должным образом не воспользовалось ею.

Вместе с тем последовательные и целенаправленные действия административного органа по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, не сопряжены с негативными процессуальными последствиями (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Более того, общество не воспользовалось процессуальными правами в рамках судебного производства для того, чтобы так или иначе устранить имеющиеся, по его мнению, недостатки фактического восприятия вменяемого деяния.

Не принимаются и доводы заявителя о неправомерном рассмотрении административным органом административных дел не по месту совершения административных правонарушений.

В силу статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствие со статьей 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

Административные правонарушения были совершены обществом в
г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Органом валютного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является Территориальное управление, которое в силу Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, и Положения о территориальных органах федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансово Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, осуществляет на данной территории контроль и надзор за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования валютного контроля.

Территориальный орган Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Нижневартовске отсутствует.

Таким образом, дела об административных правонарушениях рассмотрены по месту их совершения в соответствии с установленными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, заявление общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества Корпорация «Славтэк» об отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре № 711-10/207, № 711-10/208 от 27.05.2010.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Истомина Л.С.