Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное предприятие МО город Нягань «Юграстройинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать действия Отделения в городе Нягани Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре незаконными; обязать Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре исполнить судебный акт Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа на основании исполнительного листа серии АБ № 0067817-630-Г/04 о взыскании долга с ОВД города Нягани в пользу МП МО «Юграстройинвест» в сумме 1648813 руб.

Ответчики требования не признают.

Определением суда от 1 сентября 2006 года к делу в качестве третьего лица привлечен Отдел внутренних дел города Нягани. Третье лицо пояснило суду, что Отделом погашена большая часть долга, в настоящее время долг составляет 243022 руб. 20 коп. В адрес Администрации города Нягани направлена заявка-требование о дополнительном выделении денежных средств для оплаты задолженности. До настоящего времени заявка-требование не удовлетворена.

Суд выслушал представителей ответчиков, исследовал доказательства и находит требование не подлежащим удовлетворению.

Руководитель Отдела по городу Нягани Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 26 мая 2006 года направила МП МО город Нягань «Юграстройинвест» уведомление о возвращении исполнительного листа серии АБ № 0067817-630-Г/04, выданного 18 марта 2004 года Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа на основании решения от 11 февраля 2004 года по делу № А-75-630-Г/04 в связи с п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ – непредставление надлежащим образом заверенной копии судебного акта, на основании которого он выдан. Кроме того, резолютивная часть решения арбитражного суда не соответствует исполнительному листу.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа) должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан. Основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 ст.242.1. Бюджетного кодекса РФ, несоответствие документов требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ, Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные в уведомлении причины возвращения исполнительного листа соответствуют указанным требованиям закона. Копия решения арбитражного суда, выданная в 2005 году из архива, в соответствии с п. 28.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденной приказом Высшего арбитражного суда РФ от 25 марта 2004 года № 27, должна иметь печать. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения. Документы не соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ, что является также основанием для возврата исполнительного документа.

Требование к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об исполнении судебный акт Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа на основании исполнительного листа серии АБ № 0067817-630-Г/04 о взыскании долга с ОВД города Нягани в пользу МП МО «Юграстройинвест» в сумме 1648813 руб. не может быть удовлетворен за счет этого ответчика также в связи с тем, что Управление не является органом, в которым открыты счета Отдела внутренних дел города Нягани, а также в связи с частичной уплатой долга, что Отдел подтверждает актом сверки.

Расходы на госпошлину на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и взыскиваются с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. 1. В удовлетворении требований к обоим ответчикам отказать.

2. Взыскать с Муниципального предприятия МО город Нягань «Юграстройинвест» в доход федерального бюджета госпошлину 2000 руб.

3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья В.А.Осипов