Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-6215/2017 по заявлению открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок
№ 4» к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным предписания,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 17.10.2016,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ЖЭУ №4») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Служба) о признании недействительным предписания от 29.03.2017 № НЮ-138/п.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования
по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на то, что Служба при принятии оспариваемого предписания вышла за пределы своих полномочий, признав ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
от 08.06.2014, законность которого может быть проверена только в судебном порядке. Также заявитель указывал на недопустимость проведения Службой повторной проверки исполнения Обществом одних и тех же обязательных требований, которые ранее были проверены органом муниципального жилищного контроля.

Служба в отзыве на заявление ссылался на то, что в силу статьи 181.5 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, что в рассматриваемом случае было установлено контролирующим органом при проведении проверки.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственником многоквартирного дома по адресу: <...>, ОАО «ЖЭУ № 4» осуществляет управление названным домом.

В связи с обращением собственника квартиры № 3 в доме № 56 в 7-м микрорайоне города Нефтеюганска и на основании распоряжения от 27.03.2017 № НЮ-138 Службой
в отношении ОАО «ЖЭУ № 4» проведена внеплановая проверка (л.д. 88-90).

В ходе проверки предоставлен протокол № 2 общего собрания собственников помещений в МКД № 56 7 мкр. от 08.06.2014, согласно которому рассмотрены вопросы:

- вопрос № 4 об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома;

- вопрос № 5 об определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В акте проверки Службы от 29.03.2017 № НЮ-138\а указано на неправомочность решения собственников многоквартирного дома № 56 в 7 мкр.
г. Нефтеюганска, оформленное протоколом от № 2 от 08.06.2014, при этом имеется ссылка на результаты ранее проведенной проверки департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска (акт проверки № 147\МЖК\А от 23.11.2016), которые ОАО «ЖЭУ № 4» уже оспорены в судебном порядке и признаны незаконными арбитражным судом в рамках дела № А75-266/2017.

Как следует из акта проверки Службы от 29.03.2017, при принятии решения собственниками помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 2 от 08.06.2014, отсутствовал необходимый кворум, что свидетельствует о ничтожности указанного решения. По результатам проверки голосование по вопросам, отраженным в протоколе № 2 от 08.06.2014, признано Службой неправомочным и в силу части 2
статьи 181.5 ГК РФ ничтожным в связи с отсутствием кворума.

Ссылаясь на неправомочном решений, оформленных протоколом № 2 от 08.06.2014, Служба указала на необходимость применять при расчете платы за содержание и ремонт размер платы, установленный решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.12.2007 - 26,20 рублей за 1 кв.м площади жилого помещения в месяц.

По мнению Службы Обществом нарушены обязательные требования, предусмотренные положениями части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях устранения выявленного нарушения Обществу выдано предписание
№ НЮ-138\п от 29.03.2017, согласно которому ОАО «ЖЭУ № 4» предписано произвести собственнику жилого помещения № 3 дома № 56 в 7 мкр. г. Нефтеюганска перерасчет (возврат) размера платы за содержание и ремонт за период с 06.03.2014 по 28.02.2017 исходя из размера платы за содержание и ремонт 26,20 рублей за 1 кв.м площади жилого помещения в месяц.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия
у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008
№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», предписание выдается органом государственного, муниципального контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Иными словами, предписание, как один из видов ненормативных правовых актов органов государственной и муниципальной власти, по своей природе предполагающий обращение к вопросу о правах и обязанностях контролируемых лиц и решение такого вопроса, должно содержать законные, конкретно определенные требования, указания на необходимость совершения такими лицами конкретных действий, имеющих целью устранение допущенных нарушений, а также срок исполнения таких требований и устранения нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» должностные лица не вправе проверять выполнение обязательных требований, если такие требования не относятся к полномочиям органа местного самоуправления, от имени которого действуют эти должностные лица.

Следовательно, при проверке законности предписания, выданного органом государственной власти, суд обязан проверить наличие у такого органа полномочий на выдачу соответствующего предписания, поскольку выдача обязательного к исполнению предписания контролирующим органом за пределами предоставленных ему полномочий свидетельствует о незаконности такого ненормативного правового акта.

Судом отклоняются доводы Общества об отсутствии у Службы полномочий на осуществление внеплановой документарной проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, Служба, осуществляющая на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры полномочия органа государственного жилищного надзора, наделена полномочиями по осуществлению лицензионного контроля за деятельностью управляющих организаций в силу прямого указания статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подлежат отклонению доводы Общества о повторности проведенной проверки со ссылкой на пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В пункте 5 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В рассматриваемом случае департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска (орган муниципального жилищного контроля) не осуществлял лицензионный контроль, а проводил проверку с превышением предоставленных ему полномочий, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-2676/2017. В то же время по обращению собственника помещений в многоквартирном доме Служба правомерно, в пределах предоставленных ей полномочий органа государственного жилищного надзора, провела проверку в рамках лицензионного контроля.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что Служба при проведении проверки пришла к неправомерным выводам о недействительности (ничтожности) протокола общего собрания № 2 от 08.06.2014, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля также вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений
в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормами жилищного законодательства установлено, что признание решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным возможно только в судебном порядке.

В установленном частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке решения общего собрания, оформленные протоколом № 2 от 08.06.2014, недействительными не признаны.

Ссылка Службы на положения части 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку из содержания указанной нормы и ее толкованию, приведенном в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации),
о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества
о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Тем самым управляющая компания является лицом, обязанным исполнять решение собрания собственников.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрено право органов государственного жилищного контроля на признание решения общего собрания собственников жилого помещения недействительным и применение последствий признания такого решения недействительным при проведении проверки начисления управляющей компании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, выводы Службы о ничтожности решения собрания, оформленного протоколом № 2 от 08.06.2014, противоречат нормам жилищного законодательства и нарушают права заявителя, возлагая на него обязанность по перерасчету размера платы в те периоды времени, когда собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об увеличении размера платы с 29,20 руб. за 1 кв.м площади жилого помещения (согласно протоколу собрания от 25.12.2007) до 37,90 руб. (протокол собрания от 08.06.2014).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что Обществом неправомерно увеличивался размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Из содержания части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Исходя из смысла и содержания названной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается только на общем собрании собственников. В случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

Следовательно, не допускается самовольное увеличение управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт многоквартирных домов, в том числе на уровень инфляции или на индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обществом в данном случае признается факт непроведения после 2007 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установления (увеличения) размера платы за содержание и ремонт помещения.

Следовательно, до принятия решения от 08.06.2014 у Общества отсутствовали правовые основания для увеличения размера платы с 26,20 руб. до 37,90 руб.

В протоколе № 2 от 08.06.2014 не содержится ссылок на то, что решения, принятые на указанном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, распространяют свое действие на предыдущие периоды времени.

При этом из представленных в материалы дела документов, в том числе расчета применяемого тарифа (л.д. 65), следует, что плата в размере 37,90 руб. применялась Обществом при расчетах за содержание и ремонт помещения с 01.01.2014, а не с 08.06.2014.

В связи с этим выводы Службы о необходимости перерасчета Обществом собственнику квартиры № 3 в многоквартирном доме размера платы с 06.03.2014 по 07.06.2014 (до даты проведения собрания, оформленного протоколом № 2) исходя из размера платы 26,2 руб. являются законными, предписание в указанной части не подлежит отмене.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Общество без проведения общего собрания собственников увеличивало размер платы с 01.07.2015 до 39,04 руб, с 01.07.2016 до 39,82 руб. Указанные факты не оспариваются заявителем, который в судебном заседании пояснил, что названное увеличение размера платы произведено им на основании пункта 5 протокола от 08.06.2014.

По вопросу 5 общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 2 от 08.06.2014, было принято решение определить размер платы за содержание и ремонт общего имущества в 2015 году – увеличение действующего тарифа не более, чем на 3 %, в 2016 году - увеличение действующего тарифа не более, чем на 4 %, в 2017 году - увеличение действующего тарифа не более, чем на 3 %.

По мнению Общества, принятие указанного решения на собрании 07.06.2014, позволяет управляющей компании без проведения общего собрания собственников помещений ежегодно увеличивать размера платы в указанных пределах.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в такой доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме, а в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления. Действующее законодательство не предусматривает возможность самостоятельного изменения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, без решения общего собрании собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме конкретный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не определен.

Таким образом, Общество, в нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, без полученного в установленном порядке согласия собственников помещений дома № 56 в 7 мкр. г. Нефтеюганска, в одностороннем порядке произвело увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.07.2015 (до 39,04 руб.), с 01.07.2016 (до 39,82 руб.).

Следовательно, с 08.06.2014 и по 28.02.2017 (период, отраженный в оспариваемом предписании Службы) Общество не вправе было увеличивать размер платы свыше
37,90 руб. Увеличение платы с 01.07.2015 по 28.02.2017 свыше 37,90 руб. произведено Обществом в отсутствие законных оснований и указанная плата, начисленная собственнику квартиры 3, подлежит перерасчету, на что указано Службой в оспариваемом предписании.

Поскольку Служба неправомерно пришла к выводу о ничтожности решений, принятых на общем собрании 08.06.2014, оспариваемое предписание подлежит отмене в части обязания Общества произвести собственнику жилого помещения № 3 дома № 56
в 7 микрорайоне г. Нефтеюганска перерасчет (возврат) размера платы за содержание и ремонт за период с 08.06.2014 по 28.02.2017 исходя из размера платы за содержание и ремонт 26,20 руб. за 1 квадратный метр площади жилого помещения в месяц.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы
по уплате государственной пошлины в размере в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок
№ 4» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить предписание Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2017 № НЮ-138/п в
части обязания открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» произвести собственнику жилого помещения № 3 дома № 56
в 7 микрорайоне г. Нефтеюганска перерасчет (возврат) размера платы за содержание и ремонт за период с 08.06.2014 по 28.02.2017 исходя из размера платы за содержание и ремонт 26,20 руб. за 1 квадратный метр площади жилого помещения в месяц.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева