Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Литяевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление – 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), департаменту муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 129 161 рубля 72 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационное управление – 2» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1, Предприниматель), департаменту муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее – ответчик 2, Департамент) о взыскании солидарно 129 161 рубля 72 копеек задолженности за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

Определением суда от 23.08.2017 судебное заседание по делу отложено
на 19 сентября 2017 года в 14 часов 00 минут. В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 26.09.2017.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний,
не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом № 8, расположенным в 9 микрорайоне г. Нефтеюганска, о чем свидетельствует решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом
от 03.12.2007 (л.д. 10-11 т. 1).

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, общей площадью 117,6 кв.м., принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию город Нефтеюганск и переданное Предпринимателю на основании договора аренды № 8 от 27.10.2014 (л.д. 148-156 т. 1).

Ни арендатор, ни собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в период с января 2016 года по март 2017 года не оплачивали содержание и ремонт помещений, коммунальные услуги. Размер задолженности составил 129 161 рубль
72 копейки.

Истец просит взыскать указанную сумму солидарно с Предпринимателя и Департамента.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, собственники как жилых, так и нежилых помещений, обязаны в силу закона нести расходы на содержание общего имущества, то есть, оплачивать управляющей организации оказываемые ею услуги.

Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными для всех собственников помещений.

Вместе с тем нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома на иное лицо посредством заключения соответствующего договора. При этом в качестве лица, на которого может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения.

В случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

Из толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе). Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

27.10.2014 Департамент (арендодатель) по договору аренды № 8 передал нежилое помещение общей площадью 117,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> в аренду Предпринимателю (арендатору) (л.д. 148-156 т. 1).

В силу пункта 2.4 договора арендатор обязан за свой счет обеспечивать арендуемый объект муниципальной собственности постоянным снабжением водой, электроэнергией, отоплением, канализацией и другими необходимыми коммунальными услугами, в том числе по вывозу мусора по самостоятельно заключенным договорам с коммунальными службами, производить за свой счет уборку близлежащей территории, а также заключить договор на содержание, управление и ремонт с управляющей компанией.

Срок аренды помещения по настоящему договору с 27.10.2014 по 27.10.2019 (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий данного договора 18.05.2015 между истцом (управляющая организация) и Предпринимателем заключен договор № 9-8-83/УО/2015 на управление многоквартирного дома (л.д. 134-144 т. 1). По условиям указанного договора управляющая организация обязуется в течение действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги.

Таким образом, правоотношения в результате заключенного договора
№ 9-8-83/УО/2015 от 18.05.2015 возникли между истцом и Предпринимателем, соответственно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества, а также обязанность по несению коммунальных расходов перешла на ответчика 1.
Оснований для возложения обязанности по возмещению указанных расходов на собственника муниципального имущества в настоящем случае суд не усматривает. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность собственника и арендатора нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома перед управляющей компанией.

При данных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца
к Департаменту.

Факт оказания истцом Предпринимателю услуг, связанных с ремонтом
и содержанием многоквартирного жилого дома, а также коммунальных услуг в период
с января 2016 года по март 2017 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При рассмотрении настоящего спора факт предоставления услуг Предпринимателем не оспорен.

Претензии в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком 1 не заявлялись, доказательства в опровержение доводов Общества не представлено.

Расчет размера задолженности судом проверен и признан верным.

Правильность расчета и обоснованность применяемых тарифов ответчиком 1 также не оспорены. Равно как ответчиком 1 не приведена и не обоснована иная стоимость услуг истца.

Поскольку факт оказания истцом услуг и невнесения ответчиком 1 оплаты подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности Предприниматель не представил, суд считает предъявленные истцом требования к Предпринимателю о взыскании задолженности в сумме 129 161 рубля 72 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика 1.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление - 2» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суфияновой Элины Фердавусовны
в пользу открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление - 2» 129 161 рубль 72 копейки – сумму задолженности, а также 4 875 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление - 2» к департаменту муниципального имущества администрации города Нефтеюганска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина