Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л.., при ведении протокола заседания секретарем Тляушевой Э.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭПИ-ЦЕНТР Реформ» к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» о признании договора ничтожным и взыскании 3602407 рублей 53 копейки,

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.07.2010,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.03.2010

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭПИ-ЦЕНТР Реформ» (далее – ООО «ЭПИ-ЦЕНТР Реформ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменским распределительным сетям ОАО «Тюменьэнерго» (далее – ТЭС ОАО «Тюменьэнерго») о признании договора № 123 от 09.04.2007 ничтожным и взыскании 3602407,53 руб., в том числе 3000270,01 руб. – стоимости неосновательного обогащения, 602137,52 руб. – процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы несоответствием сделки законодательству в процедуре технологического присоединения к электрическим сетям, а также в ценообразовании и области электроэнергетики.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика - Тюменские распределительные сети ОАО «Тюменьэнерго» надлежащим - открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго», дело в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Ответчиком представлен отзыв на иск с возражениями против исковых требований, в обоснование которых указано, что спорный договор не является договором об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, поэтому к нему не подлежат применению нормы законодательства, регулирующие отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств. Обязательства спорного договора исполнены обеими сторонами, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между сторонами был подписан договор № 123 от 09.04.2007 возмездного оказания услуг по ликвидации ограничений присоединения к электрической сети (далее – договор), по условиям которого, стороны определили, что ответчик (исполнитель по договору) и истец (заказчик) заключили договор, принимая во внимание отсутствие технической возможности присоединения к электрической сети исполнителя энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся следующими признаками: объект электроснабжения - административно-гостиничный комплекс по ул. Челюскинцев, 1 в г.Тюмень, заявленная мощность 355 кВт, категория надежности III. Предметом договора, согласно пункту 1.1 является совершение исполнителем действий по ликвидации существующих ограничений присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался осуществить действия по ликвидации технических ограничений присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети. Приложением № 1 к догвоору стороны определили, что в состав работ входят строительные работы электромонтажные работы, пусконаладочные работы.

В соответствии с пунктом 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правила), мероприятия по технологическому присоединению включали в себя: подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором, а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором и со смежными сетевыми организациями; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

Однако, материалами дела не установлена тождественность услуг по договору услугам, перечисленным в Правилах.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предшествующая заключению договора переписка сторон, в частности письмо истца № 2 от 22.01.2007 и письмо ответчика № 18/283 от 26.01.2007 свидетельствует о согласовании сторонами лишь дополнительного отпуска мощности в размере 355 кВт для электроснабжения административно-гостиничного комплекса по ул. Челюскинцев, 1 в г.Тюмень.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Отказ в технологическом присоединении при выполнении такими лицами указанных условий не допускается. Критерии наличия (отсутствия) технической возможности и правила технологического присоединения к электрическим сетям определяются Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется на основе договора. Договором об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не предусматривается оказание услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик не выдавал технических условий для присоединения к электрическим сетям, названные технические условия были выданы истцу иным лицом – открытым акционерным обществом «Тюменская горэлектросеть» 18.07.2007 (лист дела 50).

Применяя указанные положения Правил, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкуя условия договора и переписку сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что оказанные ответчиком услуги (выполненные работы) заключались в подготовке для технологического присоединения и высвобождении свободных мощностей, и не являются по своей сути технологическим присоединением (по смыслу статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Следовательно, оказывая услуги по спорному договору ответчик не должен был обращаться в Региональную энергетическую комиссию с заявкой об установлении размера платы.

Спорное условие о стоимости услуг в размере 3000270,01 руб. (пункт 1.3.1.1 договора) не противоречит положениям Федеральных законов от 14 апреля 1995 г. № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" и Закона об электроэнергетике, Постановлению Правительства от 26 февраля 2004 г. № 109 О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора следует, что они соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг и подряда подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Акт подписан заказчиком без претензий по объему и качеству оказанных услуг. Оказанные услуги истцом оплачены в полном объеме в сумме 3000270,01 руб. платежным поручением № 55 от 30.05.2007. Оплата услуг произведена истцом правомерно, в силу надлежащего исполнения принятых на себя обязательств

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требвоанию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из смысла пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 Января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» срок действия договора определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года признан равным году.

Применяя по аналогии названные положения, срок исковой давности истек 08.04.2010, поскольку исполнение договора началось 09.04.2007 (иной срок начала исполнения материалами дела не установлен).

Исковое заявление направлено в суд почтовой связью 09.04.2010 (листы дела 8-10), что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно платежному поручению № 39 от 27.04.2010 истцом произведена уплата госпошлины в сумме 41012,04 руб. при подаче материально-правового требования о взыскании денежной суммы, в то время как истцом были заявлены материально-правовых требования, в том числе о признании сделки ничтожной, за которое также подлежит уплате госпошлина в сумме 4000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭПИ-ЦЕНТР Реформ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭПИ-ЦЕНТР Реформ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Судья: Э.Л. Кубасова