Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Долговой О. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Нижневартовска к закрытому акционерному обществу «Нобили» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
<...>, дата регистрации 20.11.2002) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

администрация города Нижневартовска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Нобили» (далее – ответчик, общество, ЗАО «Нобили») задолженности по арендной плате за период с 11.04.2013 до 30.03.2015 в размере 577 057 руб. 87 коп., а так же пени за период с 10.10.213 до 26.04.2015 в размере 34 759 руб. 75 коп. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства со ссылками на статьи 309,310,610,614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, иных ходатайств не заявил. По содержанию иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил. Письменным заявлением просил об отложении судебного разбирательства в связи с обращением к ответчику с предложением об урегулировании спора мировым соглашением.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Тем самым основанием для отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора являются ходатайства от обеих сторон спорного правоотношения. Между тем соответствующее ходатайство от администрации города Нижневартовска не заявлено, что является препятствием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2015 судебное разбирательство откладывалось по аналогичному ходатайству ответчика до 10.09.2015. Между тем предоставленный срок к урегулированию спора не привел.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение ходатайства и повторное отложение судебного разбирательства повлечет нарушение разумного срока судебного производства. При этом суд полагает необходимым обратить внимание, что стороны не лишены возможности окончить спор мировым соглашением в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

На основании части 2, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что 06.05.2013 между администрацией города Нижневартовска (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 194-АЗ. По условиям договора истец передал, а ответчик принял в аренду сроком с 11.04.2013 до 10.04.2023 земельный участок площадью 1,5277 га, расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
г. Нижневартовск, западный промышленный узел города, панель № 11, ул.Индустриальная, дом 29.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришёл к выводу, что такие отношения подлежат регулированию главой 34 ГК РФ (аренда).

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условий договора истец передал в аренду ответчику земельный участок, являющийся предметом договора № 194-АЗ, и тем самым надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.4 заключенного договора стороны согласовали арендную плату в 2013 году в размере 456 623 руб. 42 коп., которая подлежит уплате ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал – до 10 декабря. При этом стороны предусмотрели случаи одностороннего изменения арендной платы.

Размер арендной платы за период с 11.04.2013 по 30.03.2015 рассчитан истцом в соответствии с приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов», постановлением администрации города Нижневартовска от 27.12.2011 № 1602 «Об установлении коэффициентов переходного периода для расчета арендной платы за землю и о признании утратившим силу постановлений администрации города от 29.10.2009 № 1513, от 14.09.2010 № 1079, от 28.04.2011 № 434», решением Думы города Нижневартовска от 22.12.2011 № 152 «О коэффициенте переходного периода».

Ответчик обязательства по арендной плате за период с 11.04.2013 до 30.03.2015 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 577 057 руб. 87 коп. Задолженность в указанном размере по состоянию на 30.03.2015 подтверждается представленными расчетами, а так же актом сверки подписанным сторонами. Так, из представленного акта следует, что в период с 11.04.2013 до 30.03.2015 начислено арендной платы 906 702 руб. 46 коп., из них оплачено ответчиком 329 644 руб. 54 коп. Тем самым долг на 30.03.2015 составил 577 057 руб. 87 коп.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент разрешения судебного спора денежное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по арендной плате признается судом обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). В силу пунктов 1,2 статьи 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 6.2 договора аренды земельного участка от 06.05.2013 № 194-АЗ предусмотрено, что за просрочку арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты истцом произведен расчет пени за период с 10.10.2013 до 26.04.2015 в сумме 34 759 руб. 75 коп. Расчет пени судом проверен и сомнений не вызывает.

Из представленного суду акта сверки следует, что платежным поручением № 47 от 26.06.2015 и платежным поручением № 51 от 21.07.2015 ответчик уплатил истцу арендную плату в размере 200 000 руб., что свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований в добровольном порядке и подлежит учету в целях уменьшения задолженности, сложившейся по состоянию на 30.03.2015.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 377 057 руб. 87 коп., а так же о взыскании пени в размере
34 759 руб. 75 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу. В силу положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты, что в рамках рассмотренного спорного правоотношения составляет 11 236 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нобили» в пользу администрации города Нижневартовска задолженность по арендной плате за период с 11.04.2013 по 30.03.2015 в размере 377 057 рублей 87 копеек, пени за период с 10.10.2013 по 26.04.2015 в размере 34 759 рублей 75 копеек, а всего взыскать
411 817 (четыреста одиннадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 62 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нобили» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 11 236 (одиннадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А. Н. Заболотин