Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238311, <...> Е)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 22.04.2021 № 140, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на отсутствие состава административного правонарушения и на нарушение процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, представил отзыв (л.д.30-33).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

05.07.2021 арбитражным судом принято решение по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части решения и размещения её на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно пункту 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От административного органа поступило письменное ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, в административный орган обратился гр. ФИО1 с жалобой на приобретение товара ненадлежащего качества, а именно, были обнаружены потертости и сквозная дыра на поставленном по договору купли-продажи диване.

По данному факту, ФИО1 обратился к исполнителю с претензией о замене дефектного изделия, которая оставлена без ответа. Не получив ответа, потребитель обратился с жалобой в Управление.

В отношении общества была проведена проверка, в ходе которой административным органом в действиях общества установлены нарушения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

При анализе представленных административным органом документов установлено, что между потребителем и обществом заключен договор купли-продажи от 11.06.2020 № УРГСФР00145 на приобретение дивана "Коннери" стоимостью 121 448 руб. Согласно товарной накладной от 19.08.2020 № УРСГСС002622, потребитель принял товар, претензий по количеству, качеству и внешнему виду не имел. Мебель доставлена к месту сборки.

Вместе с тем, при осмотре товара, совместно со сборщиком мебели, являющегося исполнителем услуги сборки от заявителя, были выявлены дефекты.

По факту допущенных нарушений, Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2021 и вынесено постановление от 22.04.2021 № 140, которыми заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.15-16).

Не согласившись с решением административного органа, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В рамках проверки обществом в административный орган представлены пояснения (вх. № 2272 от 22.04.2021, л.д.27), согласно которым, указанный потребителем недостаток по всей видимости, является следствием неправильной эксплуатации товара, поскольку, указанный потребителем дефект является явным, а не скрытым, который мог быть обнаружен при обычном способе приемки товара, что не требует специальных знаний и навыков.

Кроме того, общество представило административному органу копию товарной накладной от 19.08.2020 № УРСГСС002622 и акта от 19.08.2020 № УРСГСС002622 на выполненную услугу по доставке мебели по накладной, которые имеют подписи, выполненные от имени заказчика и дату проставления – 19.08.2020.

К материалам дела приобщены (вместе с заявлением гражданина) копии тех же документов, но имеющих надписи, выполненные от имени заказчика, о наличии на боковой части подлокотника шезлонга потертости и сквозной дыры (приложение № 10 к ходатайству административного органа от 31.05.2021).

Таким образом, копии одних и тех же документов имеют значительные расхождения, касающиеся наличия (отсутствия) записи потребителя о выявлении недостатка в качестве товара.

Представленное в материалах административного дела заявление потребителя об устранении недостатка по качеству товара, адресованное обществу, датировано 25.08.2020.

Таким образом, имевшиеся у административного органа на момент принятия решения о привлечении общества к административной ответственности документы содержали противоречия в части отражения (не отражения) потребителем недостатка в акте от 19.08.2020, т.е. о дате и обстоятельствах обнаружения недостатка в качестве товара.

Доводам общества об эксплуатационном характере повреждений оценка в оспариваемом постановлении не дана. Также не дана оценка и представленной обществом накладной и акту о выполнении услуг, не имеющих записей заказчика о выявленных недостатках товара, при условии, что недостатки (потертость и сквозная дыра) явными.

Приведенные противоречия административным органом не устранены, обстоятельства обнаружения недостатка товара (и как следствие, возможно и времени его появления) не выяснены, объяснения от потребителя и представителя общества, осуществлявшего доставку товара (иных необходимых лиц) не получены; имелся ли факт обращения потребителя в магазин с претензией до 25.08.2020, не выяснен.

С учетом приведенным противоречий арбитражный суд считает, что представленные административным органом в материалы дела доказательства с учетом доказательств, представленных обществом, с очевидностью не свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия в действиях лица всех элементов состава административного правонарушения является основанием для признания постановления административного органа незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Постановление территориального отдела в г. Сургуте и Сургутском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.04.2021 № 140 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня
его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела
в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,
а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал
в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Дроздов