Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Росэкопром» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования «Росприроднадзора) по ХМО-Югра об оспаривании постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.2 и ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение экологических требований и невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление от 30.06.2006 N 71НВ, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.1 и ч.1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Основанием для принятия указанного постановления послужило нарушение обществом требований ст.ст.105, 108, 111 Водного кодекса РФ и статьи 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", части 1 статьи 22 и части 1 статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Указанные нарушения выразились в расширении производственной базы ЗАО «Росэкопром» в прибрежной защитной полосе реки Вах без проектов, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы, а также складирование опасных отходов в водоохраной зоне.

В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" и статьи 37 Федерального Закона Российской Федерации от 10.01.2002. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" строительство, реконструкция объектов хозяйственной деятельности должно осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Часть 1 статьи 8.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в нарушение указанных норм обществом осуществлено расширение базы кирпичного завода без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Так, имеющееся, в деле экологическая экспертиза получена предприятием в 2001 году на технологический регламент производства керамического кирпича из нефтесодержащих шламов.

Отвод земли обществу осуществлен в порядке переоформления права аренды земельного участка на основании постановления главы администрации 42 от 25.01.2002 по договору аренды земельного участка от 12.02.2002 № 1223. Заявителем не опровергается тот факт, что размещение «Кирпичного завода № 2» осуществлено на данном земельном участке. Таким образом, заявитель осуществил размещение объекта «Кирпичного завода № 2» без утверждения проекта, имеющим положительное заключение государственной экологической экспертизы. В этой связи в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ.

Вместе с этим, в проверке соблюдения природоохранного законодательства участвовал представитель общества по доверенности, которые не опровергали наличие на территории предприятия амбаров для хранения сырья, из которого изготавливается кирпич. Факт доставки на территорию завода нефтешламовых отходов и временное размещение их в сооруженных амбарах не отрицалось представителем заявителя в судебном заседании.

В обоснование факта совершения административного правонарушения предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ управление указывает не соблюдение требований ст.ст.105, 108, 111 Водного кодекса РФ, которыми установлен порядок осуществления деятельности в водоохраной зоне. Ответчиком представлены результаты биотестирования проб отобранных с территории предприятия из которых следует, что в результате воздействия размещенных на территории предприятия шламовых отходов происходит загрязнению окружающей природной среды, земли, воздуха и воды. Заявитель не представил доказательств получения разрешения на загрязнение окружающей среды. В силу этого, суд считает доказанным факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренный ст.8.2 КоАП РФ в виде несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в действиях заявителя вышеназванных составов административного правонарушения установленного арбитражный суд считает, что постановление N 71 НВ от 30.06.2006 о привлечении ЗАО «Росэкопром» к административной ответственности является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений при составлении административного материала судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления ЗАО «Росэкопром» отказать.

На решение в установленный законом срок может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Судья : М.М. Мингазетдинов