Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Мобильная Специализированная Строительно-Транспортная Компания» обратилось в суд с заявлением к ОАО «Строительно-Промышленный Комбинат» обустановлении юридического факта – нерасторжение действия договора № 14 от 01.04.2006, а также о признании действий ОАО «Строительно-Промышленный Комбинат» по расторжению Договора № 14 от 01.04.2006 в одностороннем порядке незаконными и нарушающими права и законные интересы ЗАО «Мобильная Специализированная Строительно-Транспортная Компания».

Истец надлежаще извещен и времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании просит в заявленных требованиях отказать в связи с тем, что сроки работ определены не были, следовательно договор № 14 от 01.04.2006 не заключен, субподрядчик к работе не приступил, акты и справки о выполненных работах ответчику от истца не поступали, в дело не представлены.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, 01.04.2006 года между ОАО «Строительно-Промышленный Комбинат» (генподрядчик) и ЗАО «Мобильная Специализированная Строительно-Транспортная Компания» (субподрядчик) подписан договор № 14 от 01.04.2006.

Согласно пункту 1.1 данного договора Субподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами, из материалов Генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы, а именно: устройство кровли, устройство противопожарных перегородок на чердаке, устройство кирпичных перегородок 2 и 3 подъезда, устройство входных групп (3 шт.), отделочные работы, устройство дверных блоков, устройство и остекленение балконных рам, устройство полов, на объекте: 36-квартирный жилой дом №7, Нижневартовский район п.г.т. Новоаганск в соответствии с условиями договора, Графиком производства работ (Приложение №1), техническим заданием Генподрядчика и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

При этом истец не представил графика производства работ, ответчик заявил, что график производства работ не составлялся, стороны к соглашению о сроках выполнения конкретных работ не пришли.

Таким образом, суд пришел к выводу, что стороны не согласовали сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора. Поскольку в договоре это условие отсутствует, в силу статьи 432 ГК РФ данный договор следует считать незаключенным.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что он приступал к выполнению работ по договору, направлял ответчику акты приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина по настоящему иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171,176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента принятия решения.

Судья Е.А.Каранкевич