Решение № А75-6253/07 от 12.03.2008 АС Ханты-Мансийского АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Ханты-Мансийск

Дело № А75-6253/2007

  «12» марта 2008 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа

в составе судьи Микрюковой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьи Микрюковой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по  иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Фонду поддержки предпринимательства ХМАО-Югры

об изменении условий договора

при участии представителей сторон:

от истца: не явились

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2007

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры об обязании переоформить договор займа на оставшуюся сумму в пределах разумного и отозвать исполнительное производство.

Требования истца мотивированны тем, что проценты по кредиту на строительство в районе завышены, что противоречит Закону Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.12.2003 г № 82-оз «О программе государственной поддержки малого предпринимательства в Ханты-Мансийском автономном округе на 2004-2008 годы» и ответчиком нарушен пункт 2 договора целевого займа № 135/04-З от 10.08.2004г.

Истец, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседания не явился.(л.д.50-51)

Ответчик иск не признал, указав на отсутствие оснований, предусмотренныз законом или договором.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа № 135/04-3 выделили кредит в сумме 500 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 14 процентов годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В главе 29 Гражданского кодекса предусмотрены положения об изменении и расторжении договора.

Истцом не указана ссылка на условие договора или норму закона, предусматривающих возможность понуждения стороны к изменению условия договора о размере процентов за пользование кредитом.

Определениями суда от 13.11.07, от 11.12.07, 14.01.08, 05.02.08 предложено уточнить и нормативно обосновать исковые требования. Истцом не представлено уточнение исковых требований и их нормативное обоснование

Требование истца об отзыве исполнительного производства не может быть рассмотрено, поскольку требование не конкретизировано, наличие исполнительного производства в отношении истца, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, документально не подтверждено.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

  В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании Фонда поддержки предпринимательства Югры об изменении условий договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд ХМАО.

Судья Е.Е. Микрюкова