Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО Производственно-коммерческая фирма «ННН» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по ХМАО –Югре № 23 от 18.07.2007 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1848182 рубля, налога на прибыль в сумме 1849014 рублей, налога на имущество в сумме 84839 рублей, пени и налоговые санкции исчисленную на указанные суммы, а также налоговые санкции по земельному налогу в сумме 156 рублей и взыскать с ответчика указанные суммы.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что отсутствие контрагентов не дают основания налоговому органу для доначисления налога на добавленную стоимость, налоговым органом необоснованно не приняты расходы по налогу на прибыль, так как указанные расходы являются экономически оправданными. Налог на имущество должен быть исчислен за проверяемый период, поскольку недвижимое имущество зарегистрировано только в 2005-2006 года, а при доначислении единого социального налога налоговый органом неверно применен коэффициент.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные требования, подлежащие удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, на основании решения руководителя налогового органа № 33 от 22.09.2006 года с последующими изменениями проведения выездная налоговая проверка ООО Производственно-коммерческой фирмы «ННН» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период деятельности с 1 января 2003 года по 31 декабря 2004 года, а по налогу на имущество за 2004 год.

В ходе проверки установлена неполная уплата налога на прибыль в размере 2530219 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 1862878 рублей, налога на имущество в размере 84229 рублей, земельного налога в сумме 688 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 5990 рублей, что отражено в Акте № 33 от 18.07.2007 года выездной налоговой проверки (т. 4 л.д. 38-144).

По материалам проверки заместителем руководителя налогового органа 18 июля 2007 года принято Решение № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 29863 рубля, по налогу на добавленную стоимость штраф в сумме 176253 рубля, по налогу на имущество штраф в сумме 16966 рублей, по земельному налогу штраф в сумме 138 рублей, и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по земельному налогу в размере 311 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4484162 рубля и пени в размере 4318262 рубля (т. 1 л.д. 18-97).

ООО Производственно-коммерческая фирма «ННН» не согласившись с принятым решением в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1848182 рубля, налога на прибыль в сумме 1849014 рублей, налога на имущество в сумме 84839 рублей, пени и налоговые санкции исчисленную на указанные суммы, а также налоговые санкции по земельному налогу в сумме 156 рублей обратилось с иском в суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 143 Кодекса предусмотрено, что Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

Основанием для доначисления налога в размере 982782 рубля 90 копеек за 2003 год послужило исключение налоговым органом из состава налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам ООО «ППК «Балтик ЛТД», ООО «Диамет», ООО «Леонта» ООО «Конверс», ООО «Нео Атлант», ООО «Биопром», ООО «Тенхникдевелоп».

В порядке статьи 87 Кодекса налоговым органом проведены встречные проверки указанных контрагентов, в ходе которых установлено, что ООО «Диамет» и ООО «Леонта» состоят на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 2. Указанные контрагенты относятся к не отчитывающимся организациям, последняя отчетность ООО «Диамет» (т. 5 л.д.10) представлена за 1 квартал 2005 года, ООО «Леонта» за 3 квартал 2004 года (т. 5 л.д.16), по юридическому адресу не находятся, расчетные счета закрыты.

ООО «Конверс» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 33 по г. Москве, установить место нахождения руководителя не представляется возможным, последняя отчетность сдана на 01.04.2004 года (т. 5 л.д.22).

ООО «Нео Атлант» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС № 28 по г. Москве, с момента постановки на налоговый учет (06.05.2002) налоговую отчетность не представляет (т. 5 л.д.35).

ООО «Биопром» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве, последняя отчетность предоставлена за 2003 год, по юридическому адресу не находится, юридическое и финансовое дело изъято 09.08.2004 года ОБЭП УВД г. Москвы (т. 5 л.д.53).

ООО «НПК «Балтик ЛТД» состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу, расчетный счет закрыт 11.12.2003 года, налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2003 года (т. 5 л.д.64).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако приведенные нормы права, по мнению суда, не освобождают полностью налогоплательщиков, лиц, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, такая обязанность возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Между тем суд, как указано выше, не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в принятом в обеспечение единообразия применения закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, а также неоднократно находили свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции. Согласно статьям 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право, истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, схема взаимодействия покупателя и поставщика продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, оценивая все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, приходит к выводу, что сделки совершенные между заявителем и его контрагентами не реальны.

В ходе налоговой проверки налогоплательщику был доначислен налог на добавленную стоимость за 2004 года в размере 881264 рубля по следующим основаниям.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения признаются следующие операции: выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 159 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.

Согласно пункта 10 статьи 167 Кодекса в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последний день месяца каждого налогового периода.

В проверяемом периоде налогоплательщик для расширения производства вел реконструкцию 10 объектов недвижимости, которые были введены в эксплуатацию в августе 2004 года. Решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в 2005-2006 годах за заявителем установлено право собственности на указанные объекты.

В силу пункта 1 статьи 159 Кодекса при передаче налогоплательщиком товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления), при исчислении налога на прибыль организаций, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен реализации идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (аналогичных работ, услуг), действовавших в предыдущем налоговом периоде, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При этом в законодательстве о налогах и сборах не дано определение строительно-монтажным работам для собственного потребления, что в силу статьи 11 Кодекса позволяет применять данное понятие в том значении, в каком оно используется в соответствующих отраслях законодательства.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы, а также принимая во внимание положения Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 03.10.96 N 123, и п. 20 Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения: N П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", N П-2 "Сведения об инвестициях", N П-3 "Сведения о финансовом состоянии организации", N П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников", N П-5(М) "Основные сведения о деятельности организации", в котором определены строительно-монтажные работы, выполненные для собственного потребления (хозяйственным способом), как работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству, суд приходит к выводу о том, что основанием и обязательным условием для включения стоимости строительно-монтажных работ в налоговую базу по НДС является их выполнение непосредственно самим налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Положениями пункта 5 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спора, установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ.

Исходя из пункта 2 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Из содержания названных правовых норм следует, что момент возникновения права на применение налогового вычета по объекту капитального строительства связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом введения объекта в эксплуатацию.

Указанные объекты были введены в эксплуатацию в августе 2004 года (т.5) и при таких обстоятельствах доначисление налога на добавленную стоимость за август месяц 2004 года является обоснованным.

В ходе выездной налоговой проверки доначислен налог на прибыль в сумме 2214296 рубля, налогоплательщиком оспаривается сумма 1609622 рубля. Основанием для доначисления налога на прибыль послужило исключение из состава затрат 4913914 рублей 56 копеек по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Прибылью для российских организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшающие произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Налоговым органом не приняты указанные расходы, поскольку в ходе проверки контрагенты ООО «ППК «Балтик ЛТД», ООО «Диамет», ООО «Леонта» ООО «Конверс», ООО «Нео Атлант», ООО «Биопром», ООО «Тенхникдевелоп» фактически деятельность не осуществляли.

Согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщи4 не освобождено бремени доказывания реальности хозяйственных операций и предоставления только надлежащих документов, бесспорно подтверждающие осуществление данных операций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды земельного участка № 322 от 05.03.2003 года (т. 6 л.д.7-8) земельный участок кадастровый номер №86:02-01-02:02:02:051 заявителю предоставлен в аренду под размещения промышленного объекта(производственной базы), который в силу статьи 256 Кодекса относится к амортизируемому имуществу.

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 N ВЯ-П10-14161 положения, приведенные в Методике, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Положения, приведенные в методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 в главу 1 "Подготовка территории строительства" включаются средства на работы и затраты, связанные с отводом и освоением застраиваемой территории. К этим работам и затратам относятся: плата за землю при изъятии (выкупе) земельного участка для строительства, а также выплата земельного налога (аренды) в период строительства.

Пунктом 3.1 указанной методики предусмотрено, что сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

Таким образом, использование части земельного участка для размещения подъездных путей и пр., а не под объекты, составляющие производственную базу, не имеет значения, поскольку вся сумма арендных платежей увеличивает первоначальную стоимость основного средства после завершения строительства и доначисление налога на прибыль в оспариваемой сумме является правомерным.

В ходе проверки также не приняты расходы в сумме 414572 рубля связанные с реконструкцией объектов.

В 2003-2004 года налогоплательщиком была произведена реконструкция ряда объектов, что подтверждается Актами о приемки законченного строительством объектов от 17 августа 2004 года, заключениями надзорных органов, а также решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

При анализа главной книги накопительной ведомости по счету 08 «Вложения во необоронные активы» с расшифровкой операций было установлено, что заявитель не отражал затраты на реконструкцию, а затраты относил на счет 20 «Основное производство».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21 ноября 1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Согласно пункта 2 статьи 257 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Пунктом 5 статьи 270 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Таким образом, арендные платежи за землю, заработная плата рабочих, непосредственно участвующих в строительстве (реконструкции), единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, строительные материалы формируют (увеличивают) первоначальную (восстановительную) стоимость основного средства, сумма расходов на реконструкцию подлежат учету в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль через начисление амортизации в порядке, установленном соответствующими положениями главы 25 Кодекса и доначисление налога на прибыль в указанной сумме является правомерным.

За 2004 года в ходе выездной налоговой проверки доначислен налог на прибыль в размере 314313 рублей, оспаривается 239392 рубля.

Суд приходит к выводу, что доначисление налога на прибыль в размере 48996 рублей, связанной с арендными платежами за земельный участок, уменьшение расходов в сумме 783955 рублей и доначисление налога на прибыль в сумме 188149 рублей понесенных с ремонтном основных средств правомерным, по основаниям изложенным выше.

По единому социальному налогу.

Согласно пункта 1 статьи 254 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

В нарушение указанного положения налогоплательщиком отражены расходы уменьшающие сумму доходов от реализации, единый социальный налог, начисленный на заработную плату работников строительного участка, которые непосредственно проводили реконструкцию объектов основных средств.

При таких обстоятельствах доначисления единого социального налога является обоснованным.

Налогоплательщиком обжалуется доначисления налога на имущество в размере 43402 рубля, пени исчисленную на указанную сумму в размере 14192 рубля 31 копейку, налоговые санкции, исчисленные на указанную сумму, пени по налогу на прибыль в размере5 247926 рублей и налоговые санкции по земельному налогу в сумме 156 рублей.

В данной части, в силу статьи 170 АПК РФ, оспариваемое решение судом не оспаривается, так как указанные суммы признаны налоговым органом как необоснованно исчисленные.

В части взыскания с налогового органа расходов по государственной пошлине в размере 43710 рублей в удовлетворении иска следует отказать, так как за подачу иска заявитель обязан заплатить 2000 рублей, а оставшаяся сумма подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

В части взыскания с ответчика налогов, пени и налоговых санкций в размере 6441982 рубля подлежит прекращению.

Согласно пункта 1 статьи 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено взыскание с налогового органа указанных платежей и в силу пункта 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части дело подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по ХМАО – Югре № 23 от 18.07.2007 года признать недействительным в части доначисления пени по налогу на прибыль в размере 247926 рублей; налога на имущество в сумме 43402 рубля, пени в сумме 14192 рубля 31 копейку и налоговые санкции, исчисленные на указанную сумму; налоговые санкции по земельному налогу в размере 156 рублей, как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО Производственно - коммерческой фирме «ННН» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 41170 рублей.

В части взыскания с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по ХМАО – Югре 6441982 рубля налогов, пени и налоговых санкций производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Восьмой апелляционный арбитражный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Судья Т.П. Кущева