Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Суяровой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форс-Сервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным решения от 19.09.2016 № 3104,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 08.08.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.09.2017 (до перерыва),
ФИО3, доверенность от 21.08.2017 (после перерыва),

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 09.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форс-Сервис» (далее – заявитель, ООО «Форс-Сервис», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 19.09.2016 № 3104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования
в полном объеме.

Представители налоговых органов с требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 25.01.2016 обществом первичной налоговой декларации
по НДС за 4 квартал 2015 года, о чем составлен акт от 12.05.2016 № 1198
(том 2 л.д. 5-14).

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки в отношении налогоплательщика вынесено решение от 19.09.2016 № 3104 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 31-66).

Решением от 19.09.2016 № 3104 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 214 538,80 руб., доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 2 145 388 руб., а также суммы пени в размере 159 855,24 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора названное решение обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, о чем принято решение от 19.12.2016 № 07/394 (том 1 л.д. 67-76).

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня,когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав
и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Общество заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования оспариваемого решения.

Общество указывает, что не было надлежащим образом уведомлено о принятом решении антимонопольного органа от 28.12.2015 № 01/ВИ-7349 и о существовании данного решения заявителю стало известно только 01.03.2017 при ознакомлении с материалами судебного дела № А75-16756/2016, в котором заявителем оспаривалось постановление антимонопольного органа о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс,
НК РФ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Если при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно данным, отраженным в спорной налоговой декларации, сумма налога, исчисленная с налоговой базы составила 2 631 906,00 руб., сумма налоговых вычетов, отраженная в декларации – 2 404 157,00 руб., сумма к уплате – 227 749 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и производственных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных законодательством.

В силу Приказа Федеральной налоговой службы от 29 октября 2014 г.
№ ММВ-7-3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме» (далее - Приказ), вступившего в силу 29.10.2014, начиная с 1 квартала 2015 года, все налогоплательщики обязаны подавать налоговую декларацию по НДС по новой форме в электронном виде. Согласно пункту 5.1 статьи 174 Кодекса изменена структура налоговой декларации по НДС. В ее состав входят помимо разделов 1-7, новые разделы с 8 по 12.

В соответствии с Приказом, поступившие налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, проходят камеральную налоговую проверку на предмет сравнения и сопоставления данных, отраженных в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» покупателей и разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» продавцов. При выявлении расхождений, противоречий в адрес налогоплательщика направляется автотребование с приложением в табличном варианте ошибок, выявленных в налоговом расчете. Лицо, на которого возложена обязанность на основании пункта 3 статьи 80 Кодекса, пункта 5 статьи 174 Кодекса предоставлять налоговую декларацию в электронной форме, обязано при получении Требования по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в течение 6 рабочих дней со дня отправления, передать в налоговый орган квитанцию о приеме указанного документа. Далее, в течение 5 рабочих дней предоставить, в случае подтверждения выявленных нарушений, уточненную налоговую декларацию или пояснения по выявленным ошибкам.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие, в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычеты по НДС предоставляются на основании счетов-фактур, выставленных продавцам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанных налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Заявителем 25.01.2016 представлена в Инспекцию первичная налоговая декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года по телекоммуникационным каналам связи. Согласно данным, отраженным в налоговой декларации, сумма налога, исчисленная с налоговой базы, составила 2 631 906,00 руб., сумма налоговых вычетов, отраженная в декларации 2 404 157,00 руб., сумма, подлежащая к уплате в бюджет, составила 227 749 руб.

Срок проведения камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации составил 3 месяца (с 25.01.2016 по 25.04.2016).

В обжалуемом Решении Инспекцией допущена опечатка, а именно: вместо 2016 года ошибочно указан 2015 год, что Заявителем не оспаривается.

Таким образом, срок, установленный статьей 88 Кодекса, проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией не нарушен.

Об отсутствии нарушения срока проведения камеральной налоговой проверки декларации, представленной Заявителем 25.01.2016 свидетельствует вынесенный в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (пункт 1 статьи 100, статьи 6.1 Налогового кодекса) Инспекцией акт камеральной налоговой проверки от 12.05.2016 № 1198 (далее также - Акт), который получен 18.05.2016 (пункт 5 статьи 100, статьи 6.1 Налогового кодекса) представителем налогоплательщика ФИО4 по доверенности от 24.12.2015 б/н.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки (с учетом возражений, поступивших 16.06.2016) состоялось 21.06.2016 (протокол от 21.06.2016 № 05/01-08) в присутствии извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена проверка (присутствовал руководитель ФИО5). ООО «Форс-Сервис» извещено надлежащим образом о времени и месте материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением от 16.05.2016 № 997 (получено 18.05.2016 представителем ФИО4 по доверенности от 24.12.2015 б/н).

Инспекцией в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса 24.06.2016 вынесено решение № 8 о проведении дополнительных материалов налогового контроля в срок до 25.07.2016 (получено 28.06.2016 лично руководителем ООО «Форс-Сервис» ФИО5). С материалами, полученными Инспекцией в ходе дополнительных материалов налоговой проверки, налогоплательщик ознакомлен 27.07.2016, о чем свидетельствует протокол ознакомления с документами от 27.07.2016 № 5 (получен 27.07.2016 представителем ФИО4 по доверенности от 07.07.2015 б/н.) л

Извещением от 01.09.2016 № 14-38/12033 Инспекция уведомила Заявителя о том, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоится в административном здании Инспекции 02.09.2016 в 11.00, указанное извещение направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналом связи (на дату рассмотрения (02.09.2016) не получено последним согласно данным электронного документооборота), извещение было получено руководителем организации ФИО5 лишь 06.09.2016, что подтверждается подписью последнего в извещении. При указанных обстоятельствах Инспекцией 02.09.2016 установлен факт ненадлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (протокол от 02.09.2016 № 05-01/08-01), в связи с чем Инспекцией принято решение от 02.09.2016 № 1559 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, на 19.09.2016 в 15.00 ч. в административном здании Инспекции, что нашло отражение в тексте указанного решения, врученного 06.09.2016 руководителю организации ФИО5

В назначенное время (19.09.2016) на рассмотрение материалов налоговой проверки представители налогоплательщика не явились, в связи с чем материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены Инспекцией в отсутствии надлежащим образом уведомленного налогоплательщика (протокол от 19.09.2016 № 05/01-08/01).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) Инспекцией было вынесено оспариваемое Решение, которое вручено налогоплательщику 27.09.2016 (с нарушением установленного п. 9 ст. 101 Налогового кодекса на 1 день). При этом имевшее место нарушение Инспекцией срока рассмотрения материалов налоговой проверки, а также срока вручения Решения в силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса не является безусловным основанием для отмены оспариваемого Решения по формальным основаниям.

Более того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п. 1 и 5 ст. 100, п. 1, 6, 9 ст. 101, п. 1, 6, 10 ст. 101.4, п. 3 ст. 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), ст. 70 Налогового кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса.

В данном случае взыскание налога, пеней, штрафа в принудительном порядке Инспекцией не принималось.

Доводы Заявителя о не направлении в его адрес протоколов рассмотрения материалов налоговых проверок от 02.09.2016 и от 19.09.2016 признаются необоснованными в силу того, что положения Налогового кодекса не предусматривают обязанности налогового органа по направлению протокола в адрес налогоплательщика при его отсутствии на рассмотрении материалов налоговой проверки. В свою очередь Заявитель не предпринял мер для их получения (соответствующие письменные обращения в налоговый орган последним не направлялись).

Относительно проведения Инспекцией контрольных мероприятий (направление запросов в банки, направление поручений о проведении допросов свидетелей) вне рамок налоговой проверки установлено, что указанные контрольные мероприятия проводились в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения от 24.06.2016 № 8 о проведении дополнительных материалов налогового контроля в срок до 25.07.2016. Указанное решение вынесено Инспекцией в порядке пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса, основанием для его вынесения явилось необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, что нашло отражение в данном решении. Доводы Заявителя в указанной части признаются необоснованными.

В части финансово-хозяйственных взаимоотношений Заявителя с ООО «Аркос», ООО «Аспект», ООО «Дельта» в 4 квартале 2015 года установлено следующее.

В ходе анализа сведений из книги покупок об операциях, отражаемых в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, представленной Заявителем, установлено, что в состав налоговых вычетов включены счета фактуры по сделкам с ООО «Аркос» (поставка строительных материалов) на общую сумму 803 142 руб. (в том числе НДС - 122513,19 руб.), с ООО «Дельта» (поставка материалов) на общую сумму 5 748 536 руб. (в том числе НДС - 835 708,88 руб.), с ООО «Аспект» (подрядные работы) на общую сумму 7 782 532,73 руб. (в том числе НДС - 1 187 166,01 руб.). При проведении контрольных мероприятий в отношении указанных контрагентов установлено завышение Заявителем налоговых вычетов по НДС.

ООО «Аркос» зарегистрировано в качестве юридического лица с 12.08.2015 в Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области учредителем и руководителем ФИО6 (учредитель и руководитель 5 организаций), допросить которую по обстоятельствам финансово- хозяйственных взаимоотношений с Заявителем по поставке товара не представилось возможным по причине, не зависящей от налогового органа.

Организация не обладала необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Аркос» в ОАО «Банк Москвы» за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, в ПАО АКБ «Авангард» за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 свидетельствует о том, что за указанный период на расчетные счета поступило 42 288 358 руб., перечислено на счета сторонних организаций 42 288 358 руб., при этом расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующих субъектов (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, услуг связи, аренда помещений, командировочные расходы и др.) по расчетному счету не установлено. Поступившие от Заявителя денежные средства в общей сумме 2 287 959 руб. с назначением платежа за строительные материалы в дальнейшем перечислены на счета ООО «Полинит», ООО «Фактор», ООО «Рим», ООО «Флэр». Указанные организации не обладали необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, транспортных средств. Анализ расчетных счетов указанных организаций приведен на стр. 6-14 оспариваемого Решения и свидетельствует об отсутствии у организаций расходов, свойственных обычной деятельности хозяйствующих субъектов, о невозможности исполнения ими обязательств в рамках спорного договора.

Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года представлена ООО «Аркос» с «нулевыми показателями», в связи с чем не сформирован источник для возмещения Заявителю НДС.

Из показаний директора ООО «Форс-Сервис» ФИО7 (протокол допроса от 28.06.2016) следует, что доставка строительных материалов осуществлялась транспортом ООО «Аркос», при этом последний не мог пояснить каким количеством транспортных средств осуществлялась поставка, марка указанных транспортных средств.

По взаимоотношениям с ООО «Дельта» ИНН<***> КПП780201001 установлено, что по указанному контрагенту Заявителем в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года в состав налоговых вычетов включены счета-фактуры на общую сумму 5 748 536 руб. (в том числе НДС - 835 708,88 руб.). При этом первичные документы (счета-фактуры, товарно- транспортные накладные) по сделке с ООО «Дельта» Заявителем в ходе проверки не представлены.

ООО «Дельта» ИНН<***> КПП780201001 зарегистрировано в качестве юридического лица с 14.10.2010 в Межрайонной ИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу, 24.09.2012 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо, расчетный счет в банке закрыт 26.01.2011.

При указанных обстоятельствах Инспекция, учитывая, что налоговый вычет заявлен налогоплательщиком по счетам-фактурам, выставленным недействующим юридическим лицом, в оспариваемом Решении пришла к выводу о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2015 года.

Вместе с тем, заявитель в ходе рассмотрения возражений, указывал на ошибочное указание в книге покупок за 4 квартал 2015 года ИНН<***> КПП780201001 контрагента ООО «Дельта» (г. Санкт-Петербург), фактически взаимоотношения указанном налоговом периоде были с ООО «Дельта ИНН<***> КПП 860201001 (г. Сургут), в подтверждение чего последним представлены соответствующие пояснения с приложением, счетов-фактур от № 337, от 16.11.2015 № 343, от 17.11.2015 № 348, от 20.11.2015 № 360, от 24.11.2015 № 369, 26.11.2015 № 382, акта сверки расчетов с 01.10.20Г5 по 31.12.2015, карточки счета 60 Контрагент ООО «Дельта» за 4 квартал 2015 года, книга покупок ООО «Форс-Сервис» с отражением контрагента ООО «Дельта» ИНН <***>. В представленной жалобе Заявитель также считает не необоснованность вывода Инспекции о завышении суммы налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Дельта», указывая на то, что фактически указанный вывод Инспекции сделан на основании контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом в отношении организации, никогда не являющейся контрагентом Заявителя. К жалобе Заявителем приложены: откорректированная книга покупок ООО «Форс-Сервис» с отражением вместо контрагента ООО «Дельта» ИНН <***> КПП 780201001, контрагента ООО «Дельта» ИНН <***> КПП 860201001; карточка счета 60 ООО «Форс-Сервис» с контрагентом ООО «Дельта» ИНН <***> за 4 квартал 2015 года; договор поставки от 22.07.2015 № 17; счета- фактуры от 12.11.2015 № 337, от 16.11.2016 № 343, от 17.11.2016 № 348,№ 360, от 24.11.2016 № 369, от 26.11.2016 № 382; платежные поручения от 12.11.2015 № 200, 16.11.2015 № 204, от 17.11.2015 № 205, от 19.11.2015 № 215, от 23.11.2015 № 216, от 26.11.2015 № 217; акт сверки взаимоотношений по состоянию на 31.12.2015 между ООО «Форс-Сервис» и ООО «Дельта».

Проведённые контрольные мероприятия в отношении контрагента ООО «Дельта» ИНН <***> показали, что указанная организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 15.06.2015. Учредитель ФИО8 (учредитель и руководитель 5 организаций), руководитель - ФИО9 (руководитель и учредитель 10 организаций). Допросить ФИО9 по обстоятельствам финансово-хозяйственных взаимоотношений не представилось возможным по причине, не зависящей от налогового органа. На направленные в адрес ООО «Дельта» ИНН <***> требования о представлении документов (информации) документы не представлены (письма ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2016, от 17.05.2016). В собственности ООО «Дельта» ИНН <***> имущество, транспорт отсутствуют, среднесписочная численность сотрудников - 0 человек.

t*.

Согласно сведений из декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, сумма уплаты в бюджет ООО «Дельта» составила 98 016 руб., сумма налоговой базы составила 115 331 999 руб., в том числе сумма НДС составила 20 759 760 руб., сумма вычетов составила 20 661 744 руб., вычеты составляют 99,5%.

Заявитель в представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года налоговые вычеты по сделкам с ООО «Дельта» ИНН <***> не отразил, правом, предусмотренным ст. 171 Налогового кодекса не воспользовался. При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для принятия указанных выше документов.

По взаимоотношениям с ООО «Аспект» установлено, что Заявителем с указанным контрагентом заключены договор подряда от 01.12.2015 № 005/2015, договор подряда от 02.12.2015 № 006/2015, предметом которых является строительство транспортного перехода через Керченский пролив участок № 6 от Западной оконечности о. Тузла до фарватера (а.д. ПК 134,5-ПК 159), сварочные работы по укреплению труб, изготовление ж/б плит проезжей части рабочего моста РМ-2, изготовление сварочных металлических конструкций и изготовление железобетонных изделий. Договоры со стороны ООО «Аспект» подписаны ФИО10

ООО «Аспект» зарегистрировано в качестве юридического лица с 25.11.2015 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополья учредителем и руководителем ФИО10, допросить которого по обстоятельствам финансово-хозяйственных взаимоотношений с Заявителем в рамках спорных договоров не представилось возможным по причине, не зависящей от налогового органа. Из показаний матери руководителя ООО «Аспект» ФИО10 - ФИО11 (протокол допроса от 24.05.2016 № 242) следует, что ее сын ФИО10 обучается на 4 курсе сельскохозяйственной академии г. Ставрополье по специальности инженера сельскохозяйственной техники. Опыта работа по строительной специальности не имеет, трудовой книжки не имеет. Об организации ООО «Аспект» последняя информацией не располагает.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Аспект» в ПАО «Бинбанк» за период с 14.12.2015 (открыт счет) по 31.12.2015 показал, что за указанный период на расчетный счет поступило - 1 150 руб. (займ), списан с расчетного счета <***> руб. (заверение подлинности подписи), 800 руб. (расходы, связанные с открытием счета). Расходы, свойственные обычной деятельности хозяйствующего субъекта (выплата заработной платы, платежи за коммунальные услуги, арендные платежи) отсутствуют. Поступления денежных средств от Заявителя в рамках спорных договоров также не установлено.

Согласно пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогооблажения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами. 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В данном случае Заявитель в подтверждение права на налоговые вычеты ссылается на документы (договоры, счета-фактуры и др.), содержащие в себе недостоверные сведения, не подтверждающие реальный характер хозяйственных операций с ООО «Аркос», ООО «Дельта», ООО «Аспект».

Согласно имеющимся в материалах налоговой проверки документам (договоры подряда, договоры поставки, счета-фактуры и др.) указанные контрагенты осуществили поставку, погрузку, разгрузку перебазировку большого количества товарно-материальных ценностей, осуществили строительные работы. Вместе с тем, материалами выездной налоговой проверки не подтверждается выполнение указанного комплекса работ (услуг) спорными контрагентами, поскольку они не обладали транспортными средствами, транспортом, квалифицированным штатом сотрудников, управленческим персоналом, без которого деятельность организации, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, невозможна.

Доказательства того, что указанные контрагенты располагают имуществом, персоналом для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности по месту регистрации, Заявителем не представлено. Возможность привлечения указанными контрагентами для выполнения работ (оказания услуг) третьих лиц документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

В совокупности имеющихся доказательств нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и указанными контрагентами имеют место быть факты: учредители (руководители) указанных организаций относятся к категории «массовый» учредитель (руководитель); налоговая и бухгалтерская отчетность организациями-контрагентами либо не представлялась, либо представлялась с минимальными (нулевыми) показателями.

Суд соглашается с доводами Управления о том, что указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии между Заявителем и контрагентами реальных хозяйственных операций, то есть именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах, невозможности выполнения работ и оказания услуг контрагентами, а также о том, что ООО «Аркос», ООО «Дельта», ООО «Аспект» были вовлечены во взаимоотношения с Заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы Заявителя о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов признаются Управлением необоснованными. Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Судотмечает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, наличием банковского счета, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, доверенностью, и возможности контрагента выполнить указанные работы в отсутствие персонала, транспорта, иной материально-технической базы, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности. Если Заявитель не может пояснить, по каким критериям он выбрал контрагентов по сделке (в силу отсутствия транспорта, штата работников, производственных активов), то это следует расценивать как отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по сделке.

Необходимо указать, что информация о регистрации юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, оспариваемое Решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято правомерно и обоснованно и отвечает нормам действующего законодательства

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности собранные в ходе проверки доказательства, суд не усматривает оснований для признания решения налогового органа недействительным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Форс-Сервис» о приобщении дополнительных доказательств, направленное через электронный сервис «Мой арбитр» 05.09.2017 в 22 час. 50 мин., оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Форс-Сервис» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2016
№ 3104 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанциипри условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Зубакина