Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола заседания секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «ВОЛГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании строения самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация города Пыть-Яха,

при участии представителей от истца - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.02.2017), от ответчика - ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2015), от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ФИРМА «ВОЛГА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании строения Торговый Центр «Строитель», расположенного по адресу: г. Пыть-Ях, микрорайон «Нефтяников», ул. Н. Самардакова
на земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101009:10 самовольной постройкой и обязании произвести снос.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект создан с нарушением установленного законом порядка возведения объекта недвижимого имущества (земельный участок для целей строительства не предоставлялся), нормативно обоснованны ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2017 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 28.02.2017 в 12 час. 00 мин

Представитель истца явился, иск поддержал.

Представитель ответчика явился, иск не признает со ссылкой на движимый характер спорного объекта, указывая что он является сборно-разборной конструкцией, относиться к объектами временного назначения и не имеют прочной связи с землей. Настаивает, что спорный объект возможно демонтировать и смонтировать вновь на новом месте без устройства фундамента, при этом он не потеряет эксплуатационных качеств и характеристик, затраты при этом составлять не более 6,3% от рыночной стоимости объекта, что свидетельствует об их незначительности.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, в предыдущих судебных разбирательствах выражало мнение об обоснованности иска.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА «ВОЛГА» согласно распоряжению администрации города Пыть-Ях от 08.06.2012 № 1418-ра (л.д. 34) в аренду был выделен земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101009:10, площадью 1 580 кв.м. по адресу: <...> под размещение временных объектов торговли и общественного питания со сроком на 5 лет на основании которого заключен договор аренды земельного участка от 08.06.2012 № 603 с дополнительным соглашением (договор аренды, л.д. 39-46).

Дополнительным соглашением от 10.10.2012 продлен срок действия договора аренды на 25 лет.

Согласно пункту 4.1.3 договора аренды арендатор (общество с ограниченной ответственностью ФИРМА «ВОЛГА») имеет право передавать участок в субаренду в пределах срока договора с письменным уведомлением арендодателя (Администрация города Пыть-Ях). На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные земельным законодательством Российской Федерации.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды земельного участка от 01.01.2015 (договор субаренды, л.д. 47-49), по условиям которого арендатор принял обязательства предоставить субарендатору во временное владение и пользование площадь на земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101009:10, под размещение временных объектов торговли площадью 532 кв.м.
на срок с 01.01.2015 по 30.12.2015 (пункты 1.1, 3.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора субаренды он считается продленным на тот же срок
и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания действия ни одна их сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора.

Согласно акту проверки органом муниципального контроля юридического лица
от 22.04.2016 № 3 (л.д. 50) на основании приказа управления по муниципальному имуществу администрации города Пыть-Яха от 23.03.2016 № 33 была проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «ВОЛГА»,
по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами со ссылкой на часть 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в части использования земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101009:10 не по целевому назначению, ввиду постройки на земельном участке капитального строения с наименованием - торговый центр «Строитель».

Претензионным письмом от 25.04.2016 № 56 истец истребовал у ответчика представить любую техническую документацию на строение (л.д. 62).

Письмом от 28.04.2016 ответчик сообщил, что на арендуемом участке размещено строение магазина «Строитель» которое не является капитальным и используется под размещением временных объектов согласно договору и по окончанию срока действия договора будет демонтировано (л.д. 61).

Истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанного строения самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить за свой счет ее снос.

Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет,
что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункты 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации
от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

В предмет доказывания по делам данной категории входят: самовольный характер спорной постройки, то обстоятельство, что она является объектом недвижимости, факт нарушения ее возведением прав и законных интересов истца.

Для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно установить наличие одного из приведенных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушений.

Ответчик имеет возражения со ссылкой на движимый характер спорного объекта, указывая что он является сборно-разборной конструкцией, относиться к объектами временного назначения и не имеют прочной связи с землей.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Прочность связи с землей означает трудность перемещения объекта вследствие его большой массы, обусловленной применением при его создании прочных и вследствие этого тяжелых материалов.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.

Вопрос о том, относится ли конкретное имущество к категории недвижимого имущества, является правовым и должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» понятие «здание» определено, как результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект является стационарным торговым объектом, имеет значительные размеры (37,6 х 13,5 м), площадь 998,1 кв.м., двухэтажный без подвала, высотой 9 м, высота первого этажа - 4 м., высота второго этажа - 3 м; основание фундамента: пески мелкие насыпные 1,4 м; фундамент: ленточный железобетонный росверк размером 300 х 250(h) мм на щебеночной подготовке 300 мм, низ фундамента выше уровня на 27,29 мм; сборно-разборныйй, быстровозводимый, каркас которого представляет собой рамную конструкцию: несущие элементы каркаса стальные колонны из квадратной трубы сечением 200 х 200 х 6 мм на первом этаже и квадратной трубы сечением 160 х 160 х 5 мм на втором этаже, связи между колоннами выполнены из балок и ригелей из металлопроката; наружные стены сендвич-панели, частично витражное заполнение; перекрытия первого этажа - деревянные по металлическим балкам, перегородки гипсокартонные, конструкции лестниц металлические; полы в зависимости от помещения: бетонные, облицованные плиткой, крыша односкатная стропильная из кровельных сендвич-панелей, отопление: автономное - электрический котел; водоснабжение холодное от центральной сети, горячее - автономное; канализация - септик; электроснабжение от центральной сети электроснабжения, отмостки нет.

Согласно проектной документации «Быстровозводимое двухэтажное здание для организации торговли строительными материалами, том 4 выполненный ООО «ТД ПЗМК», г. Первоуральск, шифр 069-11/13-КР, паспорту объекта, конструктивное решение объекта обеспечить его долгосрочную эксплуатацию, возможность многократно осуществлять его монтаж, демонтаж, транспортировку и дислоцирование в районе проектного района эксплуатации, расчет срок службы 20 лет.

Арбитражным судом установлено, что спорный объект состоит из помещений, расположенных на двух этажах общей площадью 998,1 кв.м., имеет фундамент, наружные капитальные стены, подключен к инженерным сетям (водоснабжение, электроснабжение).

Арбитражный суд, учитывая функциональное назначение объекта (двухэтажный объект стационарной торговли), его технические характеристики приходит к выводу о том, что он на момент рассмотрения настоящего дела он является капитальной постройкой, поскольку имеет надземную часть, включающую в себя помещения и сети инженерно - технического обеспечения, его монтаж произведен на специально возведенном для него фундаменте, прочно связанном с землей.

При этом арбитражный суд полагает, что такие свойства объекта как быстровозводимость, сборность-разборность сами по себе не свидетельствует об отсутствии тесной связи объекта с земельным участком и его временном характере.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Выводы экспертов о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства и носит временный характер, арбитражным судом отклоняются, исходя из того, что они сделаны без учета назначения объекта и обстоятельств, связанных с его созданием.

Доказательств в обоснование законности возведения спорного объекта недвижимости не представлено.

Земельный участок для строительства объекта недвижимости, на котором расположено спорное здание не отводился, а предоставлялся для размещения
не капитального строения.

У ответчика отсутствовали законные основания для возведения на спорном земельном участке объекта недвижимости.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются
на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других)

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности
и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный объект недвижимости характеризуется в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и для его строительства не требуется получения разрешения.

Участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком.

Названные обстоятельства являются для ответчика неблагоприятными последствиями обусловленными его же недобросовестным поведением.

Ответчик осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, допуская строительство самовольной постройки мог и должен был предвидеть наступлении для него таких последствий.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд относить судебные расходы истца по настоящему делу по уплате государственной пошлины, на проведение судебной экспертизы (90 000 руб.) на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать строение: торговый центр «Строитель», расположенный по адресу:
г. Пыть-Ях, микрорайон «Нефтяников», ул. Н. Самардакова на земельном участке
с кадастровым номером 86:15:0101009:10 самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществить за свой счет снос самовольной постройки: торговый центр «Строитель», расположенного по адресу: г. Пыть-Ях, микрорайон «Нефтяников», ул. Н.Самардакова
на земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101009:10 в течение месяца
с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1
в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «ВОЛГА» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» денежные средства в размере 130 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект» денежные средства в размере 90 000 руб. в счет оплаты повторной судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Никонова