Гражданский кодекс часть 1

ООО «Пыть-Яхавтотранс-3» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре о признании недействительным решения № 37/07-38 от 03.08.07 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм, выплачиваемых работникам предприятия за переработку свыше 120 часов, и доплаты до фактического заработка в случае временной нетрудоспособности в сумме 208562 руб.

Требования заявителя мотивированы несоответствием оспариваемого решения налоговой инспекции действующим нормативным актам.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на правомерность принятого решения. Просил суд отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании заявил ходатайство о частичном признании исковых требований. Суд отклонил ходатайство в связи с отсутствием у представителя ответчика полномочий на признании иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в период с 18.04.2007 по 25.06.2007 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом Расчетов по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2007 года, по итогам которой 25.06.2007 составлен акт проверки, 23.04.2007 и 03.08.2007 вынесено решение № 37/07-38, в соответствии с которым налоговым органом доначислены страховые платежи в общей сумме 208 562 рублей,
Основанием для вынесения данного решения послужило установленное в ходе проверки невключение, в состав страховых платежей, выплат за сверхурочную работу свыше 120 часов в год, то есть с превышением предела, установленного статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации, а также доплаты до фактического заработка в случае временной нетрудоспособности.

Не согласившись с вынесенным решением, а также с актом проверки, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Исследуя обстоятельства экономической нецелесообразности произведенных обществом расходов, связанных с оплатой труда работников, привлеченных к сверхурочным работам с нарушением установленного статьей. 99 Трудового кодекса РФ 120-часового лимита, суд считает, что неправомерность привлечения работников к работе сверх норматива, повлекшее дополнительные выплаты, не меняет их правовой природы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам; согласно пункту 3 названной нормы, указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
На основании пункта 3 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда относятся, в частности, начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу (независимо от количества часов) и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу девятому подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.
Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
По смыслу абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, как не входящие в систему оплаты труда.
В отличие от них компенсации, определенные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не охватываются указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 236 этого Кодекса образуют объект обложения единым социальным налогом. Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда исходя из статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе в случае привлечения работников к сверхурочным работам, производится в повышенном размере. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.
В обществе возможность привлечения сотрудников к сверхурочным работам, в том числе с превышением установленного законодательством 120-часового лимита, предусмотрена коллективным договором (пункт 4.7 Коллективного договора), то есть фактически определена предусмотренная статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в повышенном размере.
С учетом изложенного, суд, приходит к выводу о необоснованном неучете обществом в составе налоговой базы по единому социальному налогу сумм выплат, производимых в качестве компенсации за сверхурочную работу, поскольку эти выплаты являются составной частью заработной платы работников и не охватываются нормой, определенной абзацем девятым подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя оплатить в повышенном размере труд работника, привлекаемого к работе сверхурочно с нарушением ограничений, установленных статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерным является довод налогового органа о том, что оплата сверхурочной работы с согласия работника является обоснованным расходом, фактически начисленным работнику.
Указанная позиция на возможность включения в состав затрат налогоплательщика, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм произведенных выплат, связанных с оплатой труда работников, занятых на сверхурочных работах, отражена в письмах Министерства финансов Российской Федерации № 03-03-04/4/22 от 02.02.2006, № 03-03-03/1/724 от 07.11.2006, № 03-03-06/1/271 от 22.05.2007, а также подтверждается сложившейся арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2007 № Ф04-3799/2007).
С учетом изложенного, суд находит, что требования заявителя в этой части не подлежат удовлетворению.

В тоже время, суд находит правомерной позицию истца в части не исчисления страховых сборов, с сумм уплачиваемых с доплаты до фактического заработка в случае временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 15 статьи 255 Кодекса к числу расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль относятся расходы на доплату до фактического заработка в случае временной утраты трудоспособности, установленную законодательством Российской Федерации. Данная норма могла применяться до 01.01.2005 к случаям оплаты пособия по временной нетрудоспособности лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, поскольку исходя из статьи 24 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон от 19.02.1993 N 4520-1) в редакции, действовавшей до 01.01.2005, было предусмотрено, что в случае временной нетрудоспособности лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в размере полного заработка с учетом районного коэффициента и процентной надбавки.

В то же время согласно статье 15 Федерального закона от 11.02.2002 N 17-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" в 2002 - 2004 годах максимальные размеры пособий по временной нетрудоспособности и по беременности и родам за полный календарный месяц не могли превышать 11700 рублей.

В районах и местностях, где в установленном порядке применялись районные коэффициенты к заработной плате, максимальные размеры пособий по временной нетрудоспособности и по беременности и родам определялись с учетом этих коэффициентов.

Разница между фактическим заработком и суммой в 11700 рублей, увеличенной на районный коэффициент, и была доплатой, которая в соответствии с пунктом 15 статьи 255 Кодекса могла быть отнесена к расходам на оплату труда, поскольку эта разница за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации не компенсировалась.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) были включены в статью 24 Закона от 19.02.1993 N 4520-1 слова "но не выше максимального размера пособия, установленного федеральным законом".

Закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ в названной части вступил в силу с 01.01.2005.

Таким образом, существовавшая ранее обязанность работодателей выплачивать пособия по временной нетрудоспособности в размере полного заработка с учетом районного коэффициента и процентной надбавки с 01.01.2005 была из Закона от 19.02.1993 N 4520-1 исключена.

Поэтому с 01.01.2005 организации лишились возможности списывать доплату до фактического заработка, превышающую максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности, на расходы в соответствии с пунктом 15 статьи 255 Кодекса.

До 01.01.2005 упомянутые доплаты не облагались единым социальным налогом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 238 Кодекса, так как выплачивались в полном размере на основании Закона от 19.02.1993 N 4520-1; с 01.01.2005 доплаты не могут облагаться единым социальным налогом в силу пункта 3 статьи 236 Кодекса.

Кроме того, согласно п. 8.1.13 коллективного договора, заключенного между администрацией и работниками предприятия, утвержденному 24.03.2004, указанная доплата до фактического заработка выплачивалась в виде материальной помощи из собственных средств предприятия.

Пунктом 23 статьи 270 Кодекса предусмотрено: не учитываются в целях обложения налогом на прибыль суммы материальной помощи работникам (в том числе для первоначального взноса на приобретение и (или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и (или) строительство жилья, беспроцентных или льготных ссуд на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности).

Согласно пункту 1 статьи 270 Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", распространенной на правоотношения, возникшие с 01.01.2005) при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм прибыли после налогообложения.

При названных обстоятельствах оспариваемый акт налогового органа подлежит отмене в части возложения обязанности по включению в налоговую базу по единому социальному налогу доплат до фактического заработка, превышающих максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности.

Приведенная выше правовая позиция закреплена в Постановлении ВАС РФ № 1441/07 от 03.07.2007

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы стороны в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет другого участника процесса.

Поскольку судом удовлетворено один из двух предметов иска требований заявителя, то возмещению подлежит 50 % уплаченной госпошлины.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 167-178 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ :

Решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре № 37/07-38 от 03.08.07 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм, выплачиваемых в виде доплаты до фактического заработка в случае временной нетрудоспособности признать - недействительным.

В удовлетворении других требований отказать

Взыскать с МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре в пользу ООО «Пыть-Яхавтотранс-3» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья М.М. Мингазетдинов.