Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравец Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМАНИ» (625016, Россия, <...>; ОГРН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Урай» (628285, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> этаж; ОГРН: <***>) о взыскании 7 532 176 рублей 58 копеек,

с участия представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2013,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИМАНИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Урай» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 532 176 рублей 58 копеек по государственному контракту от 11.01.2007 № 2 (далее – контракт).

Определением от 29.07.2013 предварительное судебное заседание назначено на 18.09.2013 на 09 часов 10 минут, судебное заседание – на 18.09.2012 на 09 часов 20 минут.

Представители сторон для участия в предварительное судебное заседание явились.

Представитель истца на иске настаивал, полагает, что фактически выполненные истцом и принятые ответчиком по контракту работы подлежат оплате.

Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам отзыва, полагает, что ответчик не имеет оснований для оплаты, поскольку контракт расторгнут, обязательства по нему прекращены, просил в иске отказать. Одновременно подтвердил объем работ, заявленных истцом в рамках настоящего дела.

Также представители обеих сторон выразили согласие на переход к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно по окончании предварительного заседания по делу.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон настаивали на ранее изложенных суду доводах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, в рамках контракта (л.д. 10-19) ответчик (заказчик) поручил истцу (подрядчику) строительство объекта "Детская поликлиника на 200 посещений в смену с дневным стационаром на 15 мест и педиатрическим отделением на 30 коек в <...> пусковой комплекс - детская поликлиника" Ответчик обязался работы принять и оплатить.

29 февраля 2012 стороны заключили соглашение о расторжении контракта, в котором определили, что обязательства сторон, возникающие вследствие расторжения государственного контракта № 2 от 11.01.2007, в том числе, размер денежных обязательств, будут определены в соответствии с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 21).

Между сторонами имел место быть спор по контракту, который рассмотрен судом в рамках иного дела - № А75-7765/2011, решение от 12.03.2012 на сегодняшний вступило в законную силу (л.д. 56-82).

В рамках настоящего дела истец ставит вопрос о взыскании задолженности в размере 7 532 176 рублей 58 копеек за фактически выполненные им и принятые ответчиком работы по объекту в рамках контракта за период октябрь, ноябрь, декабрь 2011, январь, февраль 2012.

Истцом представлены в материалы дела доказательства выполнения работ, их принятия ответчиком, в том числе, унифицированные формы КС-2 (л.д. 22-51), подтверждающие объемы выполненных истцом работ и подписанные обеими сторонами, КС-3 на сумму взыскания, подписанную истцом в одностороннем порядке (л.д. 52), реестр актов выполненных работ, также подписанный обеими сторонами (л.д. 53).

Указанные документы были вручены ответчику в мае 2013 (л.д. 54).

Ответчик в оплате отказал, сославшись на закрытие контракта (л.д. 55).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В рассматриваемом случае работы истцом выполнены и ответчиком приняты. В связи с чем ответчик обязан оплату работ произвести. Обязанность ответчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ истцом и принятия их результатов ответчиком.

Долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, претензии по объему либо качеству со стороны ответчика не заявлены. Представитель ответчика в судебном заседании объем выполненных истцом работ не оспорил.

Как пояснили суду представители сторон, заявленный на взыскание в рамках настоящего дела долг за выполненный объем работ, не заявлялся истцом при рассмотрении судебного дела № А75-7765/2011, что также следует из содержания судебных актов по указанному делу. В связи с чем стоимость выполненных истцом работ не могла быть учтена при принятии судом решения по делу А75-7765/2011.

Доводы ответчика о прекращении его обязательств по оплате в связи с расторжением контракта суд отклоняет.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем из совокупного толкования указанной нормы с иными положениями ГК РФ, в том числе, об обязательствах оплатить за фактически полученное, суд делает вывод о том, что расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон с момента заключения соглашения и на будущее время, но не может быть основанием отказать в оплате за конкретный полученный результат.

В противном случае истец лишается права получить оплату за выполненную работу, что нарушает его права как участника гражданского оборота, а ответчик неосновательно обогащается за счет другой стороны.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В порядке статей 106, 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИМАНИ» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Урай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМАНИ» 7 532 176 рублей 58 копеек - задолженности, а также 60 660 рублей 88 копеек - расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Тихоненко