Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Носыревой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Спортивный комплекс «Дружба» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевой Элемент» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
<...>) о взыскании 93 089 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.05.2013, ФИО2 по доверенности № 14 от 17.10.2012,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 07 от 10.02.2013,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Спортивный комплекс «Дружба»
(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевой Элемент» (далее – ответчик) о взыскании 93 089 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 126 от 12.12.2011 на право выполнения работ по монтажу видеонаблюдения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением суда от 01.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебные заседания по делу назначены на 13.05.2013 (предварительное заседание в 10 часов 00 минут, судебное – 10 часов 05 минут,
л.д. 144-146 т. 1).

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 13.05.2013, в связи с готовностью дела, с учетом мнения представителей сторон, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Представитель ответчика, возражения, изложенные в отзыве на иск (л.д. 139-143 т. 1), поддержал, находил исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор № 126 от 12.12.2011 на право выполнения работ по монтажу видеонаблюдения (л.д. 10-33 т. 1, л.д. 10, 11 т. 2, далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по монтажу видеонаблюдения в здании МБУ «СК «Дружба» в соответствии с технической документацией и сдать результат выполненных работ заказчику (истец), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 2 820 876 рублей 74 копейки (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.4 договора.

Срок выполнения работ не более 30 календарных дней с момента подписания сторонами договора (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания, а в части исполнения обязательств сторонами до полного их исполнения (пункт 11.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору в целом, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается 0,1% от цены договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока окончания работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав условия названного договора, находит его заключенным.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Поскольку спорный договор предусматривает выполнение работ для нужд бюджетного учреждения, суд применяет при разрешении спора положения Закона
№ 94-ФЗ и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Судом установлено, что работы ответчиком выполнены и переданы истцу по акту № 9 от 13.02.2012 (л.д. 38 т. 1). Данный факт ответчиком не оспорен.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 93 089 рублей, исчисленной за период с 11.01.2012 по 13.02.2012, уточненный представителем истца в судебном заседании, на основании пункта 7.2 договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В рассматриваемом случае вина ответчика как подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела. Доказательств внесения сторонами в договор изменений относительно срока выполнения работ не представлено. Ответчиком не представлены и доказательства того, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Возражения, изложенные ответчиком в отзыве на иск, суд находит несостоятельными, поскольку документально подтверждено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами договора, дата заключения договора в электронной форме подтверждена представленными в материалы дела письменными сведениями о договоре (л.д. 10, 11 т. 2), период просрочки, указанный ответчиком в отзыве (с 11.01.2012 по 12.02.2012), соответствует количеству дней просрочки, указанному истцом (33 дня).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в сумме 93 089 рублей (количество дней просрочки принято судом в пределах исковых требований 33 дня).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Спортивный комплекс «Дружба» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетевой Элемент» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Спортивный комплекс «Дружба»
93 089 рублей – сумму неустойки, а также 3 723 рубля 60 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова