Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кущевой Т.П., при ведении протокола заседания судьей Кущевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Юрге об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.1.2009,

от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО2 по доверенности от 11.06.2010,

от - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Юрге ФИО3 по доверенности от 17.05.2010

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее – Общество, ООО «Газпром переработка») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 12029 от 27.06.2008 (далее – Инспекция), решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Юрге (далее – Управление) № 22-362 от 04.08.2008 недействительными.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 4 л.д. 121-124). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 5 л.д. 72-84) и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2009 года решение и постановление оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (т. 6 л.д. 121-123).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 15.09.2009 № ВАС-8907/09 указал, что рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судов в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции. Что касается отказа в признании недействительным решения управления в части доначисления сумм акциза и начисления соответствующих сумм пеней, то постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 5172/09 определена судебная практика, согласно которой вышестоящий налоговый орган, принимающий решение по жалобе налогоплательщика, не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение о взыскании с него дополнительных налоговых платежей. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для сводного волеизъявления и процесс реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Учитывая, что оспариваемые по данному делу судебные акты вынесены до постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 5172/09, они отмене в указанной части в порядке надзора не подлежат.

Вместе с тем заявитель не лишен возможности в части отказа в признании недействительным решения управления о доначислении сумм акциза и начислении соответствующих сумм пеней обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов в указанной части по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 декабря 2009 года решение от 16.10.2008 отменено и назначено к рассмотрению по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, установил.

Управлением ООО «Газпром переработка» 30.11.2007 было выдано свидетельство серия 36 №003368018 о регистрации лица, осуществляющего производство прямогонного бензина по месту фактической деятельности: Сургутский район, д.Сайгатино, Сургутский ЗСК.

Общество 22.08.2008 представило в Инспекцию налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за январь 2008 года. В указанной декларации в разделе 1.2. была заявлена сумма акциза по данным налогоплательщика, имеющего свидетельство о регистрации в качестве лица, совершающего операции с прямогонным бензином, подлежащего уплате не позднее 25 числа третьего месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, в сумме 37838337 руб.

Кроме того, в расчете суммы акциза была заявлена реализация в налоговом периоде на экспорт подакцизных товаров, по которым представлены поручительства банков или банковские гарантии на прямогонный бензин в количестве 18001,676 тонн. Сумма акциза с данного количества товара не была исчислена.

Инспекций была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, о чем был составлен акт № 970 от 02.06.2008. По материалам указанного акта, а также возражений налогоплательщика было принято решение № 12029 от 27.06.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение.

Как следует из текста решения, налогоплательщиком неправомерно заявлена сумма акциза на освобождение от налогообложения на общий объем 18001,676 тонн прямогонного бензина, поскольку в представленной налогоплательщиком банковской гарантии указано, что Гарант, которым выступает Газпромбанк обязывается перед Бенефициаром - ИФНС по г.Сургуту, исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налогов.

Поскольку местом осуществления фактического производства является Сургутский район, а не город Сургут, налоговым органом был сделан вывод, что право требования ИФНС по Сургутскому району неуплаченных налогов данная банковская гарантия не обеспечивает.

В виду непредставления, проверяющему налоговому органу банковской гарантии, был сделан вывод о необоснованном заявлении суммы акциза на освобождение от налогообложения при реализации прямогонного бензина за пределы территории Российской Федерации на сумму 47830453 руб. по сроку 25.04.2008.

За указанное нарушение налоговым органом ООО «Газпром переработка» было привлечено к налоговой ответственности по ст122 п.1 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы акциза в размере 9566090,6 руб.

Заявителем на указанное решение была подана в Управление ФНС по ХМАО-Югре апелляционная жалоба, поступившая в налоговый орган 08.07.2008. По результатам рассмотрения Управлением было принято решение №22/362 от 04.08.2008, согласно которому жалоба ООО «Газпром переработка» была оставлена без удовлетворения. Решение ИФНС по Сургутскому району ХМАО-Югры от 27.06.2008 №12029 изменено в резолютивной части, в которую добавлены пункты 2 и 3 соответственно предписывающие уплату 996671,85 руб. пени и 47830453 руб. акцизов.

ООО «Газпром переработка» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры №12029 от 27.06.2008 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре №22-362 от 04.08.2008.

Согласно ст. 179 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками акциза признаются организации, индивидуальные предприниматели и иные лица, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с настоящей главой.

Как следует из ст. 182 НК РФ к таким операциям относится реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Перечень подакцизных товаров установлен в ст. 181 НК РФ, которая предусматривает в числе подакцизные товары в п.1 пп.10, в частности, прямогонный бензин. Для целей настоящей главы под прямогонным бензином понимаются бензиновые фракции, полученные в результате переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки, за исключением бензина.

Организации и индивидуальные предприниматели, реализующие данный вид товаров в порядке ст. 179.3 НК РФ получают свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином. Среди прочих реквизитов в свидетельстве указываются место нахождения организации (место жительства индивидуального предпринимателя) и адрес (место фактической деятельности) осуществления организацией (индивидуальным предпринимателем) видов деятельности.

Таким образом, организации, реализующие прямогонный бензин и имеющие соответствующее свидетельство, к числу которых относится ООО «Газпром переработка», являются плательщиками акцизов с операций по реализации произведенного ими подакцизного товара.

Налоговый период по данному виду налога определен ст. 192 НК РФ как календарный месяц.

Налогоплательщики, имеющие свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином, обязаны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговую декларацию за налоговый период не позднее 25-го числа третьего месяца, следующего за отчетным (ст.204 п.5 НК РФ).

Сроки и порядок уплаты акциза при совершении операций с подакцизными товарами предусмотрены в ст.204 НК РФ, согласно которой, в частности, уплата акциза по прямогонному бензину и денатурированному этиловому спирту налогоплательщиками, имеющими свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином, и (или) свидетельство о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом, производится не позднее 25-го числа третьего месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Факт реализации налогоплательщиком в январе 2008 года 18001,676 тонн прямогонного бензина подтверждается материалами дела, решениями по камеральной проверке и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле. Следовательно, названный объем по общему правило должен быть включен в объект налогообложения по январю 2008 года, налоговая декларация по которому должна быть представлена и налог уплачен не позднее 25.04.2008 года.

Как следует из имеющейся в материалах дела декларации, производство подакцизного товара было продекларировано, но налог не был исчислен и уплачен.

В качестве обоснования возможности освобождения от уплаты налога ООО «Газпром переработка» ссылается на ст. 183 п.4 НК РФ. В соответствии с названной нормой права не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие операции: реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли или ввоз подакцизных товаров в портовую особую экономическую зону с остальной части территории Российской Федерации.

Освобождение указанных операций от налогообложения производится в соответствии со ст. 184 НК РФ только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта или при ввозе подакцизных товаров в портовую особую экономическую зону.

При этом, как устанавливает п.2 ст. 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров и (или) передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья и помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации либо при ввозе подакцизных товаров в портовую особую экономическую зону при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со ст.74 НК РФ или банковской гарантии. Такие поручительство банка или банковская гарантия должны предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления налогоплательщиком в порядке и в сроки, которые установлены п.п.7 и 7.1 ст. 198 НК РФ, документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров или ввоза в портовую особую экономическую зону подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, и неуплаты им акциза и (или) пеней.

При отсутствии поручительства банка (банковской гарантии) налогоплательщик обязан уплатить акциз в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации.

При уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров. Возмещение сумм акциза производится в порядке, предусмотренном ст.203 НК РФ (ст. 184 п.З НК РФ)

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что освобождение от обложения акцизами может быть осуществлено в двух формах. В случае предоставления поручительства банка или банковской гарантии подакцизный товар декларируется, но акциз не уплачивается по сроку уплаты.

В случае непредставления поручительства банка или банковской гарантии, акциз подлежит уплате в установленный срок (не позднее 25 числе третьего месяца, следующего за отчетным). При этом возможность воспользоваться налоговым освобождением после представления полного пакета документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров или ввоза в портовую особую экономическую зону подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, предоставлена в форме возмещения.

Данный порядок прописан в ст.203 п.4 НК РФ, согласно которой суммы, предусмотренные ст.201 НК РФ, в отношении операций с подакцизными товарами, предусмотренных пп.4 п.1 ст. 183 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании документов, предусмотренных п.7 ст. 198 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком была предоставлена банковская гарантия Филиала ОАО «Газпромбанк» в городе Тюмени, в соответствии с которой банк, именуемый «Гарант» по просьбе ООО «Газпром переработка» («Принципал») выдает в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту («Бенефициар») обязательство выплатить денежную сумму 670000000 рублей в качестве возмещения неуплаченных «Принципалом» акцизов и (или) пеней за несвоевременную их уплату.

Согласно п. 2.3 копии банковской гарантии прямо указано, что принадлежащее «Бенефициару» (ИФНС России по г. Сургуту) по данной гарантии право требования к Гаранту не может быть передано другому лицу.

В пункте 2.3 копии банковской гарантии предусмотрено, что денежная сумма по настоящей банковской гарантии уплачивается «Гарантом» «Бенефициару» только после представления последним «Гаранту» письменного требования, содержащего сведения о непредставлении ООО «Газпром переработка» в установленные законодательством сроки документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и не уплате им акцизов и (или) пеней за несвоевременную их уплату.

Таким образом, представленная банковская гарантия не может служить в качестве документа, указанного в ст. 184 п.2 НК РФ, поскольку не обеспечивает выполнение обязательств по уплате акцизов налогоплательщика перед Инспекцией.

Не может быть принят в качестве обоснованного довод о том, что обязательства у ООО «Газпром переработка» возникли не перед конкретным налоговым органом, а перед федеральным бюджетом, в силу чего не имеет значение, какой налоговый орган указан в качестве «Бенефициара».

В обоснование применения поручительства банка или банковской гарантии ст. 184 НК РФ содержит отсылочную норму на ст.74 НК РФ. В соответствии с указанной статьей обязанность по уплате налогов может быть обеспечена поручительством. В силу поручительства поручитель обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней.

Поручительство оформляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договорам между налоговым органом и поручителем.

Как следует из статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Статья 368 ГК РФ не устанавливает требования об обязательном указании в банковской гарантии конкретного бенефициара. Однако, в случае, если бенефициар указан, то и право требования по банковской гарантии наступает только у того лица, в пользу которого она выдана. В рассматриваемом случае - это ИФНС России по г. Сургуту.

В то же время как следует из п. 4 ст. 204 НК РФ обязанность по уплате акциза на нефтепродукты осуществляется по месту осуществления фактического производства. Место фактического производства зафиксировано в свидетельстве серия 36 №003368018 о регистрации лица, осуществляющего производство прямогонного бензина по месту фактической деятельности: Сургутский район, д.Сайгатино, Сургутский ЗСК.

В силу указания ст.30 п.2 НК РФ налоговые органы действуют (т.е. осуществляют возложенные на них ст.31 НК РФ права и установленные ст.32 НК РФ обязанности) в пределах своей компетенции, то есть полномочия осуществлять контроль за соблюдение законодательства о налогах и сборах, принимать поданные налоговые декларации по акцизам, проверять эти декларации и документы, подтверждающие обоснованность экспорта, выставлять требование об уплате акцизов и принимать меры к взысканию неуплаченного налога принадлежат только налоговому органу по месту фактического производства нефтепродуктов, т.е. ИФНС по Сургутскому району.

Таким образом, декларация за январь 2008 года представлена в Инспекцию, обязанность по уплате налогов, представлению документов подтверждающих экспорт подакцизных товаров должна быть исполнена так же в этом налоговом органе. И, следовательно, только данная Инспекция имеет достаточные основания требовать от ООО «Газпром переработка» банковской гарантии исполнения обязательств по уплате акцизов.

Указание на то, что ИФНС России по г. Сургуту могла в виду указания ее в банковской гарантии выставить требование на уплату акциза, не соответствует положениям ст. 69 НК РФ, согласно которой требование направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором он состоит на учете. В части уплаты акцизов ООО «Газпром переработка» в силу прямого указания ст.204 НК РФ стоит в ИФНС по Сургутскому району.

Кроме того, как следует из самой банковской гарантии принадлежащее «Бенефициару» по данной гарантии право требования к «Гаранту» не может быть передано другому лицу.

Кроме того, п. 2 ст. 184 НК РФ, Кодекс привязывает необходимость наличия поручительства банка (банковской гарантии) не только к факту представления налогоплательщиком документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ, но и непосредственно к сроку уплаты акциза. Данный вывод обусловлен тем, что налогоплательщик освобождается именно от уплаты акциза, а в случае не представления банковской гарантии он должен уплатить сумму акциза в установленные сроки. Более того, если при наличии банковской гарантии документы все-таки не будут представлены, то уплате подлежит не только акциз, но и соответствующие пени.

Отсюда следует вывод, что на момент наступления срока уплаты акциза банковская гарантия уже должна вступить в действие.

Согласно же представленной Заявителем копии банковской гарантии, выданной 22.02.2008, она вступает в силу с 01.07.2008. В то время как, срок уплаты акциза по декларации за январь 2008 года наступил 25.04.2008.

Указание налогоплательщика на то, что банковская гарантия должна быть выдана не позднее срока, предусмотренного для подтверждения экспорта (180 дней в даты отгрузки) противоречит прямому указанию ст. 184 п.2 НК РФ.

Довод о том, что данная банковская гарантия не являлась единственной, и на момент представления декларации у налогоплательщика уже действовали иные предоставленные заинтересованному лицу банковские гарантии, материалами дела не подтверждается.

В томе 1 л.д.141 имеется банковская гарантия, выданная 15.08.2008 и вступающая в силу 18.08.2008, т.е. после срока подачи декларации, срока уплаты и 180 дней на подтверждение экспорта. Иных банковских гарантий материалы дела не содержат. На отсутствие иных банковских гарантий косвенно указывают и представленные вместе с апелляционной жалобой решения налогового органа за ноябрь, декабрь, февраль-апрель 2008 года, в которых оценивается та же представленная гарантия.

Можно согласиться с налоговым органом и в той части, что предоставленная с декларацией за январь 2008 года копия, а не подлинник банковской гарантии в смысле гражданского законодательства не является надлежащим документом, подтверждающим возникшие гражданско-правовые обязательства банка солидарно с налогоплательщиком рассчитываться перед бюджетом.

Суд не может согласиться с указанием налогоплательщика на то, что даже при отсутствии банковской гарантии на дату наступления срока уплаты налог все равно не должен быть уплачен, поскольку освобождение от его уплаты ставится законом в зависимость лишь от представления полного пакета документов, подтверждающих экспорт, а банковская гарантия лишь обеспечивает исполнение данной обязанности. Согласно проанализированной выше ст. 184 п.2 НК РФ, Кодекс наличия поручительства банка или банковской гарантии рассматривает не только как условие обеспечения представления налогоплательщиком документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ, но и как условие уплаты акциза за соответствующий налоговый период непосредственно по предусмотренному сроку уплаты так, как будто отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность заявления освобождения от уплаты налога. Представление в этой ситуации полного пакета документов, подтверждающих экспорт, влечет не отсутствие обязательств по уплате, а право на возврат ранее уплаченного налога.

Довод налогоплательщика о том, что на момент принятия решения экспорт за январь фактически был подтвержден, не соответствует материалам дела. Оспариваемое решение налогового органа было принято 27.06.2008. Документы, предусмотренные ст. 198 п.7 НК РФ датированы лишь 24.07.2008 и приняты к рассмотрению, судя по входящему штампу налогового органа 25.07.2008 (том 3 л.д.2).

Таким образом, на момент принятия решения налогового органа экспорт фактически подтвержден не был, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для подтверждения права на освобождение от уплаты акцизов по прямогонному бензину в количестве 18001,676 тонн, вывезенному на экспорт в январе 2008 года.

Указанный вывод подтвержден всеми инстанциями арбитражной системы, а посему суд дополнительный выводов по указанному вопросу не делает, хотя решение суда первой инстанции отменено, так Арбитражный процессуальный кодекс не позволяют суду отменять решение и пересматривать решение в части.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 НК РФ налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Президиум ВАС РФ в постановлении № 5172/2009 от 28.07.2009 отметил, что поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Президиум ВАС РФ указал также, что установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не указанные в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести налоговую проверку в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ и принять с учетом ее результатов необходимое решение. Принятие же Управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решения о дополнительном взыскании с него налоговых платежей фактически означало осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством.

При таких обстоятельствах решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре является недействительным.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» удовлетворить частично.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 22/362 от 4 августа 2008 года признать недействительным в части доначисления сумм акциза в размере 47830453 рубля, пени в сумме 996671 рубль 85 копеек признать недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.П. Кущева