Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Стоякина Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сердюковым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению отдела внутренних дел по г. Когалыму к обществу с ограниченной ответственностью
«Служба Собственной Безопасности» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

отдел внутренних дел по г. Когалыму (далее – заявитель, ОВД по г. Когалыму) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Собственной Безопасности» (далее – ответчик, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «ССБ», Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на статью 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 22.06.2009 судебное разбирательство
по делу назначено на 01.07.2009 на 09.00 час.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечил, 25.06.2009 представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечил, 01.07.2009 представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, рассмотрев ходатайства заявителя и ответчика, руководствуясь статьями
156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайства ОВД по г. Когалыму и ООО «ССБ», рассмотреть дело
без участия представителей заявителя и ответчика.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 2 распоряжения Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
от 29.05.2009 № 64-р «О проведении проверок соблюдения лицензионных требований
и условий» (л.д. 60), в период с 16.06.2009 по 17.06.2009 проведена внеплановая проверка ООО «ССБ», в ходе которой выявлены следующие нарушения требований
и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией):

-лицензиат, в нарушение подпункта «в» пункта 4, пункта 12 Положения
о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600
(далее – Положение о лицензировании), не уведомил в пятидневный срок в письменной форме ОВД по г. Когалыму о начале охранных услуг по муниципальному контракту
от 01.04.2009 № 53, заключенному с муниципальным общеобразовательным учреждением «Центр образования» (далее – МОУ «Центр образования»),
по муниципальному контракту от 20.04.2009 № КГБ 34-ЗК, заключенному
с муниципальным лечебно-профилактическим учреждением «Когалымская городская больница» (далее – МЛПУ «Когалымская городская больница»), а также о начале
и об окончании охранных услуг по муниципальному контракту от 30.07.2008 № 268-ЗК, заключенному с муниципальным учреждением «Единая диспетчерская служба»
(далее – МУ «Единая диспетчерская служба»);

-лицензиат, в нарушение подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании, статей 3, 11.1 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной
и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности), допустил принятие ФИО1
на работу на должность «охранник» и в дальнейшем его выставление на объект
МЛПУ «Когалымская городская больница» на пост охраны «Роддом» для осуществления охранных функций без правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника;

-лицензиат, в нарушение требований статьи 19 Федерального закона о частной детективной и охранной деятельности, не застраховал сотрудников ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением охранных функций, тогда как такое страхование является обязательным.

По результатам проверки по месту ее проведения ОВД по г. Когалыму составлен акт от 17.06.2009 (л.д. 101 - 102), а также протокол об административном правонарушении юридическим лицом от 17.06.2009 АБ № 0012121 (л.д. 9), которым действия ответчика квалифицированы по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, отзыв на заявление не представлен, указанные акт и протокол ОВД по г. Когалыму от 17.06.2009
не оспорены.

Рассмотрев представленные материалы, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1. Кодекса, отнесено к компетенции судей арбитражного суда.

ООО «ССБ» осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании лицензии от 21.01.2005 № 0144, выданной милицией общественной безопасности Управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа, сроком действия до 21.01.2010 (л.д. 57).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) определено понятие «лицензионные требования и условия», как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 79 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании негосударственная (частная) охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензия.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность,
а также оборот оружия и специальных средств.

Подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании установлено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности относится наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника.

В силу статьи 11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией,
и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Федеральным законом. Частный охранник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными настоящим Федеральным законом правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, индивидуального частного детективного предприятия или объединения, частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги: по защите жизни и здоровья граждан; по охране имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося
в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; по проектированию, монтажу
и эксплуатационному обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации; по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (далее –
ФИО1) на основании заявления от 09.06.2009 (л.д. 97) и трудового договора
от 09.06.2009 № 15/2009 приказом от 09.06.2009 № 15 (л.д. 95) принят на работу
в ООО «ССБ» на должность охранника сроком на три месяца.

В ходе проверки поста охраны «Роддом» объекта охраны МЛПУ «Когалымская городская больница», проведенной сотрудниками Управления внутренних дел
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УВД по округу)
и ОВД по г. Когалыму 16.06.2009, было выявлено, что у осуществляющего несение службы по охране объекта охранника ФИО1 отсутствует удостоверение частного охранника, дающего право оказывать охранные услуги, о чем составлен акт
от 16.06.2009 (л.д. 91).

По данному факту в отношении ООО «ССБ» составлен протокол
об административном правонарушении юридического лица от 17.06.2009
АБ № 0012121, подписанный врио директора Общества ФИО5, который
по существу нарушений пояснил, что не знал о том, что у находящегося на посту охранника ФИО1 отсутствует удостоверение (л.д. 9).

Указанные нарушения также подтверждаются:

-актом о проверке объекта охраны службами ЧОП (СБ) от 16.06.2009, подписанным врио директора Общества ФИО5, в котором зафиксировано отсутствие у находящегося на посту ФИО1 удостоверения частного охранника (л.д. 91);

-письменным объяснением ФИО1, в котором он указывает, что
с 10.06.2009 он заступил на объект «Роддом» без удостоверения частного охранника (л.д. 94);

-неоспоренными протоколом об административном правонарушении
от 16.06.2009 АБ № 0012122 и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2009 № АБ-00121122, на основании которых ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 92 - 93);

-приказом ООО «ССБ» от 09.06.2009 № 15 о принятии ФИО1 на работу в качестве охранника (л.д. 95);

-объяснением врио директора ООО «ССБ» ФИО5, в котором он указал, что выставил ФИО1 на пост, полагая, что у ФИО1 имеется удостоверение частного охранника (л.д. 98);

-актом внеплановой проверки лицензиата (частного охранного (сыскного) предприятия, службы безопасности) от 17.06.2009, подписанного врио директора Общества ФИО5 (л.д. 101-102).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждены, а ответчиком не оспорены допущенные нарушения требований подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании, статей 3, 11.1. Закона о частной детективной и охранной деятельности.

Согласно статье 19 Закона о частной детективной и охранной деятельности граждане, занимающиеся частной детективной и охранной деятельностью, подлежат обязательному страхованию за счет средств соответствующего предприятия (объединения) на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья
в связи с осуществлением сыскных или охранных действий.

В ходе внеплановой проверки Общества установлено, что сотрудники
ООО «ССБ» ФИО2, ФИО3, ФИО4 не застрахованы
на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи
с осуществлением охранных функций.

По данному факту в отношении ООО «ССБ» составлен протокол
об административном правонарушении юридического лица от 17.06.2009
АБ № 0012121, подписанный врио директора Общества ФИО5, который
по существу нарушений пояснил, что сотрудники ООО «ССБ» ФИО2, ФИО3, ФИО4 не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с тем, что работают на предприятии около недели, а сотрудник ФИО2 охранных функций не осуществляет (л.д. 9).

Объяснения ФИО5, отраженные в указанном протоколе, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не представило суду доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых мерах или намерениях страхования сотрудников.

В объяснении от 17.06.2009 ФИО5 указал, что сотрудники предприятия
не застрахованы по причине отсутствия денежных средств (л.д. 98).

Действия органов внутренних дел, осуществлявших проверку, ответчиком
не оспорены.

Также ответчиком суду не представлено доказательств того, что ФИО2
не выполняет охранных функций, тогда как в материалах дела имеется копия приказа ООО «ССБ» от 21.04.2009 № 06-к о принятии ФИО2 на работу на должность старшего охранника с 21.04.2009, а на должность начальника службы организации охраны он принят с 12.05.2009 (приказ ООО «ССБ» от 12.05.2009 № 06-к).

Наряду с этим, указанные нарушения подтверждаются:

-представленной суду копией приказа о принятии ФИО3 на работу
в ООО «ССБ» в качестве охранника;

-актом внеплановой проверки лицензиата (частного охранного (сыскного) предприятия, службы безопасности) от 17.06.2009, подписанного врио директора
ООО «ССБ» ФИО5 (л.д. 101-102).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждены, а ответчиком не оспорены допущенные нарушения требований статьи 19 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

Таким образом, в действиях Общества по данным событиям имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью
3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как Обществом нарушены лицензионные требования при осуществлении охранной деятельности.

Вместе с тем, суд находит подлежащими исключению из состава правонарушения следующие события.

Так, в своем заявлении ОВД по г. Когалыму просит привлечь ООО «ССБ»
за нарушение требований статьи 19 Закона о частной детективной и охранной деятельности, выразившееся в том, что сотрудник ООО «ССБ» ФИО1
не застрахован на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья
в связи с осуществлением охранных функций, тогда как такое страхование является обязательным.

Данный факт отражен в акте внеплановой проверки лицензиата
(частного охранного (сыскного) предприятия, службы безопасности) от 17.06.2009
(л.д. 101-102).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении
по данному факту не составлен, дело об административном правонарушении по нему не возбуждено, что исключает производство по делу об административном правонарушении в этой части.

Аналогичным образом исключается производство по делу об административном правонарушении по факту нарушения подпункта «в» пункта 4, пункта 12 Положения
о лицензировании, в части не уведомления в пятидневный срок ОВД по г. Когалыму
в письменной форме о начале охранных услуг по муниципальному контракту
от 30.07.2008 № 268-ЗК на оказание охранных услуг в 2008 году, заключенному
с МУ «Единая диспетчерская служба», отраженному в заявлении ОВД по г. Когалыму, поскольку данное нарушение в акте внеплановой проверки лицензиата (частного охранного (сыскного) предприятия, службы безопасности) от 17.06.2009 не отражено, протокол административного правонарушения по нему не составлен.

Из заявления ОВД по г. Когалыму следует, что в ходе проведенной внеплановой проверки выявлены нарушения пункта 12 Положения о лицензировании, выразившиеся в не уведомлении в пятидневный срок ОВД по г. Когалыму в письменной форме
о начале охранных услуг по муниципальным контрактам, заключенным с МОУ «Центр образования» и МЛПУ «Когалымская городская больница», а также в не уведомлении
в тот же срок о снятии с охраны объекта МУ «Единая диспетчерская служба».

Эти обстоятельства послужили одним из оснований для составления протокола административном правонарушении юридического лица от 17.06.2009
АБ № 0012121.

Согласно пункту 12 Положения о лицензировании о начале и об окончании оказания услуг по охране имущества лицензиат обязан в 5-дневный срок в письменной форме уведомить органы внутренних дел по месту нахождения учетного дела
и по месту охраны имущества, а при его транспортировке - орган внутренних дел
по месту нахождения учетного дела.

Судом установлено, что оказание охранных услуг начато:

-с 01.04.2009 по муниципальному контракту от 01.04.2009 № 53, заключенному
с МОУ «Центр образования» (л.д. 67 – 72),

-с 20.04.2009 по муниципальному контракту от 20.04.2009 № КГБ 34-ЗК, заключенному с МЛПУ «Когалымская городская больница» (л.д. 76 – 82).

В соответствии с пунктом 6.1. муниципального контракта от 30.07.2008 № 268-ЗК, заключенному с МУ «Единая диспетчерская служба», датой окончания охранных услуг является 31.12.2008.

Согласно статье 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если со дня его совершения прошло более двух месяцев.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Судом установлено, что правонарушение, за которое ООО «ССБ» привлекается к административной ответственности не является длящимся и на момент привлечения Общества к административной ответственности 01.07.2009 прошло более двух месяцев,
что исключает производство по делу об административном правонарушении в этой части.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере
от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч
до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая, что ответчик впервые привлекается к административной ответственности, суд считает возможным наложить минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией данной нормы.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом,
в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В судебном заседании установлено наличие события административного правонарушения и совершение его лицом, в отношении которого составлен административный протокол об административном правонарушении, выяснено, что имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, у органа, составившего протокол, имеются полномочия, законом предусмотрена ответственность за совершение данного правонарушения, имеются основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, соблюден установленный порядок привлечения
к административной ответственности, не истекли сроки давности привлечения
к административной ответственности, выяснены иные обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется вина ответчика в совершенном правонарушении, определена мера административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Служба Собственной Безопасности» (зарегистрировано в качестве юридического лица в инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Когалыму
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 28.10.2004 за основным государственным регистрационным номером 1048603053245, ИНН <***>,
КПП 860801001; юридический адрес: ул. Авиаторов, 19, г. Когалым
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, 628486) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, назначив наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Жалоба подается в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Административный штраф должен быть перечислен на счет Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Управление внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре)
по следующим реквизитам: расчетный счет <***>, ОКАТО 71183000000, КБК 18811690040040000140, ИНН <***>, КПП 860101001, БИК 047162000, назначение платежа – денежные взыскания (штрафы).

Доказательства уплаты штрафа должны быть представлены в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях неуплата административного штрафа
в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья Г.Н. Стоякин