Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Загоруйко Н.Б., при ведении протокола секретарём Долговой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> а, ОГРН:<***>, ИНН:<***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.03.2004) к Управлению жилищно – коммунального хозяйства администрации Кондинского района (место нахождения: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Мира, д. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002) о взыскании 3726 рублей 96 копеек,

при участии представителей :

от истца - ФИО1, по доверенности от 27.06.2013г.,

от ответчика - не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Управлению жилищно – коммунального хозяйства администрации Кондинского района (далее – ответчик) о взыскании 3 726 рублей 96 копеек.

В качестве основания для удовлетворения требований истец указал
на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору
от 13.02.2012 № 4/12СУБ.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2013 судебное заседание было назначено на 11.11.2013 на 13 час. 30 мин. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец явку представителя обеспечил, исковые требовании поддерживает в полном объёме.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «ЮТЭК» (по тексту договора - Гарантирующий поставщик) и управлением ЖКХ Администрации Кондинского района (по тексту договора – Управление ЖКХ) заключен договор от 28.03.2012 № 4/12СУБ «На возмещение недополученных доходов от реализации электрической энергии в зоне децентрализованного энергоснабжения на территории Кондинского района», по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку и продажу электроэнергии (мощности), а так же обеспечивать в интересах потребителей передачу электроэнергии в Кондинском районе, осуществлять энергоснабжение потребителей Кондинского района в децентрализованной зоне энергоснабжения по тарифам, установленным для потребителей, относящихся к категории «население» и приравненных к категории потребителям (пп. 1.1.,1.2. договора). Управление ЖКХ обязуется предоставлять гарантирующему поставщику субсидии на возмещение недополученных доходов от реализации электрической энергии населению и приравненных к категории потребителям, предприятиям жилищно-коммунального и агропромышленного комплексов, субъектам малого и среднего предпринимательства, организациям бюджетной сферы в зоне децентрализованного энергоснабжения ( п. 1.4. договора).

В целях предоставления субсидии за декабрь 2012 года истец направил соответствующие документы в Управление ЖКХ Кондинского раона сопроводительным письмом от 22.01.2013 г. № 68/09, в том числе акт от 31.12.2012 г. № 703, счёт на оплату от 31.12.2012 г. № 00/00000366 и иные документы, подтверждающие оказание истцом услуг энергоснабжения потребителей Кондинского района в декабре 2012 года.

Управлением ЖКХ Кондинского района оказанные ОАО «ЮТЭК» услуги энергоснабжения в объёме 251 кВт. на общую сумму 3 623 рублей 17 копеек приняты не были.

Неисполнение требований истца о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района суммы долга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом, истец в декабре 2012 года надлежащим образом исполнил обязательства по договору от 13.02.2012 № 4/12СУБ, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что согласно акту снятия показаний приборов учёта электрической энергии за декабрь 2012 года в строке 14 указаны потери 251 кВт, которые в этой сумме 3 623 рублей 17 копеек не подтверждаются.

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «О возмещении недополученных доходов организациям, осуществляющим реализацию электрической энергии в зоне децентрализованного электроснабжения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельным государственным полномочием по предоставлению субсидий на возмещение недополученных доходов организациям, осуществляющим реализацию электрической энергии в зоне децентрализованного электроснабжения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», а также порядком предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов от реализации электрической энергии в децентрализованной зоне электроснабжения Кондинского района, утверждённым постановлением администрации Кондинского района от 22.11.2012 г. № 1987.

Ответчик не представил суду достаточных доказательств в обоснование своих возражений, контррасчёта суммы иска.

В связи с тем, что доказательств оплаты по договору от 15.04.2011 № 3/11 ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 3 726 рублей 96 копеек является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2013 по 18.06.2013 в сумме 103 рублей 79 копеек.

Пунктом 4.4. договора стороны согласовали, что управление ЖКХ перечисляет гарантирующему поставщику субсидии в течение 15 рабочих дней после фактического предоставления гарантирующим поставщиком полного пакета документов, оформленных надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, истец обосновано усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведённый истцом расчёт ответчиком не оспорен, контррасчет не приведён и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 14.02.2013 по 18.06.2013 в сумме 103 рублей 79 копеек подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

1.Взыскать с Управления жилищно – коммунального хозяйства администрации Кондинского района в пользу открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» сумму субсидии в размере 3623 рубля 17 копеек за реализованную электрическую энергию потребителям (предприятиям жилищно-коммунального и агропромышленного комплексов Кондинского района) в декабре 2012 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 рубля 79 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

2. Взыскать с Управления жилищно – коммунального хозяйства администрации Кондинского района в пользу открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (3623 рубля 17 копеек) в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по учётной ставке банковского процента в размере 8,25 %, начиная с 19.06.2013 по день фактической уплаты долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Б. Загоруйко