Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМАВТОТРАНС»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.07.2007, место нахождения: 628187, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> копр. А) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991, место нахождения: 117997, <...>) о расторжении договора поручительства и признании кредитного договора недействительным (ничтожным),

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1,

с участием представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.01.2016 № 31)

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМАВТОТРАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик)
со следующими требованиями:

- о признании кредитного договора от 30.05.2013 <***>, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ИП ФИО1, недействительным (ничтожным),

- расторжении договора поручительства от 30.05.2013 <***>-3, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России»
и ООО «КОМАВТОТРАНС».

Определением от 27.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования в части расторжения договора поручительства подлежащими оставлению без рассмотрения, а в части признании кредитного договора недействительным (ничтожным) не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор)
и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) подписан кредитный договор от 30.05.2013 <***> (далее - кредитный договор, л.д. 47-50),
по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме
10 000 000 руб. 00 коп. для пополнения внеоборотных средств на срок по 29.05.2018,
а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты
за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «КОМАВТОТРАНС» (поручитель) был заключен договор поручительства от 30.05.2013 <***>-3 (далее – договор поручительства, л.д. 66-69),
по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком
за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) обязательств по кредитному договору <***> от 30.05.2013, заключенному между заемщиком и Банком.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2016 по гражданскому делу № 2-139/2016, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2016, исковые требования Банка удовлетворены.

В числе прочих удовлетворено требование о солидарном взыскании
с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «КОМАВТОТРАНС» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежных средств
в размере 8 350 545 руб. 26 коп., а также обращено взыскание на заложенные
по договорам залога транспортные средства. Этим же решением отказано
в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3
к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным.

В рассматриваемом деле истец заявил требование о расторжении договора поручительства и о признании кредитного договора недействительным взыскании неустойки.

Относительно требования о расторжении договора.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора
с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации
требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной
в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, из приведенных норм закона, следует вывод о том, что, предъявляя
по настоящему делу к ответчику исковые требования о расторжении договора, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе,
то обстоятельство, что он до предъявления искового заявления в арбитражный суд направлял ответчику письменное предложение расторгнуть договор.

Определением арбитражного суда от 27.05.2016 истцу было предложено представить доказательства направления ответчику требования о расторжении договора поручительства до обращения с иском в суд (соблюдение требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное требование определения суда истцом не исполнено.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику
с предложением о расторжении договора до обращения с иском в суд.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом соответствующего искового требования без рассмотрения.

Учитывая не соблюдение истцом порядка расторжения договора, указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Дополнительно истцом заявлено о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам
об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2016 установлен факт заключенности и действительности кредитного договора.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы
и пересмотрены судом.

В связи с этим, требование истца о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) не подлежит удовлетворению.

Кроме того ответчик предоставил отзыв, где привел свои возражения на иск,
с которым суд соглашается.

1. В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания указанной нормы, для признания соответствующей сделки недействительной по смыслу кабальности необходимо установить, что в момент
ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование
их к своей выгоде.

Кроме того, по смыслу статьи 179 ГК РФ элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Пункт 4 Кредитного договора <***> от 30.05.2013, заключенного между Банком
и индивидуальным предпринимателем ФИО1 содержит обязательство Заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом по переменной ставке от 12,3 до 14,3 процентов годовых. Пунктом 7 Кредитного договора
за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных договорных платежей предусмотрена уплата Заемщиком Кредитору неустойки
в размере увеличенной в два раза максимального размера ставки по кредиту, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Заемщик выразил согласие со всеми условиями кредитной сделки, подписав Кредитный договор. Поручитель, в свою очередь, согласился отвечать перед Банком
за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору ознакомившись
со всеми его условиями (п.п. 1, 2 Договора поручительства). Доказательств чрезмерного превышения размера процентной ставки и неустойки относительно иных договоров такого вида не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия
у Заемщика тяжелых обстоятельств в момент совершения сделки.

Подписав Кредитный договор, Заемщик заверил Кредитора в том, что случаи
и события, перечисленные в п. 3.6 Приложения № 1 к Кредитному договору, в том числе ухудшение финансового состояния (пп. 3.6.8.) на дату заключения договора не наступили и не возникнут в течение срока действия Кредитного договора (п. 5.3 Приложения № 1 Кредитного договора). Он же подтвердил, что «насколько ему известно, не имеют место какие-либо события или обстоятельства, которые могли бы повлиять на исполнение
им обязательств по любым другим договорам или финансовым инструментам, а также которые могли бы привести Заемщика к невозможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по Кредитному договору» (п. 5.8 Приложения № 1 Кредитного договора).

Следовательно, утверждения Истца о кабальности условий Кредитного договора голословны и не доказаны.

2. Пунктом 2.3 Приложения № 1 к Кредитному договору (далее - Приложение) установлено, что средства, поступающие в счет погашения задолженности по договору, а также списанные без распоряжения Заемщика, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются в следующей очередности:

-на издержки Кредитора по получению исполнения,

-на внесение просроченной платы за предоставление кредита/открытие кредитной линии,

-на внесение просроченной платы за обслуживание кредита,

-на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии,

-на уплату просроченных процентов,

-на внесение срочной платы за предоставление кредита/открытие кредитной линии,

-на внесение срочной платы за обслуживание кредита,

-на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии,

-на уплату срочных процентов,

-на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту,

-на погашение платы за досрочный возврат кредита,

-на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту в хронологическом порядке, начиная со ссудного счета, открытого первым;

-на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок, предусмотренную п. 7 договора;

Названное Приложение именуется «Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов» и по сути своей является унифицированной формой условий, используемой Банком при заключении кредитных сделок с юридическими лицами
и индивидуальными предпринимателями. Для каждой конкретной кредитной сделки применимы лишь те условия, изложенные в Приложении, которые не противоречат условиям и виду кредитной сделки, установленным кредитным договором.

Принимая во внимание вид кредитной сделки - кредит, а также ее условия, изложенные в кредитном договоре <***> от 30.05.2013, в пункте 2.3. Приложения № 1
к Кредитному договору установлена следующая очередность погашения обязательств:

-на издержки Кредитора по получению исполнения,

-на уплату просроченных процентов,

-на уплату срочных процентов,

-на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту,

Статья 319 ГК РФ устанавливает общий порядок погашения задолженности должником в случаях, когда обязательство допускает погашение задолженности по частям. В соответствии с названной статьей сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения,

затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Иной порядок погашения задолженности, чем предусмотренный ст. 319 ГК РФ, законодательством не установлен.

Учитывая, что уплата неустойки за неисполнение обязательств по договору
в установленный срок предусмотрена в последнюю очередь, п. 2.3 Приложения № 1
к Кредитному договору полностью соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

3.Безосновательно и заявление Истца и о том, что обеспечительные договоры заключены им под влиянием заблуждения относительно платежеспособности Заемщика и что заблуждение это явилось причиной сокрытия Банком от Истца неплатежеспособности Заемщика.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 361 ГК РФ, позволяет сделать вывод, что по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части. Законом не установлено обязательства кредитора по информированию поручителя о финансовом состоянии заемщика, с целью обеспечения исполнения кредитных обязательств которого предоставляется поручительство.

Более того, если бы Заемщиком не была доказана его способность вернуть кредитные средства и причитающиеся проценты, то кредитная сделка не была бы заключена. Выдача кредитных средств производится Банком исключительно на условиях платности и возвратности, следовательно, осведомленность о неплатежеспособности заемщика послужила бы причиной для отказа со стороны Банка в заключении кредитной сделки, так как платежеспособность заемщика является одним из основных критериев для выдачи кредита.

4.Истец, ссылаясь на недействительность отдельных пунктов Кредитного договора, в своем иске просит признать недействительным весь договор.

Вместе с тем, согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, требования Истца о признании кредитного договора <***> от 30.05.2013 недействительным в целом неправомерны.

5.Требование о признании недействительным кредитного договора заявлены Истцом по истечении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения Кредитного договора) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Очевидно, что насилие или угроза, под влиянием которых была совершена сделка,
у Истца отсутствовали. При этом Истец узнал об обстоятельствах заключения Кредитного договора и его условиях в день заключения договора поручительства, поскольку договор поручительства содержит перечень условий кредитной сделки.

Следовательно, срок исковой давности о признании недействительным Кредитного договора истек 31.05.2014.

Ответчик в отзыве заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании кредитного договора от 30.05.2013 <***>.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что если
в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Истец в тексте искового заявления указал два требования неимущественного характера (о расторжении договора и о признании договора недействительным).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. 00 коп. (размер государственной пошлины изменился с 01.01.2015).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере
12 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.05.2016
№№ 520 и 521 (л.д. 14, 15).

Требование истца о расторжении договора оставлено судом без рассмотрения
в связи с чем на основании статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая отказ в удовлетворении требования о признании кредитного договора недействительным, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы
по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. на истца, как на лицо
не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КОМАВТОТРАНС»
в части требования о расторжении договора поручительства от 30.05.2013 <***>-3, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России»
и обществом с ограниченной ответственностью «КОМАВТОТРАНС» оставить
без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «КОМАВТОТРАНС»
из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.
(Шесть тысяч рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 23.05.2016
№ 521.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников