Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташмурзиным И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Энергосбытовая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 04.06.2010 № 29,

с участием представителей сторон:

от заявителя – Духина А.С. по доверенности № 3 от 29.04.2010,

от ответчика – Смирновой А.С. по доверенности № 6 от 11.01.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Энергосбытовая компания» (далее – общество, ООО «НЭСКО») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольная служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 29 от 04.06.2010.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что общество привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за невыполнение в установленный срок предписания № 7 от 26.02.2010, законность которого на момент вынесения постановления была оспорена в арбитражном суде. По мнению заявителя, исполнение предписания в случае подачи заявления в суд в соответствии со статьей 52 Федерального закона «О защите конкуренции» должно было быть приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Дополнил, что по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2010 по делу № А75-4085/2010 предписание № 7 от 26.02.2010 признано недействительным, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требований заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в 2010 году антимонопольная служба выдала ООО «НЭСКО» предписание от 26.02.2010 о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Обществу предписано в срок до 12.04.2010: заключить с Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее - ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД по ХМАО-Югре») государственный контракт купли-продажи электрической энергии № 2011 на объект МСЧ, расположенный в г. Нижневартовск по ул. Дружбы народов, 11; исключить отдельные пункты государственного контракта, противоречащие действующим нормативным правовым актам.

Указанное предписание выдано ООО «НЭСКО» на основании решения от 26.03.2010 по делу № 02-02-12/2010 о признании действий общества нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части навязывания ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД по ХМАО-Югре» условий государственного контракта, невыгодных для него.

Неисполнение обществом предписания явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении № 27 от 21.05.2010.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем административного органа 04.06.2010 принято постановление № 29 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, полагая, что при привлечении его к административной ответственности административным органом допущены нарушения порядка привлечения к ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявлены требования, арбитражный суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Частью 2.2 статьи 19,5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашения и (или) согласованных действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной помощи законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий.

Таким образом, законодатель установил административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2010 по делу № А75-4085/2010, решение антимонопольной службы от 26.02.2010 по делу № 02-02-12/2010 и вынесенное на основании его предписание № 7 от 26.02.2010 признаны недействительными полностью, как противоречащие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон «О защите конкуренции»).

Арбитражным судом по вышеуказанному делу установлено, что антимонопольная служба не подтвердила факт наличия у ООО «НЭСКО» статуса субъекта, занимающего доминирующее положение и не представила доказательств того, что обществом совершены действия, квалифицируемые как «навязывание контрагенту невыгодных условий договора».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «НЭСКО» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд также соглашается с доводами заявителя о том, что исполнение предписания должно было быть приостановлено в связи с обжалованием его в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 52 Закона «О защите конкуренции» решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд, исполнение решения и предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу. Данная норма носит императивный характер и подлежит безусловному исполнению правоприменителями.

Как следует из материалов административного дела, общество, не согласившись с решением и предписанием от 26.02.2010, обратилось 21.04.2010 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании указанных решения и предписания незаконными.

С учетом буквального толкования положений статьи 52 Закона «О защите конкуренции», решение антимонопольной службы от 09.03.2010 (резолютивная часть оглашена 26.02.2010) по делу № 02-02-12/2010 и предписание от 26.02.2010 № 7, оспоренные в суде, считаются приостановленными с момента возбуждения арбитражным судом производства по делу и вплоть до вступления решения суда.

Между тем, исходя из хронологии последовательности действий административного органа, очевидно, что процессуальные действия (определение о продлении срока административного расследования, составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о назначении административного наказания) в рамках дела об административном правонарушении за неисполнение предписания по признакам части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершались ответчиком непосредственно в период производства дела в арбитражном суде, то есть в тот период, когда в силу положений статьи 52 Закона «О защите конкуренции», действие решения и предписания являлось приостановленным.

Более того, оспариваемое постановление о наложении штрафа, принято административным органом 04.06.2010, то есть до принятия судебного акта по делу А75-4085/2010.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого постановления у антимонопольной службы отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Энергосбытовая компания» удовлетворить.

Признать недействительным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по делу об административном правонарушении от 04.06.2010 № 29.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Истомина Л.С.