Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каксиной Д.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, место нахождения: 628240, <...>) к Службе контроля об оспаривании постановления о привлечении
к административной ответственности от 06.05.2016 № 37/2016/03-ВМ,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.10.2015,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.04.2016, ФИО3 по доверенности
от 23.05.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – заявитель, общество,
ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры с заявлением к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры (далее – Служба контроля, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 06.05.2016
№ 37/2016/03-ВМ.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Административный орган с требованиями не согласен, поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона
в электронной форме (извещение № 0187300004613000671), в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 13.01.2014 № 570, протоколом подведения итогов аукциона № 0187300004613000671-3 от 13.01.14 между Управлением по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.01.2014 № 3-с (далее – контракт), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция больничного комплекса на 235 коек 665 помещений в смену в г. Советский Советского района» (2, 3 этапы) из своих материалов, собственными и/или привлеченными силами и средствами, в установленный контрактом срок.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему контракту
в действующих ценах составляет 1 305 062 306 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.11.2014 в условия контракта внесены изменения об исключении объемов работ с изменением цены контракта, а именно сторонами определено:

Исключить объемы работ на сумму 329 133 844,00 (триста двадцать девять миллионов сто тридцать три тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС 18 процентов.

С учетом изменений общая стоимость Муниципального контракта от 24.01.2014
№ 3-С составляет 975 928 462,00 (девятьсот семьдесят пять миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 00 копеек, в том числе НДС 18 процентов.

Дополнительным соглашением от 22.12.2015 № 2 сторонами в условия контракта внесены изменения об увеличении стоимости контракта, которые изложены следующим образом:

В ходе исполнения Сторонами Муниципального контракта от 24.01.2014 № 3-С
на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция больничного комплекса на 235 коек и 665 посещений в смену в г. Советский Советского района»
(2,3 этапы)» именуемого далее по тексту «Контракт», возникла необходимость выполнения дополнительных объемов работ, без которых технически невозможно достигнуть результатов работы, не предусмотренных Контрактом, но связанных
с работами, предусмотренными Контрактом. Перечень, объемы, стоимость указанных дополнительных работ приведены в Приложении № 1 к настоящему Дополнительному соглашению.

В связи с возникновением необходимости в выполнении дополнительных работ, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, в соответствии с пунктом 3.1 контракта, на основании части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 3.1 Контракта изложить в следующей редакции:

«Стоимость работ по настоящему контракту в действующих ценах составляет
1 025 684 577,84 (один миллиард двадцать пять миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 84 копейки.

На официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, 25.12.2015 размещены сведения об изменении контракта (№0187300012114000005) и прикреплено заключенное дополнительное соглашение от 22.12.2015 № 2, в котором отсутствует приложение № 1
к дополнительному соглашению.

Службой контроля проведена проверка соблюдения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В ходе проверки Служба контроля пришла к выводу о том, что Обществом нарушена часть 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов
на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), что выразилось в увеличении цены контракта до 1 025 684 577,84 руб. и увеличении объема работ, не предусмотренных контрактом, в результате заключения дополнительного соглашения от 22.12.2015 № 2.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Атлант» 22.04.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 37/2016/03-ВМ (том 1 л. д. 77-84).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление от 06.05.2016, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей (том 1 л. д.59-70).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры от 22.09.2012 № 356-п «О Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее - Положение о Службе контроля), Служба контроля является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, осуществляющим функции по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений
и контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Реализация функции контроля в сфере закупок предусмотрена пунктом
5.2 Положения о Службе контроля, а осуществление Службой контроля производства
по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции контрольных органов в сфере закупок
в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе
в сфере закупок, предусмотрено пунктом 5.8 Положения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.66 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, рассматривают дела об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями КоАП РФ Служба контроля осуществляет административное производство для реализации полномочий, установленных
статьей 23.66 КоАП РФ, как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Исходя из указанных норм права суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным органом.

Частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность
за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд , в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или цен товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметом административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают отношения, связанные с регулированием условий заключения и исполнения государственных или муниципальных контрактов, определенных в соответствии
с требованиями Закона о контрактной системе. Целью указанной статьи является обеспечение стабильности этих условий, эффективности расходования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции.

Объективная сторона рассматриваемого деяния выражается в заключении контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии
с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, если такое нарушение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом
и неосторожностью.

Субъектами административных правонарушений являются должностные лица
и юридические лица.

В ходе исполнения сторонами вышеуказанного муниципального контракта
от 24.01.2014 № 3-С на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция больничного комплекса на 235 коек и 665 посещений в смену
в г. Советский Советского района» (2, 3 этапы), стороны дважды изменяли условия о стоимости контракта, вначале, соглашением от 18.11.2014 № 1 уменьшив общую стоимость контракта до 975 928 462 рубля, исключив при этом объёмы работ на сумму 329 133 844 рубля (перечень, виды работ, которые были исключены из контракта,
к дополнительному соглашению и в материалы дела не представлены), а затем, соглашением № 2 от 22.12.2015 вновь увеличили стоимость контракта, договорившись
о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

В отношении Общества Службой контроля в связи с изменением соглашением № 1 от 18.11.2014 условий контракта, касающихся уменьшения объема и стоимости работ, отказано в возбуждении административного производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (определение от 24.02.2016 № 37/2016/11-ВМ, т. 2 л. д. 106).

Подписав соглашение от 22.12.2015 № 2 о внесении в муниципальный контракт изменений, стороны договорились о выполнении подрядчиком и оплате заказчиком дополнительных работ, которые не были предусмотрены контрактом, на сумму 49 756 115,84 руб., в том числе НДС 18 процентов.

С учетом изменений общая стоимость муниципального контракта от 24.01.2015
№ 3-с составляет 1 025 684 577,84 руб.

Доводы заявителя о том, что относительно первоначально установленной по результатам торгов стоимости контракта, соглашение не увеличивает, а уменьшает расходы бюджета, что не привело к дополнительному расходованию средств бюджета, являющемуся квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ, суд считает необоснованными.

Стороны дополнительными соглашениями № 1 и № 2 не только изменяли условие
о стоимости работ, но изменяли и объём работ, сначала уменьшив их, а затем придя
к соглашению о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом,
о чем прямо указано в дополнительном соглашении от 22.12.2015 № 2.

Выполнение дополнительных работ не предусматривалось при проведении аукциона, в связи с чем, вывод административного органа о дополнительном расходовании средств бюджета по оплате дополнительных работ на сумму
49 756 115,84 руб., не предусмотренных контрактом, является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон
№ 44-ФЗ) указанный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ.

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ,
он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона № 44-ФЗ. Государственные
и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений
на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ, сохраняют свою силу.

Таким образом, для государственных и муниципальных контрактов, заключенных
до дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ, действует специальное правовое регулирование.

В соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта,
и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ), срок исполнения которых завершается
в 2015 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 198 «Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году» (далее - Правила).

Признаки того, что данное дополнительное соглашение от 22.12.2015 № 2 заключено в соответствии Правилами отсутствуют.

На основании изложенного вопросы, связанные с исполнением данного контракта, заключенного в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ, подлежат регулированию
в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ и заключенным контрактом.

Возникшая потребность в выполнении дополнительных, не предусмотренных контрактом работ, может являться основанием для размещения такой потребности
в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ отдельной закупкой, но не может быть основанием для заключения дополнительного соглашения к контракту, заключенному
в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ, так как такая возможность в Законе
№ 94-ФЗ отсутствует и в отношении данного контракта действует специальное правовое регулирование, установленное частью 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 статьи 9 Закона о размещении заказов, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Закона № 94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9 закона № 94-ФЗ, частью 26.1 статьи 65 Закона № 94-ФЗ.

Согласно пункту 7.2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта являлась твердой и не могла изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ. Пунктом 1 статьи 6 Закона № 94-ФЗ определение начальной (максимальной) цены государственного или муниципального контракта осуществлялось заказчиком. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Рассматриваемый случай изменения условий контракта, путем заключения дополнительного соглашения от 22.12.2015 № 2, не является таким случаем.

Таким образом, изменены существенные условия контракта и документации
об открытом аукционе в электронной форме, изменение которых в соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ не допускалось: подрядчик, являясь стороной контракта, дополнительным соглашением от 22.12.2015 № 2 внес в контракт изменения в части увеличения объемов работ, которые не были предусмотрены контрактом и документацией об открытом аукционе в электронной форме, и цены контракта на 49 756 115,84 рубля,
что в соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона 94-ФЗ в ходе исполнения контракта
не допускается.

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ,
закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу (часть 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ).

По рассматриваемому контракту обязательства сторон возникли в период действия Закона № 94-ФЗ, то есть до вступления в силу Закона № 44-ФЗ.

Заключение дополнительного соглашения № 2 вызвано волеизъявлением сторон контракта и не обусловлено какими-либо обязательствами по контракту, возникающими после вступления в силу Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным довод административного органа о наличии в действиях заявителя события правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ у ООО «Атлант» имелась возможность соблюдения норм Закона № 94-ФЗ, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9, а также части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, дополнительные работы,
не предусмотренные контрактом и определенные соглашением сторон от 22.12.2015 № 2 оплачены заказчиком платёжным поручением от 30.12.2015 № 544 в сумме
47 968 695,42 рубля, таким образом, дополнительное расходование средств бюджета подтверждено документально и составило 47 968 695,42 рублей.

Заказчик привлечен к административной ответственности наряду с подрядчиком.

Санкция части 5 статьи 7.32 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа
на виновное лицо в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или цен товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметом административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, исчисленный в соответствии с санкцией статьи штраф составляет 95937390,84 рубля.

Применив положения статьи 3.5 КоАП РФ, административный орган обоснованно ограничил размер санкции максимальным размером штрафа, установленным для юридических лиц Кодексом Российской федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений при вынесении постановления от 06.05.2016 суд
не установил.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья О.Г. Чешкова