Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Подгурской Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тишиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН <***>, ИНН<***>, адрес местонахождения: 117393, <...>) к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 628011, <...>) о взыскании 16 231 рубль 50 копеек

без участия представителей

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО СГ «УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО ГСК «Югория», ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 16 231 рубль 50 копеек.

В качестве обоснования исковых требований истец, ссылаясь на статьи 15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на наличие у него права требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает заявлены требования не подлежащими удовлетворению в связи, с тем, что вина ФИО1 не доказана.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер Т 654 ХК86 под управлением ФИО2, автомобилем марки «Опель Корса», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1

Согласно справке административным материалам ГИБДД определить нарушение ПДД РФ со стороны кого-либо из участников не представляется возможным.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ответчиком - полис ВВВ № 0615263148 (л.д.24).

Истец на основании договора страхования выплатил страховое возмещение – 32 463 рублей, что подтверждается платежным поручением № 172 от 16.11.12 (л.д. 25). Размер ущерба с учетом износа составляет- 31 030 рублей 07 копеек, без учета износа 32 463 рублей (л.д.19).

Поскольку из административного материала вину водителей установить невозможно, ссылаясь на судебную практику, полагает следует исходить из равной обоюдной вины водителей, в связи с чем просит взыскать с ответчика 16 231 рубль 50 копеек.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником. Однако, учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован ответчиком, наступление страхового случая, а именно причинение вреда владельцем транспортного средства, влечет обязанность ответчика уплатить сумму страхового возмещения на основании статьей .931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Ответчик, возражая против иска, указывает на недоказанность вины водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки «Опель Корса», государственный регистрационный номер <***>.

Однако данные доводы ответчика несостоятельны в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 04.03.2013 судом были истребованы материалы административного дела по факту ДТП, определением от 21.10.2012 (л.д. 17) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ДТП от 21.10.2012 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.55-59).

Отсутствие состава административного правонарушения безусловно не означает отсутствия гражданской ответственности участника (или участников) ДТП в причинении вреда.

Из материалов административного дела, в частности, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, следует, что ДТП произошло в условиях гололеда и снегопада. ФИО2, управлявшая автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер Т 654 ХК86, стояла на перекрестке улица Северная для поворота налево, и в этот момент почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. ФИО1, поясняет, что она ехала со скоростью не более 20 км/час, но не справилась с управлением, при торможении машина пошла юзом в связи с плохими погодными условиями. Считает, что летняя резина также «сыграла свой фактор».

Таким образом, ФИО1, управлявшая автомобилем марки «Опель Корса», государственный регистрационный номер <***>, наехала на стоявший автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер Т 654 ХК86, под управлением ФИО2, в связи с чем, причинила ущерб обоим автомобилям.

Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ответчика, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в создавшейся ситуации, не приняла все меры для предотвращения аварийной ситуации.

В связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска госпошлина относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

р е ш и л:

исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» основной долг в сумме 16 231 (Шестнадцать тысяч двести тридцать один) рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Н.И. Подгурская.