Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело № А75-6416/2019 по заявлению Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал Сервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления № 23 от 27.02.2019 по делу об административном правонарушении № 86/04/7.32.3-20/2019, при участии заинтересованного лица - Нефтеюганской межрайонной прокуратуры,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.11.2018,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2019,

установил:

Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Универсал Сервис»(далее - заявитель, Предприятие, НГ МУП «Универсал Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) об оспаривании постановления № 23 от 27.02.2019 по делу об административном правонарушении № 86/04/7.32.3-20/2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Нефтеюганская межрайонная прокуратура (далее - Прокуратура).

В отзывах на заявление Управление и Прокуратура просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 06.05.2019 предварительное судебное заседание назначено
на 29.05.2019 на 11 часов 40 минут, судебное заседание назначено на 29.05.2019
на 11 часов 45 минут.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих
в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу
и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав представителя Управления и Прокуратуры, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Управление поступили материалы из Прокуратуры вх. от 04.02.2019 № 02-700, согласно которым в отношении Предприятия вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.01.2019 по факту нарушения части 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление, ознакомившись с поступившими документами, установило что, Прокуратурой на основании решения от 06.12.2018 №1671 проведена проверка соблюдения требований законодательства о закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц в Предприятии.

В ходе проверки было установлено, что на официальном сайте http://zakupki.gov.ruНГ МУП «Универсал Сервис» 01.11.2018 размещена закупка на оказание услуг аренды транспортного средства с экипажем — погрузчики, извещение №31807101525. Начальная (максимальная) цена договора — 1 200 000, 00 рублей.

В результате осуществления данной закупки между НГ МУП «Универсал Сервис»
и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 109-А (л.д. 60-62).

Административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 3.6 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), а так же пункта 15.7 Положения о закупках Предприятия графический вид протокола определения единственного поставщика на официальном сайте http://zakupki.gov.ruПредприятием не размещен.

Придя к выводу о том, что закупка у единственного поставщика осуществлена с нарушением требований Закона о закупках, Прокуратурой вынесено постановление от 23.01.2019 о возбуждении административного дела по признакам нарушения Предприятием части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Указанные материалы были переданы в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Управление постановлением от 27.02.2019 № 23 по делу об административном правонарушении № 86/04/7.32.3-20/2019 привлекло Учреждение к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 19-24).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей

Объектом данного правонарушения является установленный Законом о закупках, иными нормативно-правовыми актами порядок осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Частями 1 и 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Закупочная деятельность Предприятия регламентируется Положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис», утвержденным врио директора Предприятия ФИО4 16.07.2018 (далее - Положение о закупках).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий. При закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) информация о такой закупке, предусмотренная настоящей частью, может быть размещена заказчиком в единой информационной системе в случае, если это предусмотрено положением о закупке.

Согласно статье 3.6 Закона о закупках порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

На основании пункта 15.7 Положения о закупках секретарь закупочной комиссии формирует протокол определения единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и размещает графический вид протокола в течение 3 (трех) дней со дня проведения процедуры определения единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Материалами дела подтверждается и не опровергается заявителем, что в нарушении требований статьи 3.6 Закона о закупках и пункта 15.7 Положения о закупках самого Предприятия графический вид протокола определения единственного поставщика на официальном сайте http://zakupki.gov.ruПредприятием не размещен ни в установленные сроки, ни в настоящий момент.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие вмененного Предприятию правонарушения.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Предприятия и препятствующих исполнению им требований законодательства в области спорных правоотношений. Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Закона о закупках, не принял все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.32.3 КоАП РФ, в связи с чем, правомерен вывод Управления о наличии вины Предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствие у Предприятия возможности внесения изменений на электронной площадке http://zakupki.gov.ru, поскольку при уходе на больничный врио директора Предприятия ФИО4 забрал носитель с электронной цифровой подписью во избежание несанкционированной работы на электронной площадке, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, врио директора НГМУП «Универсал сервис» ФИО4 ушел на больничный 07.11.2018, при этом носитель с электронной подписью у него не истребован, заявление о выдаче сертификата электронного ключа оформлено Предприятием лишь 13.11.2018.

Таким образом, ни руководителем Предприятия при уходе на больничный, ни в последствии иными уполномоченными сотрудниками Предприятия не приняты должные меры для надлежащего исполнения обязанности по размещению необходимой информации на электронной площадке http://zakupki.gov.ru.

Кроме того, доводы заявителя, изложенные при обращении в суд, противоречат объяснениям от 23.01.2019, данным в Прокуратуре начальником отдела правовой работы Предприятия ФИО5, согласно которым за размещение протоколов в информационной системе отвечал сотрудник Предприятия ФИО6, а не ФИО4 (л.д. 71).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях Предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено, протокол и постановление вынесены должностными лицами административного органа в пределах предоставленных полномочий и срока давности привлечения к административной ответственности.

Доказательств малозначительности совершенного правонарушения при рассмотрении дела не установлено, как и оснований для снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, поскольку, как указывает ответчик и не опровергнуто заявителем, до настоящего времени графический вид протокола определения единственного поставщика (извещение №31807101525) на официальном сайте http://zakupki.gov.ruПредприятием не размещен.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Голубева