Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания судьей
Истоминой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании ненормативного правового акта,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) о признании незаконным решения № 1 от 11.03.2010 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 118 125 рублей и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил исковые требования и просил признать незаконным решение № 1 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2010 в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 118 125 рублей. Снизить сумму штрафа до 5 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в суд, заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявление предпринимателя ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в рамках которой выставлены требования о предоставлении в десятидневный срок документов № 24 от 28.07.2009, № 24/1 от 20.08.2009.

Требование № 24 от 28.07.2009, полученное налогоплательщиком в этот же день, о предоставлении 4 668 документов исполнено предпринимателем с нарушением десятидневного срока.

По требованию № 24/1 от 20.08.2009, врученному заявителю 20.08.2010, представлены 57 документов также с нарушением десятидневного срока.

По результатам проверки составлен акт от 27.11.09 № 4 и принято решение от 11.03.2010 № 1 о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные в требованиях №№ 24, 24/1 сроки документов в количестве 4 725 штук в виде штрафа в сумме 236 250 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20.04.2010 № 15/210 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично, решение налогового органа от 11.03.2010 № 1 изменено в части взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма штрафа уменьшена в два раза до 118 125 рублей.

Предприниматель ФИО1, полагая, что решение налоговой инспекции от 11.03.2010 № 1 нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Факт совершения предпринимателем ФИО1 налогового правонарушения установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик просит снизить сумму штрафа до 5 000 рублей и при вынесении решения учесть наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств, как добросовестное поведение налогоплательщика, совершение правонарушения впервые, значительный объем истребуемых документов за продолжительный период времени с 2006 по 2008 годы.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, не являющийся исчерпывающим, установлен нормой статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает, что ранее налогоплательщик не привлекался к ответственности за однородное налоговое правонарушение, большая часть документов была представлена налоговому органу с незначительным нарушением срока, что было вызвано значительным объемом истребуемых сведений, отсутствие документов не повлияло на полноту и результаты налоговой проверки.

Суд считает, что непринятие во внимание указанных обстоятельств при вынесении решения о привлечении к ответственности привело к наложению штрафа, размер которого явно несоразмерен тяжести содеянного и степени вины налогоплательщика.

Таким образом, арбитражный суд усматривает в действиях предпринимателя ФИО1 смягчающие ответственность обстоятельства и считает возможным снизить размер применяемых в отношении нее налоговых санкций в десять раз, что составит 11 812 рублей 15 копеек (118 125/10).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 200 рублей.

Учитывая, что заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченная сумма подлежит возвращению из федерального бюджета.

В связи с тем, что спор возник в результате неправомерных действий налогоплательщика, виновность которого в судебном заседании установлена, и учитывая, что государственным органом в порядке статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации штрафные санкции были уменьшены в 2 раза, арбитражный полагает возможным судебные расходы в сумме 200 рублей отнести на предпринимателя и не возлагать их на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 1 от 11.03.2010 недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере, превышающем 11 812 рублей 15 копеек.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 800 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.06.210 № 624.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина