Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Ильина С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-643/2013 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Информационный центр «АСУ-город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628400,
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН: <***>,
ИНН: <***>, место нахождения: 422980, <...>
) о взыскании 213 608 рублей 40 копеек, без участия представителей,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Информационный центр «АСУ-город» (далее – МКУ «ИЦ «АСУ-город») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система Си» (далее – ООО «Система Си») о взыскании неустойки в размере 213 608 рублей 40 копеек.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований
МКУ «ИЦ «АСУ-город», ссылаясь на статьи 309, 314, 329, 330, 506, 521, 529, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на нарушение ООО «Система Си» сроков поставки товара, предусмотренных муниципальным контрактом № 12-РМ-КМТ от 04.06.2012.

Отзыв на исковое заявление не поступил.

Определением суда от 04.02.2013 исковое заявление МКУ «ИЦ «АСУ-город» на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.04.2013 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера»).

Определением суда от 13.05.2013 произведена замена ответчика ООО «Система Си» на его правопреемника ООО «Сфера», которое исключено из состава третьих лиц по делу.

Отзыв ООО «Сфера» на исковое заявление не поступил.

Как видно из материалов дела, на основании протокола проведения открытого аукциона в электронной форме от 23.05.2012 между МКУ «ИЦ «АСУ-город» (заказчик) и ООО «Система Си» (поставщик, предшественник ООО «Сфера») подписан муниципальный контракт № 12-РМ-КМТ от 04.06.2012, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) по заданию заказчика (истец) обязался осуществить поставку оригинальных расходных материалов для копировально-множительной техники и периферийного оборудования заказчику, согласно спецификации на поставку товара, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Спецификацией на поставку товара стороны согласовали модели оборудования, товарный код, единицы измерения, производителя, цену за единицу товара и стоимость товара.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией на поставку товара в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта.

На основании пункта 2.2 цена контракта составляет 1 443 314 рублей 08 копеек.

В пункте 5.2 контракта указано, что датой приемки товара и документации на него считается дата подписания заказчиком акта приема-передачи товара (приложение 2) или акта устранения недостатков товара (приложение 3).

Из пункта 6.1 контракта следует, что за нарушение сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена подсудность разрешения споров и разногласий в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Содержание данного пункта договора позволяет определить, что воля сторон была направлена на изменение общего правила о подсудности спора по месту нахождения ответчика.

Следовательно, исковое заявление на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Поскольку ООО «Система Си» нарушены сроки поставки товара,
МКУ «ИЦ «АСУ-город» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются нормами параграфов 3 и 4 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о поставке, поставка товара для государственных и муниципальных нужд), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и условиями договора.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Сторонами не оспаривается, что поставка товара ООО «Система Си» не осуществлена, соответственно истец правомерно усмотрел основания для начисления неустойки.

На основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета истца за период с 15.06.2012 по 09.11.2012 на сумму 213 608 рублей 40 копеек следует, что неустойка за нарушение срока поставки товара начислена в соответствии с установленной пунктом 6.1 контракта процентной ставкой, однако истцом неверно определен период и количество дней просрочки.

Согласно пункту 1.5 контракта поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией на поставку товара в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта, т.е. в срок до 19.06.2012.

Надлежаще исчисленный размер неустойки за период с 19.06.2012 по 09.11.2012 составляет 207 838 рублей 08 копеек и произведен судом исходя из следующего расчёта:

- цена контракта 1 443 314 рублей 08 копеек, период просрочки с 19.06.2012 по 09.11.2012 составляет 144 дня, процентная ставка 0,1%, итого: 1 443 314,08 *144 * 0,1% = 207 838 рублей 08 копеек.

Мотивированного и нормативно обоснованного ходатайства о несоразмерности неустойки и уменьшении исчисленного истцом размера неустойки ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного с ООО «Сфера» в пользу МКУ «ИЦ «АСУ-город» подлежит взысканию неустойка в размере 207 838 рублей 08 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде составляет 7 272 рублей 17 копеек.

Платежным поручением № 213334 от 26.11.2012 истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 272 рублей 16 копеек.

Таким образом, государственная пошлина на основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 075 рублей 71 копейка пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление муниципального казённого учреждения «Информационный центр «АСУ-город» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу муниципального казённого учреждения «Информационный центр «АСУ-город» неустойку в размере 207 838 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 075 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Ильин