Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела Управления ФССП по г. Сургуту ФИО2 выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.09.2008 № 245 (в деле)

от должника: ФИО4 по доверенности от 01.01.2008 № 6-Д (в деле), ФИО5 по доверенности от 09.09.2008 № 1776-Д (в деле)

3-лицо: Управление ФССП по ХМАО-Югре ФИО6 по доверенности от 01.09.2008 № 244 (в деле)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, выразившихся в вынесении 19.05.2008 постановления об окончании исполнительного производства № 18/1488/33/512/2007.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2007 постановлением № 18/1488/33/512/2007 было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу серия А75-4058 от 11.09.2007 по делу №А75-4058/2006 от 21.01.2007, которым на должника Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» возложена обязанность по предоставлению копий документов:

· Зарегистрированный в установленном законом порядке Устав Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» с изменениями за период с 1994-2005гг.;

· Протоколы общих собраний акционеров, на которых приняты (утверждены) решения о выпусках (дополнительных выпусках) акций №№ 87-1п-416 от 12.05.1993; № 87-1-664 от 19.07.1994 (дополнительный выпуск), МФ 67-1-01430 от 30.09.1996 и МФ 67-1-01431 от 30.09.1996, 1-05-00155-А от 25.08.1997 и 2-05-0155-А от 25.08.1997, 1-06-00155-А от 22.12.1997 и2-06-00155-А от 22.12.1997, 1-07-00155-А от 18.04.2000г.; протокол годового общего собрания акционеров от 06.05.2006г.

· Зарегистрированных решений о дополнительных выпусках акций, проспектов эмиссий и отчетов об итогах дополнительного выпуска акций Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» за период 1994-2005г.г. №№ 87-1П-416 от 12.05.1993; № 87-1-664 от 19.07.1994 (дополнительный выпуск), МФ 67-1-01430 от 30.09.1996 и МФ 67-1-01431 от 30.09.1996, 1-05 00155-А от 25.08.1997 и 2-05-0155-А от 25.08.1997, 1-06-00155-А от 22.12.1997 и 2-06-001 55-А от 22.12.1997, 1-07-00155-А от 18.04.2000г., затребованных акционером ФИО1

Данные документы были предоставлены заявителю незаверенными в установленном законом порядке, в силу чего ФИО1 считает, что пристав-исполнитель не выполнил возложенных на него обязанностей, чем нарушил права взыскателя.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещен, суд считает возможным по правилам статьи 156 АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Ответчик и должник представили отзывы, в которых с заявленными требованиями не согласны по доводам изложенным них.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, также заявленные требования не признал, считает, что приставом исполнителем выполнены все требования закона.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Исполнительным документом, поступившим на исполнение приставу-исполнителю, на Открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» возложена обязанность по предоставлению копий документов:

Данные документы были предоставлены заявителю в виде незаверенных копий. Считая, что возложенные на должника обязанности надлежаще исполнены, пристав-исполнитель вынес постановление от 19.05.2008 об окончании исполнительного производства.

В силу статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" ответчик обязан был предоставить истцу копии документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 88 вышеназванного Закона. Данная обязанность закреплена также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-4058/2006 от 21.01.2007.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "Об акционерных обществах" не конкретизируется понятие "копия документа", поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо применить гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Порядок выдачи копий документов определен Указом Президиума Верховного Совета СССР "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" от 04.08.83 № 9779-X.

В силу пункта 2 названного Указа, предприятия, учреждения и организации обязаны свидетельствовать верность копий документов, необходимых для представления гражданами в эти предприятия, учреждения, организации, если законодательством не предусмотрено представление копий таких документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке. Пунктом 1 названного нормативного акта, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В связи с этим, должник в целях исполнения возложенных на него обязательств, должен был направить заявителю заверенные копии документов, перечень которых определен судебным актом по делу А75-4058/2006 от 21.01.2007.

Таким образом, выводы пристава исполнителя о надлежащем исполнении Открытым акционерным обществом «Сургутнефтегаз» возложенных на него обязательств по предоставлению копий документов не основаны на Законе, в силу чего действия пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, являются незаконными, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем фактически не исполнены.

Ссылки пристава-исполнителя на определение суда от 30.10.2007 по делу А75-4058/2006 об отказе в разъяснении решения от 29.01.2007, судом отклоняются, поскольку данным судебным актом не был разрешен вопрос о порядке предоставления копий документов.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выразившихся в вынесении 19.05.2008 постановления об окончании исполнительного производства № 18/1488/33/512/2007 подлежат удовлетворению.

ФИО1 при обращении с заявлением в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., однако, в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. На основании чего, государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-178 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Действия судебного пристава-исполнителя Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югре ФИО2, выразившихся в вынесении 19.05.2008 постановления об окончании исполнительного производства № 18/1488/33/512/2007 – признать незаконными.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную квитанцией от 07.08.2008г.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья М. М. Мингазетдинов