Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Членовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киргинцевой О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» к Тюменской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО1- по доверенности 01.01.2009 № 223/Д;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.07.09 № 72, ФИО3 – по доверенности от 30.12.2008 № 257,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – авиакомпания, заявитель) о признании незаконным постановления Тюменской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 03.06.2009 № 10503000-172/2008 по делу об административном правонарушении.

Требования заявителя мотивированы отсутствием в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.04.2007 открытым акционерным обществом «Авиакомпания «ЮТэйр» на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар: аппаратура радиолокационная - приемопередатчик метеорадиолокатора (далее – товар, радиолокационная аппаратура) для гражданских самолетов ATR42-320 №№ 165,166 по Соглашению о техническом обслуживании ВС ATR42 от 21.03.2006, заключенному между ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» и Обществом с ограниченной ответственностью ФИННЭЙР Oyj (Финляндия).

04.04.2007 ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» подало на таможенный пост Аэропорт Рощино грузовую таможенную декларацию на данный товар, заявленный к помещению под таможенный режим временного ввоза.

Таможенным органом на основании заявления авиакомпании был установлен срок временного ввоза товара - до 12.06.2007.

При декларировании товара авиакомпания представила таможенному органу разрешение на ввоз, выданное Управлением радиоэлектронной борьбы Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 13.06.2006 № 351/3/6273 сроком действия на 1 год - до 13.06.2007.

Впоследствии авиакомпанией было представлено разрешение на ввоз радиолокационной аппаратуры от 04.06.2007 № 351/3/1119, выданное Управлением радиоэлектронной борьбы, со сроком действия 1 год, т.е. до 04.06.2008, в связи с чем срок временного ввоза товара по заявлению авиакомпании продлен таможенным органом до 04.06.2008.

02.06.2008 ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» обратилось на таможенный пост Аэропорт Рощино с заявлением о продлении срока временного ввоза товара.

04.06.2008 таможенным постом Аэропорт Рощино в продлении срока временного ввоза товара было отказано, т.к. истек срок действия разрешения на ввоз товара,.

07.06.2008 Тюменской таможней в отношении ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем 07.08.2008 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.06.2009 постановлением Тюменской таможни по делу № 10503000-172/2008 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в однократном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 57 873,58 руб..

Не согласившись с данным постановлением, авиакомпания обратилась в суд с настоящим заявлением. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие вины авиакомпании в совершенном правонарушении, поскольку авиакомпания приняла все зависящие от нее меры для своевременного получения разрешения на ввоз радиоаппаратуры, а также на малозначительность правонарушения.

Согласно статье 209 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) временный ввоз - это таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 213 Кодекса срок временного ввоза товаров составляет два года. Срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом в пределах сроков, указанных в пункте 1 статьи 213 ТК РФ, исходя из заявления лица, обратившегося за разрешением на временный ввоз, с учетом цели и обстоятельства такого ввоза (пункт 2 статьи 213 ТК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 213 ТК РФ по мотивированному запросу лица, получившего разрешение на временный ввоз, и при отсутствии нарушений требований и условий, предусмотренных настоящей главой, установленный срок продлевается по решению таможенного органа в пределах 2-хлетнего срока, указанного в пункте 1 статьи 213 ТК РФ.

Согласно абз. 2 пункта 1 Положения о порядке изготовления, ввоза в Российскую Федерацию и использования на территории Российской Федерации радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.1994 № 643, к радиоэлектронным средствам (высокочастотным устройствам) относятся радиостанции, системы радионавигации, радиоопределения, системы кабельного телевидения и другие устройства, при работе которых используются радиочастоты выше 9кГц.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 указанного Положения изготовление, приобретение, ввоз в Российскую Федерацию, использование (эксплуатация) радиоэлектронных средств гражданского применения на территории Российской Федерации осуществляются на основании разрешений, выдаваемых органами службы государственного надзора за связью в Российской Федерации в соответствии с установленным порядком по заявкам юридических и физических лиц, включая иностранных, а ввоз радиоэлектронных средств иностранного производства для военного применения - на основании разрешений, выдаваемых Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно абз.6 пункта 1 Приказа ГТК России от 04.12.2003 № 1388 «О совершении отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима временного ввоза» (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.01.2004 № 5387) срок временного ввоза товаров, подпадающих под действие разрешительного порядка их перемещения через таможенную границу Российской Федерации, если срок их нахождения на таможенной территории Российской Федерации ограничен разрешительными документами, выдаваемыми в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, может быть продлен при условии наличия соответствующего документа, подтверждающего возможность такого продления.

В силу статьи 214 Кодекса не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом (статья 213), товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу указанных положений авиакомпания для продления срока временного ввоза должна была представить соответствующее разрешение уполномоченного органа на ввоз товара либо в соответствии со статьей 214 Кодекса обеспечить завершение действия таможенного режима временного ввоза.

Как следует из материалов дела, к дате окончания срока временного ввоза разрешение уполномоченного органа на продление срока ввоза товара у авиакомпании отсутствовало, товар не был вывезен за пределы Российской Федерации либо помещен под иной таможенный режим, не был выпущен в свободное обращение, что явилось основанием для привлечения авиакомпании к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 16.19. КоАП Российской Федерации незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КОАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что заявителем принимались все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, неисполнение требований в части получения разрешения на ввоз радиоэлектронного оборудования вызвано не бездействием авиакомпании, а длительным периодом получения такого разрешения.

Так, согласно материалам дела, авиакомпания обратилась в Управление радиотехнического обеспечения полетов Федеральной аэронавигационной службы с заявлением о выдаче разрешения на ввоз аппаратуры 24.04.2008, т.е. за 40 дней до истечения срока предыдущего разрешения. 29.04.2008 данная заявка поступила в Федеральную аэронавигационную службу, что подтверждается письмом Федеральной аэронавигационной службы от 07.07.2008 исх. № 4.4-1028 (л.д. 19), однако к дате окончания срока предыдущего разрешения на ввоз аппаратуры, разрешение не было получено. Согласно материалам дела оно поступило только 21.06.2008 (л.д. 18). Письмом от 27.06.2008 Таможенный пост Аэропорт Рощино проинформировал авиакомпанию о продлении срока временного ввоза до 04.04.2009.

На указанные обстоятельства представители авиакомпании в ходе административного производства неоднократно обращали внимание таможенного органа, однако их доводы не были приняты во внимание при решении вопроса о виновности лица и привлечении его к ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 7-П от 27.04.2001, согласно статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично - правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности, что относится и к ответственности за нарушение таможенных правил.

При отсутствии состава таможенного правонарушения производство по делу о нарушении таможенных правил, согласно пункту 2 статьи 291 Таможенного кодекса Российской Федерации, не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Привлечение к ответственности юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за совершение нарушения таможенных правил не может обосновываться одним только фактом нарушения таможенных правил.

К основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное. Отсутствие вины при нарушении таможенных правил является, таким образом, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения. Иная трактовка состава таможенного правонарушения как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия: суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что авиапредприятие, заблаговременно (более чем за месяц) обратившись за продлением разрешения на ввоз аппаратуры, проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него для надлежащего исполнения своей публично-правовой обязанности.

Вместе с тем, судом не принимается довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности административного правонарушения должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда охраняемым общественным отношениям, (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно абз. 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как следует из материалов дела, радионавигационный прибор используется для определения опасных атмосферных зон и предназначен для обеспечения безопасности полетов.

Учитывая, что невывоз товара с истекшим сроком разрешения, а равно его использование без разрешения, выданного компетентными органами, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в области безопасности полетов, суд полагает невозможным признать вмененное авиакомпании правонарушение малозначительным.

Также не принимается довод заявителя о нарушении прав заявителя при составлении протокола и рассмотрении дела. Из материалов административного дела следует и доказательства обратного заявителем не представлены, что законный представитель общества – генеральный директор ФИО4 надлежаще уведомлялся таможенным органом о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела, о составлении протокола и о рассмотрении материалов дела. Представители авиакомпании присутствовали и давали свои пояснения по делу с момента вынесения определения от 07.06.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и до окончания его рассмотрения и вынесения постановления. Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюдена.

На основании изложенного, учитывая отсутствие состава правонарушения (отсутствие вины авиакомпании) требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

р е ш и л:

требования открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Тюменской таможни от 03.06.2009 по делу об административном правонарушении № 10503000-172/2008.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено и не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А.Членова