Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой О. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального автономного учреждения «Городская дирекция культурных программ» о признании недействительным предписания Контрольно-счетной палаты города Сургута, с участием заинтересованного лица – Департамент культуры, молодежной политики и спорта администрации города,

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.06.2015, ФИО2 по доверенности от 12.06.2015; от контрольного органа – ФИО3 по доверенности от 30.06.2015 № 5, ФИО4 по доверенности от 30.06.2015 № 6; от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 10.07.2015 № 3, ФИО6 по доверенности от 10.07.2015 № 4,

установил:

муниципальное автономное учреждение «Городская дирекция культурных программ» (далее – заявитель, учреждение, МАУ «ГДКП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным предписания Контрольно-счетной палаты города Сургута (далее – контрольный орган, КСП) от 14.04.2015 № 01-27-471/15-0-0 в части возложения на учреждение обязанности возвратить в бюджет города Сургута денежные средства в размере 30 000 руб. и
238 470 руб. 69 коп. за счет средств от приносящей доход деятельности. Заявленные требования мотивированы необоснованностью выводов контрольного органа о нецелевом расходовании денежных средств.

Определением суда от 05.06.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен департамент культуры, молодежной политики и спорта администрации города Сургута.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требование о признании недействительным предписания КСП по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители КСП в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают оспоренное предписание законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы заявителя. Просили заявленные требования удовлетворить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 2.2 плана работы Контрольно-счетной палаты города Сургута на 2015 год, утвержденного председателем КСП от 26.12.2014 № 01-06-139/КСП в отношении МАУ «ГДКП» проведена проверка на предмет использования средств городского бюджета, поступление и использование средств, полученных от приносящей доход деятельности, о чем составлен акт № 4 от 14.04.2015 (л.д.24-30). В результате контрольного мероприятия установлен факт расходования средств субсидии в размере 268 470 руб. 69 коп. (30 000 руб. + 238 470 руб. 69 коп.), предоставленной на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, на цели и мероприятия, не связанные с выполнением муниципального задания.

В целях устранения выявленных нарушений в адрес МАУ «ГДКП» выдано предписание от 14.04.2015 КСП № 01-27-471/15-0-0 (л.д.21-23). Пунктом 2 резолютивной части названного предписания на учреждение возложена обязанность вернуть в бюджет города средства в размере 30 000 руб. и 238 470 руб. 69 коп. за счет средств от приносящей доход деятельности.

Полагая предписание контрольного органа незаконным учреждение обратилось с заявлением о признании такого предписания недействительным в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Названной статьей так же предусмотрено, что учреждение осуществляет основную деятельность в соответствии с государственным (муниципальным) заданием. Финансовое обеспечение такой деятельности осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.

Статьями 6, 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ). Показатели государственного (муниципального) задания используются для определения объема субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания бюджетным или автономным учреждением.

Постановлением администрации города от 14.01.2014 № 171 утверждено муниципальное задание муниципальному автономному учреждению «Городская дирекция культурных программ». Указанным заданием определен перечень городских мероприятий, а так же установлено, что оказание муниципальной услуги осуществляется в соответствии со стандартом качества муниципальной услуги «Организация массовых мероприятий».

В целях финансового обеспечения муниципального задания 16.01.2014 между Департаментом культуры, молодежной политики и спорта Администрации города Сургута и МАУ «ГДКП» заключено соглашение № 44-11/14 о предоставлении субсидии. Пунктом 3.3.1 названного соглашения предусмотрена обязанность учреждения осуществлять использование субсидии в целях оказания муниципальных услуг в соответствии с требованиями к качеству и (или) объему (содержанию), порядку оказания муниципальных услуг, определенными в муниципальном задании.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 6, статьей 44 Устава городского округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принятого Сургутской городской Думой 18.02.2005, Контрольно-счетная палата города Сургута является органом местного самоуправления городского округа город Сургут, образованным в целях осуществления полномочий в сфере внешнего муниципального финансового контроля в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований". Контрольно-счетная палата города осуществляет полномочия в соответствии с Положением о Контрольно-счетной палате города Сургута. Контрольно-счетная палата города обладает правами юридического лица.

Статьей 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – закона № 6-ФЗ) контрольно-счетный орган муниципального образования наделен полномочиями по организации и осуществлению контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а так же полномочиями в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленными федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом и нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования. При этом установлено, что внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования). Согласно статьи 10 названного закона внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий.

Пунктами 4.6 статьи 16 закона № 6-ФЗ должностные лица контрольно-счетных органов наделены правами направлять обязательные для исполнения предписания в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению.

На основании приведенных норм КСП является уполномоченным органом, наделенным правом проведения внешнего муниципального финансового контроля в отношении муниципальных учреждений и выдачи предписаний.

В ходе контрольного мероприятия, проведенного в отношении МАУ «ГДКП», должностными лицами КСП выявлено 11 мероприятий, которые организованы и проведены не учреждением. При организации третьими лицами своих мероприятий МАУ «ГДКП» оказало услуги на безвозмездной основе за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания. В частности, к таким мероприятиям контрольный орган причислил: мероприятие, посвященное 20-летнему юбилею МБОУ лицей имени генерал-майора ФИО7 (изготовление видеопартитуры); мероприятие по торжественной отправке граждан на окружной сборный пункт в г. Пыть-Ях (предоставление передвижного комплекса, подборка тематического музыкального материала); 5 мероприятий в рамках проектов «Три ратных поля России» и «Город мастеров» (написание сценариев, режиссерско-постановочные работы, изготовление видеоряда); организация выборов кандидатов в депутаты Тюменской областной Думы пятого созыва по одномандатным округам для избирателей, являющихся инвалидами по зрению (изготовление и тиражирование аудиодиска с информацией о кандидатах в депутаты); организация выборов Губернатора Тюменской области и дополнительных выборов в Думу города 5 созыва по десятому и одиннадцатому одномандатным округам (изготовление аудиодиска); мероприятие, посвященное 40-летнему юбилею муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление» (изготовление и показ видеоряда, установка светодиодного экрана и его техническое обслуживание во время проведения мероприятия); районный слет молодежных инициатив «Улыбайся Россия» (предоставление мобильного озвучивающего комплекса).

По мнению контрольного органа участие учреждения в перечисленных мероприятиях не соответствует муниципальному заданию, так как оказанные сторонним организациям услуги не соответствуют требованиям «Стандарта качества муниципальной услуги «Организация массовых мероприятий», утвержденным постановлением Администрации города от 23.05.2014 № 3472. В частности, контрольным органом указано, что в соответствии со Стандартом услуга должна оказываться на территории города Сургута. При этом потребителями муниципальной услуги являются физические лица. Поскольку услуги МАУ «ГДКП» по перечисленным ранее мероприятиям не соответствуют стандарту оказания муниципальной услуги «Организация массовых мероприятий» (оказаны юридическим лицам, частично за пределами город), средства в размере 238 470 руб. 69 коп. подлежат возврату в бюджет города Сургута. Размер денежных средств, подлежащих возврату в бюджет, определен контрольным органом на основании справки МАУ «ГДКП» от 13.04.2015, подписанной ведущим экономистом учреждения (л.д.124-125).

По убеждению суда выводы контрольного органа в данной части основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Так, перечнем и требованиями к организации и проведению городских массовых мероприятий, утвержденным постановлением Администрации города от 14.01.2014 № 171 и являющимся приложением к муниципальному заданию на оказание муниципальных услуг на 2014-2016 годы, предусмотрено: проведение митингов и других мероприятий по обращениям предприятий, организаций и общественных объединений; участие в организации и проведении городских мероприятий (концертов, шествий, акций, церемоний, спортивных соревнований и игр, дискотек и др.). Участие учреждения в названных мероприятиях предусмотрено в форме организации работы передвижного звукового комплекса, режиссерско-постановочных работ, подготовки сценария мероприятия, организации работы дикторов.

Указанное обстоятельство прямо свидетельствует о допустимости и необходимости участия МАУ «ГДКП» при исполнении муниципального задания в мероприятиях, проводимых иными лицами. При этом такое участие не может квалифицироваться как предоставление муниципальной услуги юридическим лицам. Данное является лишь инструментом, посредством которого муниципальная услуга доводится до потребителей – жителей города Сургута. Суд так же учитывает, что предоставление муниципальной услуги «Организация массовых мероприятий» на территории города Сургута не является исключительной компетенцией МАУ «ГДКП» и может предоставляться иными юридическими лицами, в том числе посредством взаимодействия таких лиц.

Тот факт, что муниципальное задание для МАУ «ГДКП», утвержденное учредителем, содержит мероприятия, не предусмотренные стандартом качества муниципальной услуги «Организация массовых мероприятий», не является основанием для постановления выводов о нецелевом расходовании субсидий. Как отмечено судом ранее, в силу положений статей 6, 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии на обеспечение деятельности автономного учреждения определяются на основании муниципального задания, в связи с чем вывод о нецелевом расходовании субсидии может иметь место только в случае несоответствия расходов муниципальному заданию.

В рассматриваемом правоотношения такие доказательства контрольным органом не представлены. Более того пунктами 2,3 постановления Администрации города Сургута от 14.01.2014 № 171 на Департамент культуры, молодежной политики и спорта возложены обязанности по обеспечению финансирования муниципального задания, а так же на осуществление контроля за исполнением муниципального задания. Материалами дела подтверждается, а так же подтверждено представителями в судебном заседании, что участие МАУ «ГДКП» в спорных мероприятиях имело место по согласованию с Департаментом культуры, молодежной политики и спорта. Какие-либо замечания и претензии от Департамента в адрес учреждения не заявлены. (л.д.113-123).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что участие МАУ «ГДКП» в мероприятиях, перечисленных в предписании СКП, имели место в рамках выполнения муниципального задания. Доказательства того, что участие в таких мероприятиях не соответствовало целям деятельности учреждения, суду не представлены, в связи с чем предписание контрольного органа в указанной части необоснованно.

Кроме прочего при проведении контрольного мероприятия СКП установлено, что по товарной накладной ООО «ТехНик» от 21.04.2014 № 17 МАУ «ГДКП» за счет средств от приносящей доход деятельности приобрело электропогрузчик стоимостью 670 000 руб. Доставка названного погрузчика произведена ООО «Максимум» за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания на общую сумму 30 000 руб. Затраты на доставку электропогрузчика включены учреждением в расходы на мероприятие, посвященное Дню России и 420 –летию основания г. Сургута.

Данное обстоятельство учреждением не оспаривается, в связи с чем на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано судом как достоверное.

Согласно пункту 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы, полученные от приносящей доход деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение автономного учреждения.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» предусмотрено, что финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки. Тем самым расходы на содержание имущества, не являющегося недвижимым или особо ценным движимым, не могут осуществляться за счет средств, предоставленных учреждению в виде субсидии на выполнение муниципального задания.

Поскольку приобретение погрузчика произведено учреждением за счет собственных средств при отсутствии соответствующего финансирования от учредителя, направление средств, полученных в виде субсидии, на расходы по доставке названного имущества, не соответствует муниципальному заданию и соглашению от 16.04.2014 № 44-11/4 о предоставлении субсидии на выполнение муниципального задания на оказание муниципальной услуги «Организация массовых мероприятий» и содержание недвижимого и особо ценного движимого имущества муниципальным автономным учреждением «Городская дирекция культурных программ».

Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, является нецелевым использованием бюджетных средств.

При изложенных обстоятельствах предписание КСП об устранении выявленного нарушения в данной части признается судом законным и обоснованным.

Последующее включение электропогрузчика в состав особо ценного имущества не отменяет противоправность операции на момент ее выявления и тем самым не является основанием для признания предписания контрольного органа необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии законных оснований оспоренное предписание СКП в части возложения на учреждение обязанности по возврату в бюджет города за счет собственных средств 238 470 руб. 69 коп. нарушает права и законные интересы МАУ «ГДКП», в связи с чем в указанной части подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче заявления учреждением оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 26.05.2015 № 90763 в сумме 3 000 руб. Учитывая, что требования заявителя подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на контрольный орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Контрольно-счетной палаты города Сургута КСП № 01-27-471/15-0-0 от 14.04.2015 в части возложения на муниципальное автономное учреждение «Городская дирекция культурных программ» обязанности вернуть в бюджет города средства в размере 238 470 рублей 69 копеек.

Взыскать с Контрольно-счетной палаты города Сургута в пользу муниципального автономного учреждения «Городская дирекция культурных программ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А. Н. Заболотин