Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Носыревой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» (ОГРН: <***>, место нахождения: 142131, г. Москва, Рязановское Поселение, Аэропорт «Остафьево») к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН: <***>, место нахождения: 123022, <...>) об урегулировании разногласий при заключении договора,

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.12.2012 № 205/12,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.12.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа»
(далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ответчик, Учреждение) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора
№ 45/13/АК от 26.11.2012 на предоставление услуг по информационному обеспечению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.08.2013 судебное заседание по делу назначено на 09.09.2013 в 12 часов 00 минут (л.д. 65, 66).

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве на иск, поддержал, находил исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 56-62).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между Учреждением (исполнитель) и Обществом (заказчик) подписан договор № 45/13/АК от 26.11.2012 на предоставление услуг по информационному обеспечению (л.д. 11-28, далее - договор), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику через обособленные подразделения (АМЦ, АМСГ, ОГ) Филиала Севера Сибири ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» услуги по предполетному информационному обеспечению специализированной авиаметеорологической информацией воздушных судов заказчика, а заказчик обязуется эти услуги оплатить (пункт 1.1 договора).

В процессе урегулирования разногласий по указанному договору
стороны не пришли к соглашению относительно условий пунктов 4.5, 5.1 договора
(л.д. 18-28).

Ссылаясь на наличие неурегулированных разногласий в части редакции указанных пунктов договора, истец (заказчик) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии
с решением суда.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом (ст. 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Изучив предмет договора, его условия, содержание, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, установив действительную общую волю сторон с учётом цели договора, суд квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.5 договора факт надлежащего оказания услуг исполнителем подтверждается в случае непосредственной передачи метеоинформации работниками исполнителя, с момента подписания акта формы «С» об оказании услуг, подписанного со стороны заказчика членом экипажа воздушного судна, со стороны исполнителя -должностным лицом, находящимся на дежурстве в АМЦ, АМСГ, ОГ.

Согласно пункту 5.1 договора при отсутствии оплаты со стороны заказчика согласно разделу 4 договора АМО воздушных судов исполнителем не производится о чем исполнитель за 10 календарных дней до прекращения обслуживания письменно извещает посредством факсимильной связи заказчика.

В протоколе разногласий от 14.12.2012 истец предложил указанный абзац пункта 4.5 в следующей редакции «Факт надлежащего оказания услуг исполнителем подтверждается в случае непосредственной передачи метеоинформации работниками исполнителя, с момента подписания акта формы «С» об оказании услуг, подписанного со стороны заказчика командиром воздушного судна, со стороны исполнителя - должностным лицом, находящимся на дежурстве в АМЦ, АМСГ, ОГ», пункт 5.1 – «При отсутствии полной оплаты со стороны заказчика по причине наличия возражений от заказчика по объему и стоимости предоставленных исполнителем услуг, стороны принимают меры по урегулированию возникших спорных вопросов в претензионном и, при необходимости, в судебном порядке. В этом случае исполнитель обязан осуществлять предоставление метеоинформации экипажам ВС заказчика в строгом соответствии с требованиями НМО ГА-95 без каких-либо самостоятельных ограничений со своей стороны до окончательного урегулирования спорных вопросов в законном порядке» (л.д. 18, 19).

Судом установлено, что вышеуказанные разногласия касаются несущественных условий договора.

Системное толкование положений статей 435, 438 и 443 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду прийти к выводу, что несогласование несущественных условий договора не является основанием для признания договора незаключенным.

В ходе судебного заседания представитель истца сообщил, что спор по вышеуказанным разногласиям не является принципиальным. Ответчик в отзыве указал на отсутствие спора по указанным пунктам (л.д. 56-62).

Кроме того, условия пункта 5.1 договора не противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора определяются сторонами, указанные пункты могут быть включены в текст договора в редакции заказчика (истец) по усмотрению сторон договора, то есть только добровольно, при наличии возражений стороны договора, не подлежит принудительному включению судом.

Относительно разногласий по абзацу 3 пункта 4.5 договора о предоставлении услуги исключительно при первоначальных вылетах ВС с посадочных площадок независимо от продолжительности работы, места и количества посадок ВС в зонах прогнозирования ФГБУ «Авиаметтелеком» (в редакции протокола разногласий от 14.12.2012) , суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио-, электро- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляются на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Правила и условия обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В силу статьи 64 названого Кодекса правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Цена услуг по аэронавигационному обслуживанию ВС в районах аэродромов подлежит государственному регулированию на основании статей 64, 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оказания услуг по метеорологическому обеспечению регулируется Наставлением по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России (НМО ГА-95).

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (приложение 1) к аэронавигационным сборам относится, в том числе и передача экипажам метеорологической информации в аэропорту в объеме, предусмотренном нормативными документами по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России.

Пункт 3.5.2 названного выше приказа установленный сбор на один вылет ВС не ставит в зависимость от длительности действия прогноза погода, и не вводит запрета на сбор авиаметеообеспечения.

Пунктом 6.7 главы 6 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128, предусмотрено, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир ВС обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

Таким образом, из содержания указанного пункта следует, что полеты без прогноза погоды запрещаются.

В соответствии с пунктом 4.5.7 НПП ГА-85 разрешение на взлет и посадку, прием, выпуск и полет воздушных судов производится на основании официальных данных о фактической погоде на аэродроме.

Из анализа и системного толкования вышеуказанных норм и правил, условий договора, суд приходит к выводу, что оказание услуг по информационному обеспечению должно производиться применительно к каждому вылету воздушного судна с посадочной площадки, что законом не запрещено. Получение экипажем воздушного судна ответчика метеорологической информации вне зоны аэропорта не освобождает ответчика от оплаты услуг.

Принимая во внимание содержание норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг, у ответчика возникают обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Таким образом, принимая во внимание возмездный характер указанных правоотношений, суд не усматривает правовых оснований для принятия указанного абзаца пункта 4.5 договора в редакции заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного суд находит доводы истца несостоятельными, возражения ответчика законными и обоснованными, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное ,руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова