Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>,
ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт. Игрим) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань) о взыскании 321 085 руб. 03 коп., признании действий и бездействий, нарушившие требования
и обязательства договоров, об обязании освободить здание,

кроме того в рамках дела рассмотрено требование индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1
об обязании заключить договор (заявлено по объединенному делу № А75-9440/2015),

с участием представителей:

от ИП ФИО1: лично ФИО1 (паспорт), ФИО3 (паспорт, доверенность
от 15.07.2015 бланк 86 АА 1277781 зарегистрирована в реестре нотариуса
ФИО4 за № 1279),

от ИП ФИО2: ФИО5 (паспорт, доверенность от 03.02.2015 бланк 86 АА 1514287 зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО6 за № 1Д-152),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –
ИП ФИО2) о признании действий и бездействий ответчика
по Предварительному договору купли - продажи земельного участка и здания магазина
по адресу: 628146, Тюменская область, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Мира, дом
№ 14 «А», нарушившими требования и обязательства указанного Предварительного договора купли - продажи, по договору аренды нежилого помещения № 1, по адресу: 628146, Тюменская область, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Мира, дом № 14 «А», нарушившими требования и обязательства указанного договора аренды, об обязании ответчика по договору аренды нежилого помещения № 1, по адресу: 628146, Тюменская область, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Мира, дом № 14 «А», освободить здание
и помещения указанного магазина, как незаконно занимаемое, передав его владельцу истцу по акту приёма - передачи, о взыскании материального и морального ущерба, возникших вследствие нарушения ответчиком Предварительного договора купли - продажи земельного участка и договора аренды нежилого помещения, в сумме
321 085 руб. 03 коп.

Определением арбитражного суда от 31.08.2015 удовлетворено ходатайство
ИП ФИО2 и объединены в одно производство дела № А75-6493/2015
и № А75-9440/2015 с присвоением делу № А75-6493/2015.

Таким образом, в рамках дела дополнительно рассмотрено требование
ИП ФИО2 к ИП ФИО1 об обязании выполнить условия абзаца второго пункта 10 предварительного договора купли-продажи от 12.08.2014 – произвести снятие обременения с земельного участка и здания магазина; об объязании заключить договор купли – продажи.

Определением суда от 31.08.2015 судебное разбирательство назначено на 15.09.2015.

Стороны обеспечили явку представителей.

Каждая из сторон заявила об уточнении исковых требований

ИП ФИО1 дополнительно к ранее заявленным требованиям просит взыскать
с ИП ФИО2 150 463 руб. 00 коп.

ИП ФИО2 в связи с добровольным снятием обременения (залога)
с недвижимого имущества просит обязать ИП ФИО1 заключить договор купли – продажи земельного участка магазина. Требование о взыскании с ИП ФИО1 процентов за просрочку исполнения обязательства по снятию обременения с земельного участка и здания магазина в размере 81 125 руб. 00 коп. являются новыми, ранее
не заявлявшимися в исковом заявлении, поэтому не принимаются к рассмотрению и могут быть заявлены в порядке установленном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.09.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв
до 18.09.2015.

После истечения перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех
же представителей.

Между сторонами отсутствуют разногласия по размеру денежных средств переданных от ИП ФИО2 к ИП ФИО1 в счет стоимости недвижимого имущества – 1 250 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 18.09.2015 стороны пришли к единому мнению о получении
ИП ФИО1 в рамках договора аренды от ИП ФИО2 денежной суммы
в размере 316 500 руб. 00 коп. (25 минута аудиозаписи).

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает, требования
ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, а требования
ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.04.2014 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) подписан договор № 1 аренды нежилого помещения (далее - договор аренды
т. 1 л.д. 31-32), по условиям которого в аренду передано нежилое помещение площадью 39,6 кв.м., находящееся в здании по адресу: Тюменская область, Березовский район,
пгт. Игрим, ул. Мира, дом № 14 «А» сроком с 01.04.2014 по 31.12.2014 и размером ежемесячной арендной платы – 30 000 руб. 00 коп.

01.04.2014 сторонами без претензий и замечаний подписан акт приемки-передачи нежилого помещения, подтверждающий факт передачи нежилого помещения в аренду
(т. 1 л.д. 33).

19.08.2014 между сторонами заключен предварительный договор купли – продажи земельного участка и здания магазина (далее – предварительный договор, т. 1 л.д. 29-30).

Из содержания предварительного договора следует, что являясь собственником земельного участка и расположенного на нем здания магазина ФИО1 имеет намерение продать их ФИО2 за 2 000 000 руб. 00 коп. с заключением основного договора до 31.01.2015. При этом в предварительном договоре указано,
что недвижимое имущество имеет обременение (ипотека в силу закона)
и ФИО2 выплачивает ФИО1 задаток в 1 000 000 руб. для погашения кредита и снятия обременения с объектов недвижимости.

ИП ФИО1 обращалась в отдел полиции № 1 ОМВД России по Березовскому району с заявлением на ИП ФИО2 по поводу не исполнения предварительного договора купли-продажи , в части не выплаты оставшейся суммы в 750 000 руб. 00 коп.
30.04.2015 по данному обращению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 46-47).

В письме от 30.04.2015 (т. 1 л.д. 23) ИП ФИО2 обращался
к ИП ФИО1 с просьбой направить проект договора купли – продажи.

Как следует из содержания выписок из Единого государственного реестра прав
на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 20, 21) по состоянию на 05.05.2015 недвижимое имущество имело обременение в виде ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России».

В июне 2015 года ФИО2 предъявил иск в Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к ФИО1 о понуждении выполнить условия предварительного договора купли – продажи и заключить основной договор
на основе предварительного.

Определением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2015 (т. 2 л.д. 73-74) гражданское дело № 2-540/15, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 передано по подсудности
на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
со ссылкой на статьи 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При регистрации дела в арбитражном суде ему присвоен номер А75-9440/2015.

Как было указано выше, определением арбитражного суда от 31.08.2015 удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 и объединены в одно производство дела № А75-6493/2015 и № А75-9440/2015 с присвоением делу № А75-6493/2015.

Наличие у сторон взаимных претензий явилось причиной предъявления исков в суд.

Относительно требований ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о признании действий и бездействий по Предварительному договору купли - продажи земельного участка и здания магазина, нарушившими требования и обязательства указанного Предварительного договора купли – продажи; о признании действий и бездействий
по договору аренды нежилого помещения, нарушившими требования и обязательства указанного договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы
их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее -
ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права
или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право
на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Само по себе установление ненадлежащего исполнения договорных обязательств
не обеспечит восстановления прав потерпевшей стороны.

При неисполнении обязательств по предварительному договору возможно предъявление иска о понуждении к заключению договора (статья 429 ГК РФ),
по результатам которого вносится определенность во взаимоотношения сторон.

При неисполнении обязательств по договору аренды, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы (статья 614 ГК РФ), возврата арендованного имущества (статья
622 ГК РФ) и т.д.

По мнению суда в данной части ИП ФИО1 избрала ненадлежащий способ защиты права.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Относительно требований ИП ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании освободить помещение и здание магазина.

По истечению срока аренды помещения (31.12.2014) ИП ФИО2 продолжал пользоваться объектом аренды.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ). Договор заключенный (возобновленный) на неопределенный срок не подлежит государственной регистрации, подобный вывод приведен в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001
№ 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Так как, арендодатель на момент истечения срока действия аренды
(т.е. на 31.12.2015) не высказал своих возражений, договор аренды возобновлен
на неопределенный срок, на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о возобновлении действии договора аренды
на неопределенный срок, следовательно, имеются правовые основания
для использования ИП ФИО2 помещением.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ИП ФИО1
к ИП ФИО2 об обязании освободить помещение и здание магазина надлежит отказать.

Относительно требований ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств. Конкретизация предъявленных ко взысканию сумм приведена
в расчете иска (т. 1 л.д. 20) и расчете дополнительного иска (поступил в электронном виде).

Первоначально были заявлены требования:

- согласно решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2014 по делу № А75-8043/2014 пени - 748 руб. 74 коп. и госпошлина
2 277 руб. 29 коп.

- моральный ущерб за отключение электроэнергии, арбитражный суд, замена счётчиков – 50 000 руб. 00 коп.

- задолженность по арендной плате за 9 мес. – 122 500 руб. 00 коп. (расчет
т. 1 л.д. 49).

- снос промежуточных стен в помещении магазина, удаление и уничтожение баннеров - материальный ущерб в сумме 70 000 руб. 00 коп.

- переоформление пакета документов по перепланировке помещений магазина, восстановление рекламных щитов (баннеров) - моральный ущерб в сумме 30 000 руб.
00 коп.

- материальный ущерб за переадресацию на сотовый телефон - за оплату рабочего сотового телефона – <***> руб. 27 коп.

Увеличение требований:

- задолженность по арендной плате за эксплуатацию здания магазина с мая
по сентябрь 2015 года из расчёта 30 000 руб. х 4 месяца – 120 000 руб. 00 коп.

- моральный вред (нравственные страдания) за незаконное пользование зданием магазина, риски по сохранности моего имущества, незаконное подключение к электросети – 5 000 руб. 00 коп.

По требованию о возмещении денежных средств, взысканных по согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2014
по делу № А75-8043/2014 суд не усматривает оснований для отнесения договорной неустойки и судебных расходов на ИП ФИО2 Как следует из мотивировочной части решения договорные отношения по энергоснабжению сложились между энергоснабжающей организацией и ИП ФИО1 Именно ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 договорных обязательств явилось причиной предъявления энергоснабжающей организацией иска в суд. То обстоятельство, что ИП ФИО1
не как в договоре аренды не урегулировала взаимоотношения с ИП ФИО2
по возложению на арендатора обязанности самостоятельно заключить договор
с энергоснабжающей организацией является волей ИП ФИО1 Поскольку
ИП ФИО1 являясь стороной в действующем договоре энергоснабжения допускала просрочки оплаты потребленной энергии нет вины ИП ФИО2, в связи с чем нет оснований для отнесения на ИП ФИО2 взысканных по решению суда
с ИП ФИО1 пеней и судебных расходов.

По требованию о возмещении морального вреда (нравственных страданий).
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Как указано в пункте 3 статьи 23 ГК РФ,
к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
В силу указанного, по иску индивидуального предпринимателя компенсация морального вреда по статье 151 ГК РФ не производится, поскольку в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность указанной компенсации
не предусмотрена. По вышеприведенным основаниям суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

По требованию о взыскании задолженность по арендной плате в общей сумме
242 500 руб. 00 коп. Пунктом 4.1. договора аренду установлена арендная плата за месяц
в размере 30 000 руб. 00 коп. Срок внесения согласован не позднее 25 числа текущего месяца. Всего за указанный в иске период следовало внести 480 000 руб. 00 коп.
(30 000 руб. 00 коп. х 16 мес.). В судебном заседании 18.09.2015 стороны пришли
к единому мнению о получении ИП ФИО1 в рамках договора аренды
от ИП ФИО2 денежной суммы в размере 316 500 руб. 00 коп. (25 минута аудиозаписи). Таким образом, суд считает доказанным существование задолженности
по арендным платежам ИП ФИО2 перед ИП ФИО1 в размере
163 500 руб. 00 коп. (480 000 руб. 00 коп. - 316 500 руб. 00 коп.), которую и следует взыскать с арендатора в пользу истца.

По требованию о возмещении материального ущерба. В соответствии пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами, а также вину лица, причинившего вред. По мнению суда ИП ФИО1 не справилась с бременем доказывания (статья 65, 66 АПК РФ) и не подтвердила совокупности обстоятельств для возложения на ИП ФИО2 ответственности в виде возмещения вреда, в связи
с чем суд отказывает в удовлетворении данной части требований.

Относительно требований ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о понуждении заключить договор купли – продажи земельного участка магазина.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ
или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании пункта 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Поскольку в рассматриваемом случае предусмотрена возможность приобретения недвижимого имущества, то условия предварительного договора должны соответствовать нормам ГК РФ, регулирующим куплю-продажу недвижимого имущества (параграфов 1, 7 главы 30 ГК РФ, раздела 3 части 1 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы
в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Стороны в пунктах 1 и 2 предварительного договора индивидуализировали объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Стороны в пункте 10 предварительного договора согласовали цену недвижимого имущества в 2 000 000 руб. 00 коп.

Следовательно, стороны согласовали существенные условия договора купли -продажи недвижимого имущества.

Заключение договора на основании добровольно принятого обязательства регулируется нормами статьи 429 ГК РФ, которой установлен порядок заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В пункте 4 предварительного договора установлен срок заключения основного договора до 31.01.2015.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется
от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом
4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указано, что недвижимое имущество имеет обременение (ипотека в силу закона) и ФИО2 выплачивает ФИО1 задаток в 1 000 000 руб. для погашения кредита и снятия обременения с объектов недвижимости.

Суд считает, что ИП ФИО1 получив от ИП ФИО2 в счет стоимости недвижимого имущества 1 250 000 руб. 00 коп. и не совершая действий по снятию обременения с недвижимых вещей до августа 2015 года уклоняется от заключения обязательного для неё договора.

При таких обстоятельствах ИП ФИО2 вправе требовать заключения договор купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем требование о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит удовлетворению.

На основании статьи 173 АПК РФ по спору о понуждении заключить договор
в решении суда должны быть указаны условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Суд в резолютивной части укажет стороны сделки, индивидуализирующие признаки объектов недвижимости и их цену, которые являются существенными условиями договора купли-продажи недвижимости, по остальным условиям, стороны не лишены возможности урегулировать свои разногласия (при их наличии) за рамками настоящего процесса, так как это не препятствует понуждению к заключения договора.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов по требованиям ИП ФИО1
к ИП ФИО2

ИП ФИО1 заявила четыре требования неимущественного характера
(1) признать действия и бездействия по предварительному договору, 2) признать действия и бездействия по договору аренды, 3) обязать вернуть, 4) компенсация морального вреда) и одно требование имущественного характера.

Суд, распределяя судебные расходы, учитывает отказ в удовлетворении четырех требований неимущественного характера и частичное удовлетворение одного требования имущественного характера.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных издержек
в размере 35 925 руб. 00 коп., состоящие из расходов на оплату услуг представителя
в размере 10 000 руб. 00 коп., транспортные расходы по проезду к месту нахождения суда и оплату услуг гостиницы за проживание по месту нахождения суда в сумме 25 925 руб. 00 коп.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Суд усматривает основания для взыскания с ИП ФИО2 в пользу
ИП ФИО1 судебных издержек на оплату услуг представителя в размере
741 руб. 35 коп. (10 000 руб. 00 коп. / 5 требований = 2 000 руб. за каждое требование;
в удовлетворении 4 требований отказано и одно удовлетворено частично; 2 000 руб.
х 37,07% = 741 руб. 35 коп.), судебные издержки на оплату проезда и проживания
в размере 1 921 руб. 96 коп. (25 925 руб. 00 коп. / 5 требований = 5 185 руб. за каждое требование; в удовлетворении 4 требований отказано и одно удовлетворено частично; 5 185 руб. х 37,07% = 1 921 руб. 96 коп.).

При подаче искового заявления ИП ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 32 935 руб. 40 коп., что подтверждается чек-ордерами ОАО «Сбербанк России» от 02.06.2015 на 9 421 руб. 70 коп., от 15.06.2015 на 18 000 руб. 00 коп., от 11.09.2015
на 5 514 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», моральный вред, хотя он и определяется судом
в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным
и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (применительно
к арбитражным судам).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче исковых заявлений неимущественного характера, составляет
6 000 руб. 00 коп.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах
при цене иска 441 085 руб. 03 коп. составляет 11 822 руб. 00 коп.

Учитывая отказ в удовлетворении четырех требований неимущественного характера, и частичное удовлетворение требования имущественного характера, согласно статье 110 АПК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в пользу
ИП ФИО1 - 4 382 руб. 14 коп., а так же взыскивает с ИП ФИО1 в федеральный бюджет недоплаченную государственную пошлину в размере 12 886 руб. 00 коп.

ИП ФИО2 заявил требование об оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Суд усматривает основания для взыскания с ИП ФИО1 в пользу
ИП ФИО2 судебных издержек на оплату услуг представителя в размере
43 706 руб. 77 коп.

Распределение судебных расходов по требованиям ИП ФИО2
к ИП ФИО1

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым
в арбитражных судах при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим
при заключении договоров составляет 6 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи
с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся
к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления ИП ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 1 004 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордерами ОАО «Сбербанк России» от 03.06.2015 на 600 руб. 00 коп., от 29.04.2015 на 202 руб. 00 коп., от 29.04.2015 на 202 руб. 00 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований, согласно статье 110 АПК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 -
1 004 руб. 00 коп., а так же взыскивает с ИП ФИО1 в федеральный бюджет недоплаченную государственную пошлину в размере 5 400 руб. 00 коп.

ИП ФИО1 заявила требование об оплате услуг представителя в размере
20 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что по требования о понуждении заключить договор ИП ФИО1 является проигравшей стороной судебные издержки по оплате услуг представителя
в размере 20 000 руб. 00 коп., относятся на ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 173, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг по арендной плате в размере 163 500 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 741 руб. 35 коп., судебные издержки на оплату проезда
и проживания в размере 1 921 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 382 руб. 14 коп., всего 170 545 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 43 706 руб. 77 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 886 руб. 00 коп. (Двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть рублей 00 копеек).

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Лагута Елену Игоревну
заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2
договор купли-продажи недвижимого имущества на следующих условиях:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:
пос. Перегребное Октябрьского района Тюменской области, гражданство: РФ, паспорт
67 04 275212, выданный Игримским Отделением милиции Березовского РОВД Ханты-Мансийского автономного округа, Тюменской области, дата выдачи 29 марта 2004 года, код подразделения 863-001, именуемая в дальнейшем Продавец, с одной стороны,

и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Новокуйбышевск Куйбышевской области, гражданство: РФ, паспорт
67 12 232612, выдан Отделением УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в гор. Нягани, дата выдачи 02 июля 2012 года, код подразделения 860-023, именуемый в дальнейшем Покупатель, с другой стороны,

1. Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

1.1. магазин продовольственных товаров, назначение: нежилое, площадь 47 кв.м, количество этажей 1, в том числе подземных 0, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,<...>
, кадастровый (условный) номер: 86:05:0324066:1309.

1.2. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазина, площадь 103 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,<...>, кадастровый (условный) номер: 86:05:0324076:26.

2. Цена недвижимого имущества, указанного в пунктах 1.1. и 1.2. составляет 2 000 000 руб. 00 коп. (Два миллиона рублей 00 копеек).

Иные условия договора купли - продажи недвижимого имущества стороны вправе определить при его оформлении.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 1 004 руб. 00 коп.

Произвести зачет взысканных сумм, в результате которого взыскать
с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 125 834 руб. 68 коп.
(Сто двадцать пять тысяч восемьсот тридцать четыре рубля 68 копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 400 руб. 00 коп.
(Пять тысяч четыреста рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников