Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем Петляковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Сибэлектроавтоматика» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, корпус (строение) 1, кв. (офис) 1007, ОГРН <***>, 8603043930) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 641 722 рублей 50 копеек,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Покачи,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 172 от 01.11.2011, ФИО2 по доверенности № 171 от 01.11.2011,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 400 от 29.03.2011, ФИО4 по доверенности № 409 от 29.03.2011,

от третьего лица – не явился,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибэлектроавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании 641 722 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2012 судебное заседание назначено на 06 июня 2012 года
на 10 часов 30 минут.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

В порядке статьи 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял к рассмотрению заявление истца о возмещении судебных издержек в сумме 40 000 рублей, связанных с оплатой услуг специалиста для установления стоимости сетчатых антенн, а также судебных издержек в сумме
628 рублей 24 копеек, связанных с почтовыми расходами.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск (том 1 л.д. 99-101). В обоснование возражений представители ответчика пояснили, что земельный участок и расположенная на нем мачта по адресу: <...> находятся в собственности ответчика на основании договора купли-продажи сооружения и земельного участка от 19.02.2009. На момент совершения сделки купли-продажи от 19.02.2009 объект был освобожден от имущества третьих лиц. Существующих ограничений (обременений) права в части размещения на земельном участке стороннего имущества не зарегистрировано. Кроме того, в договоре долгосрочной аренды муниципального имущества № 43 от 26.03.2003 не отражено, что переданное в аренду имущество находится именно на земельном участке, впоследствии приобретенном ответчиком. Истцом также не представлено надлежащих доказательств стоимости утраченных антенн, равно как не представлено доказательств, что именно действиями ответчика причинен истцу имущественный вред. На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

В материалах дела имеется отзыв третьего лица на исковое заявление
(том 2 л.д. 68-69), в котором третье лицо признало исковые требования обоснованными. В обоснование пояснило, что по договору аренды муниципального имущества
от 26.03.2003 № 43 истцу были предоставлены в аренду технические средства: «1 очередь объекта Система кабельного телевидения» в соответствии с перечнем, в том числе антенны PR -3700 сетчатые секционные в количестве 4 шт. Указанное оборудование ранее установлено на территории г. Покачи по адресу: ул. Молодежная, д. 11/2. На основании приказа КУМИ от 31.12.2010 № 351 часть оборудования системы кабельного телевидения, арендуемая истцом, была списана, в том числе и спорные антенны в количестве 4 шт. Согласно пункту 3 указанного приказа демонтаж и утилизацию списанного оборудования поручено произвести арендатору. В адрес КУМИ по вопросу демонтажа спорных антенн ответчик не обращался, в связи с чем незаконные действия ответчика по демонтажу повлекли за собой ущерб КУМИ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Между Комитетом по управлению имуществом города Покачи (далее – третье лицо, арендодатель, Комитет) и закрытым акционерным обществом «Сибэлектроавтоматика» (далее – истец, арендатор) заключен договор от 26.03.2003
№ 43, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное возмездное пользование, а арендатор принять и своевременно возвратить технические средства «1 очередь объекта «Система кабельного телевидения» в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с перечнем (приложение № 3), прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью и сопровождаемое технической документацией (том 1 л.д. 43-50).

В перечне арендованного муниципального имущества указана антенна PR-3700 сетчатая секционная 3,7м стоимостью 475350 рублей (том 1 л.д. 47).

Как следует из искового заявления, в апреле 2011 истцом было обнаружено, что с объекта, расположенного на территории мачты ретранслятора города Покачи,
ул. Молодежная, 11/2, работниками открытого акционерного общества «Ростелеком» (далее – ответчик) были демонтированы, порезаны на части и сданы в пункт приема цветных металлов четыре антенны PR-3700 сетчатая секционная 3,7м.

Полагая, что виновными действиями ответчика причинены убытки, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба на основании статей 15, 275, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Размер причиненного ущерба истец обосновывает отчетом общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Эксперт» от 09.02.2012 об оценке антенн PR-3700 сетчатых секционных 3,7м.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Возмещение убытков - наиболее универсальный способ защиты субъективного гражданского права, который выражает основные признаки метода и функций гражданско-правового регулирования - компенсационность, эквивалентность, восстановление участников экономических отношений в имущественных правах и др.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, истец являлся арендатором технического средства: «1 очередь объекта «Система кабельного телевидения», в перечень оборудования которого входит, в том числе, и антенна PR-3700 сетчатая секционная 3,7м в количестве 4 штук, что подтверждается договором аренды от 26.03.2003 № 43.

Как указывает истец, его права как арендатора спорных антенн были нарушены неправомерными действиями ответчика.

Требование о возмещении причиненного вреда, предъявленное к лицам, с которыми истец не состоит в договорных отношениях, является иском, вытекающим из деликтных правоотношений. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, иск о защите нарушенных имущественных прав, вытекающий из внедоговорных обязательств, вправе предъявить собственник имущества или лицо, владеющее имуществом на основании вещных прав. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.05.2009 № ВАС-5311/09. В этом случае суд должен установить наличие всех условий деликтной ответственности: противоправности, вины, вреда, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Поскольку истец владел спорными антеннами на основании договора аренды, суд считает, что арендатор не относится к числу лиц, имеющих право предъявления иска о возмещении вреда, причиненного арендованному имуществу. Такой иск вправе предъявить собственник имущества. В данном случае утраченное имущество является муниципальной собственностью и составляет муниципальную казну города Покачи (том 1 л.д. 91). Предметом настоящего спора является взыскание ущерба, а не требование о защите прав владельца, связанных с устранением препятствий по его пользованию, поэтому ссылка заявителя на нормы статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Таким образом, арендатор не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного арендованному имуществу.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что согласно приказу третьего лица № 351 от 31.12.2010 в связи с непригодностью части оборудования истцу предписывалось произвести демонтаж и утилизацию спорных антенн на безвозмездной основе (том 2, л.д.74, 75).

При таких обстоятельствах суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования заявление истца о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Сибэлектроавтоматика» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Козицкая.