Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Тляушевой Э.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СКИМН» к обществу с ограниченной ответственностью «Новотех» о взыскании 315 829,25 руб.

с участием представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.08.2010,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.04.2010, ФИО3 по доверенности от 11.01.2009

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКИМН» (далее – ООО «СКИМН», истец)обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новотех» (далее – ООО «Новотех», ответчик) о взыскании 315 829,25 руб.

Исковые требования мотивированы возникновением у истца убытков в виде оплаты аренды автомобиля и приобретением запасных частей в результате нарушения ответчиком сроков ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Ответчиком представлен отзыв на иск с возражениями против заявленных требований, в обоснование которых указано на отсутствие согласованного сторонами срока ремонта спорного автомобиля, отсутствие доказательств наличия у автомобиля истца недостатков, указанных в исковом заявлении, нормативно исковые требования о взыскании стоимости арендной платы не обоснованы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил также о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Представители ответчика иск не признали, поддержав доводы отзыва на иск. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы и оценки убытков, заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об истребовании доказательств разрешено определением суда от 14.09.2010.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Определением суда об объявлении перерыва сторонам было предложено осуществить ряд процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчик, ходатайствуя о проведении экспертизы не представил достаточных доказательств в обоснование заявленного ходатайства, в том числе доказательств перечисления денежной суммы для вознаграждения эксперту в депозит суда.

Судом при вынесении судебного акта учитывается правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановлении Пленума от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Согласно пункту 15 которого, в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, как подтвердили стороны по делу в заседании суда, в настоящее время спорный автомобиль полностью восстановлен, в связи с чем отсутствует техническая возможность проведения экспертизы по вопросам, касающимся повреждений.

На основании изложенного ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению.

В силу статей 67, 68 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец в отсутствие единого договора- документа передал, а ответчик, являясь официальным дилером «Мереседес-Бенц» принял в ремонт транспортное средство истца Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак <***> , 1999 года выпуска.

Факт передачи автомобиля подтвержден актом приема-передачи транспортного средства от 14.10.2009 (лист дела 94 том 1).

Согласно справке УВД по г.Нижневартовску от 23.07.2010 (лист дела 98
том 1) спорный автомобиль зарегистрирован за истцом с 03.03.2005.

Автомобиль из ремонта возвращен истцу 10.02.2010, о чем также свидетельствует акт приема-передачи от 14.10.2009 (лист дела 94 том 1).

Указывая на устную договоренность сторон о проведении ремонта в течение одной недели, но фактическое проведение ремонта с октября 2009 года по февраль 2010 года, а также на факт выхода из строя блока управления SAM, аккумулятора, форсунки омывателя и распылителя левой фары по причине длительного нахождения автомобиля на открытом воздухе при низких температурах, не обеспечением сохранности предоставленного ответчику имущества, истец обратился в суд с названным иском.

Договор, которым бы могли быть согласованы сроки проведения ремонта, между сторонами не подписывался. Акт приема-передачи транспортного средства от 14.10.2009 согласованных сторонами сроков проведения ремонта также не содержит. Иные доказательства о определенности срока ремонта в деле отсутствуют.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из содержания названных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность в виде возмещения убытков в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает при доказанности обстоятельств нарушения стороной договора обязательств.

Из материалов дела следует, что между ООО «СКИМН» (арендатор по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «Северавтотранс» (арендодатель, далее – ООО «Северавтотранс») подписан договор аренды автомобиля № 78/01-2009 от 01.11.2009 (далее – договор аренды автомобиля). Согласно условиям договора арендодатель предоставляет арендатору заплату в аренду транспортное средство марки Мерседес Бенц S430 4М , 2003 года выпуска с целью перевозки пассажиров.

Суммы, подлежащие оплате по договору аренды автомобиля за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года по мнению истца является для него убытками, связанными с нарушением ответчиком сроков проведения ремонта автомобиля истца.

В подтверждение оплаты и установки приобретенных запчастей – форсунки омывателя и распылителя фары, блока SAM истцом представлены счета на оплату и кассовые чеки (листы дела 90-93 том 1), а также акт приемки выполненных работ от 01.04.2010 № 319, заказ-наряд № САЗН003317 от 01.04.2010 (листы дела 96, 97
том 1). Стоимость приобретенных запчастей и работ по установке запчастей истец также полагает для себя убытками.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что конкретные сроки, а именно дата начала и дата окончания ремонта автомобиля сторонами в двухстороннем документе зафиксированы не были.

Таким образом, при отсутствии согласованных сторонами сроков ремонта отсутствуют основания полагать, что ответчиком сроки ремонта были нарушены.

Договор аренды автомобиля заключен не на период ремонта автомобиля истца, но на пять лет (пункт 5.1. договора).

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что у истца отсутствовали в спорный период времени иные аналогичные транспортные средства.

Какие виды работ при ремонте должны были быть выполнены ответчиком, из материалов дела также не усматриваются. Заказ-наряды № 311, 106, 453, ссылка на которые содержатся в акте приема-передачи от 14.10.2009, в дело не представлены.

Выплата арендных платежей третьему лицу является обязанностью истца в силу взятых им на себя обязательств в рамках договора аренды автомобиля арендодателем.

Исполнение договорных обязательств истца не зависит от действий ответчика, следовательно, убытками в данном случае быть не может. Выплаты по аренды автомобиля являются обязанностью истца, не возникли внезапно и с действиями ответчика они не как не связаны.

Изложенное свидетельствуют о том, что сам факт причинения спорных убытков истцом не доказан.

Истец, являясь коммерческой организацией, предпринимательскую деятельность осуществляет на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не указал, положения каких нормативных документов (в сфере хранения имущества или в сфере технологии ремонта) нарушены ответчиком при нахождении у него автомобиля на открытом воздухе.

Истцом не представлены доказательства, соответствующие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о вине ответчика в причинении убытков в виде выхода из строя аккумулятора, блока управления SAM, форсунки омывателя и распылителя фары, не представлены доказательства подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими вредными для истца последствиями.

Из материалов дела также не следует, что ответственность за разрядку аккумулятора и оставленную не слитую жидкость в бачке омывателя лежит на ответчике.

Исходя из изложенного, учитывая недоказанность совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СКИМН» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова