Гражданский кодекс часть 1

к Департаменту охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Сургутское управление охраны окружающей среды)

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности

с участием представителей:

от заявителя: Шепеленко П.Н. – по доверенности № 37-Д от 01.01.2007г, Афанасьев В.В. – по доверенности № 1912-Д от 29.10.2007г,

от административного органа: не явились,

УСТАНОВИЛ

ОАО «Сургутнефтегаз» (далее – заявитель или общество) обратилось 19.10.2007г в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 836 от 08.10.2007г (далее – Постановление), вынесенного государственным инспектором Сургутского управления охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Желтухиным Дмитрием Викторовичем (далее – административный орган), в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В обоснование требования заявитель указал на следующие обстоятельства: статьёй 8.1 Кодекса не предусматривается ответственность за несоблюдение экологических требований при проведении рекультивационных работ; обнаруженные административным органом в районе куста 378 – ДНС-6 Лянторского месторождения отходы не являются отходами производства общества, обществом они и не размещались; законный представитель общества надлежащим образом не извещались о времени и месте составления Протокола об административном (экологическом) правонарушении от 03.10.2007г (далее – Протокол об административном правонарушении) и, как следствие, указанный Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, а направленное административным органом в адрес общества уведомление № 465 от 28.09.2007г не является доказательством надлежащего извещения законного представителя общества, поскольку оно содержало требование об обеспечении явки представителя с доверенностью на право подписи протокола об административном правонарушении по фактам захоронения обществом отходов производства, а фактически протокол составлен по факту другого административного правонарушения; состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.1 Кодекса, в действиях общества отсутствует, административным органом не установлена и не доказана вина общества в совершении вменённого в вину административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя также указал, что: район куста 378 – ДНС-6 Лянторского месторождения занимает значительную площадь и состоит из 14-ти участков, каждый из которых также занимает площадь земельного участка от 0,18 до 5,45 га, и на каком из участков обнаружены были отходы ни в Протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом Постановлении не указано; в отношении всех участков в районе данного куста в период с 28 по 29.09.2007г Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре было проведено натурное освидетельствование нефтезагрязненных земельных участков после проведения обществом работ по рекультивации на территории Лянторского месторождения нефти и газа, по результатам которого 28.09.2007г был оформлен протокол об осмотре № 8-ЗК/22 принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (далее – Протокол осмотра), в котором отсутствуют сведения об обнаруженных на всех участках в данном районе отходов производства в виде автопокрышек б/у, смятой металлической бочки, нефтезагрязненной одежды б/у, воздушного фильтра спецтехники б/у, изоляционного материала б/у, респираторов б/у, металлического ограждения УП б/у. При этом, представитель заявителя пояснил, что административным органом оставлены без внимания доводы участвовавшего при составлении Протокола об административном правонарушении представителя общества о то, что факт захламления территории рекультивированного участка в районе куста 378 – ДНС-6 Лянторского месторождения имеет неизвестное происхождение и не имеет отношения к деятельности общества ввиду нахождения участка в непосредственной близости от автомобильной дороги и все обнаруженные отходы были убраны сразу после проведения обследования силами работников общества.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, указания арбитражного суда, содержащиеся в определении от 26.10.2007г в части представления документально подтвержденного отзыва на заявления и материалов дела об административном правонарушении не исполнил, что, в свою очередь, свидетельствует о неисполнении административным органом обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 210 АПК РФ. Дело рассматривается без участия представителя административного органа в соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ.

Арбитражный суд, заслушав объяснения представителей заявителя, поддержавших заявление, и исследовав представленные заявителем письменные доказательства, находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным заявителем в заявлении, и признаваемыми арбитражным судом обоснованными.

28.09.2007г административный орган направил обществу уведомление № 465 (входящий № 01-03-27666 от 28.09.2007г), в котором указал на необходимость явки к 16.00 часам 03.10.2007г представителя общества с доверенностью на право подписания протокола об административном правонарушении в связи с обнаруженными 27.09.2007г фактами захоронения отходов производства на предъявленных к освидетельствованию рекультивированных нефтезагрязненных участках.

03.10.2007г уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии ведущего инженера отдела охраны природы НГДУ «Лянторнефть» ОАО «Сургутнефтегаз» Матвиив Любомиры Ивановны, действующей по доверенности № 401-Д от 29.01.2007г, был составлен Протокол об административном правонарушении, в котором было отражено, что в ходе проведенного 27.09.2007г комиссионного освидетельствования нефтезагрязненных участков после рекультивации, в том числе в районе куста 378 – ДНС-6 Лянторского месторождения на ориентировочной площади 0,002 га обнаружено наличие отходов производства виде автопокрышек б/у, смятой металлической бочки, нефтезагрязненной одежды б/у, воздушного фильтра спецтехники б/у, изоляционного материала б/у, респираторов б/у, металлического ограждения УП б/у общей массой 0,1 тн.

По мнению административного органа, данные обстоятельства – не вывоз отходов производства на полигон для утилизации свидетельствуют о невыполнении обществом требований проекта «Рекультивация нефтезагрязненных земель для НГДУ «Лянторнефть», на который имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы от 07.10.2004г № 2505, о нарушении требований пункта 1 статьи 234, пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон), пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2002 года № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 240), а также пункта 7 «Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утвержденного совместным приказом (зарегистрированным в Минюсте России 29 июля 1996 года № 1136) Министерства охраны окружающей природной среды и природных ресурсов Российской Федерации № 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству № 67 от 22 декабря 1995 года (далее – Основные положения) и, как следствие, о совершении обществом административного правонарушения по статье 8.1 Кодекса.

Представитель общества Матвиив Любомира Ивановна, не согласившись с Протоколом об административном правонарушении, оформила к нему письменные замечания, указав в пункте 2 на то, что: факт захламления территории рекультивированного участка в районе куста 378 – ДНС-6 Лянторского месторождения имеет неизвестное происхождение и не имеет отношения к деятельности общества ввиду нахождения участка в непосредственной близости от автомобильной дороги и систематического захламления территории отходами неизвестного происхождения; обнаруженная металлическая бочка из под масла и респираторы не используются в управлении и все обнаруженные отходы были убраны сразу после проведения обследования силами работников общества.

08.10.2007г уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества вынесено Постановление, в соответствии с которым последнее было признано виновным и привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. При этом, административным органом при назначении наказания учтены смягчающее ответственность обстоятельство – уборка обществом обнаруженных отходов и отягчающее обстоятельство – общество не в первый раз привлекается по данной статье.

Несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов в силу требований статьи 8.1 Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Пунктом 8 «Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации» (далее – Правила), утвержденных Постановлением № 240, а не пунктом 8 Постановления № 240 (поскольку само Постановление № 240 не содержит такого пункта), нарушение которого вменено в вину обществу, предусмотрено, что мероприятия по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов считаются завершенными после обязательного выполнения следующих этапов:

- прекращение сброса нефти и нефтепродуктов;

- сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств;

- размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды.

Последующие работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий и водных объектов осуществляются согласно пункту 8 Правил в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Указанные работы могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором:

- исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории;

- допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно - гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий);

- обеспечивается возможность целевого использования водных объектов без введения ограничений.

При этом порядок проведения таких работ по реабилитации загрязненных территорий регламентируется Основными положениями.

Целью рекультивации нарушенных земель является восстановление их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей (пункт 3 Основных положений).

Пунктом 4 Основных положений предусмотрено, что рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Рекультивации в силу пункта 5 Основных положений подлежат земли, нарушенные в том числе при: разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа; прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова; ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы.

Согласно пункту 6 Основных положений условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Пунктом 7 Основных положений, нарушение которого также вменено обществу в вину, предусмотрено включение в затраты на рекультивацию земель расходов, в том числе на очистку рекультивируемой территории от производственных отходов, в том числе строительного мусора, с последующим их захоронением или складированием в установленном месте.

Между тем, в силу пункта 9 Основных положений сроки проведения технического этапа рекультивации определяются органами, предоставившими землю и давшими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе соответствующих проектных материалов и календарных планов. При проведении работ, не связанных с изъятием земель, сроки рекультивации определяются по согласованию с собственниками земли, землевладельцами, землепользователями, арендаторами.

Лицо не может быть привлечено к административной ответственности в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса) за административные правонарушения, в отношении которых не установлена вина.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1), а юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Применительно к рекультивации нефтезагрязненных земель, осуществленных обществом в обозначенном в оспариваемом Постановлении районе, административному органу следовало установить принадлежность на рекультивируемой территории производственных отходов именно обществу, а не иным лицам. Административным органом данный факт не установлен и не доказан и не опровергнуты доводы представителя общества, изложенные в пункте 2 замечаний на Протокол. Кроме того, административному органу необходимо было установить на основании имеющего положительное заключение государственной экологической экспертизы проекта «Рекультивация нефтезагрязненных земель для НГДУ «Лянторнефть» факт нарушения или ненарушения сроков проведения рекультивации нефтезагрязненных земель, поскольку наличие отходов производства общества 27.09.2007г могло свидетельствовать о незавершении обществом указанных работ к установленному сроку. Данные обстоятельства административным органом не установлены и документально не подтверждены.

Однако, установление данных фактов, по мнению арбитражного суда, не могло явиться основанием для вывода о совершении административного правонарушения по статье 8.1 Кодекса, поскольку главой 8 Кодекса предусмотрены специальные составы административных правонарушений и, в частности: статьей 8.2 Кодекса установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами; статьей 8.7 Кодекса установлена ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, или по их рекультивации после завершения разработки месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, изыскательских и иных работ, в том числе осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении и, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Из анализа положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 года № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, а не общая доверенность.

В нарушение указанных положений Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ведущего инженера отдела охраны природы НГДУ «Лянторнефть» ОАО «Сургутнефтегаз» Матвиив Любомиры Ивановны, действующей по доверенности № 401-Д от 29.01.2007г, не предоставляющей ей право на участие в данном административном деле, в том числе на подписание указанного Протокола.

Указанный вывод арбитражным судом сделан на основе анализа текстов уведомления № 28.09.2007г и выданной за подписью законного представителя общества доверенности. Уведомление содержало требование об обеспечении явки представителя с доверенностью по фактам захоронения обществом отходов производства, то есть по факту совершения обществом административного правонарушения по статье 8.2 Кодекса, а фактически протокол составлен по факту совершения административного правонарушения по статье 8.1 Кодекса. Таким образом, направленное административным органом в адрес общества уведомление не является доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления Протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 2 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Арбитражный суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением положений статьи 28.2 Кодекса, в связи с чем, данное обстоятельство также является основанием для признания незаконным и отмены Постановления.

Таким образом, административным органом в ходе административного расследования не установлены и в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 210 АПК РФ, не доказаны надлежащими письменными доказательствами фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии в действиях (бездействии) общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения согласно требованиям статьи 24.5 Кодекса относится к обстоятельству, исключающему производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 168-170, 189, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Заявление ОАО «Сургутнефтегаз» об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворить: постановление по делу об административном правонарушении № 836 от 08.10.2007г, вынесенное государственным инспектором Сургутского управления охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Желтухиным Дмитрием Викторовичем, в соответствии с которым ОАО «Сургутнефтегаз» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Судья: И.Г.Пивкин