Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Сургутского управления Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО – Югры о привлечении к административной ответственности

при участии представителей

от заявителя: ФИО1– доверенность в деле.

ФИО2 – доверенность в деле.

от ответчика: - не явились.

установил:

Открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Сургутского отдела охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении от 08 октября 2007г. № 835 –с.

До начала рассмотрения дела заявитель представил суду письменное заявление об уточнении наименования ответчика в просительной части заявления – это Сургутское управление охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО – Югры.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, заявление принято судом.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком при принятии оспариваемого постановления нарушены нормы КоАП РФ, что постановление является необоснованным. Заявитель полагает, что состав правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ отсутствует.

Ответчик отзыв на заявление суду не представил, заявленные требования не оспорил, в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, согласно которой, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ОАО «Сургутнефтегаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 июня 1996г. Администрацией г.Сургута ХМАО Тюменской области, номер документа 12-4782. Инспекцией Министерства России по налогам и сборам по г.Сургуту Ханты – Мансийского автономного округа Обществу выдано свидетельство серия 86 №000502743 о внесении 18 сентября 2002г. записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002г. (л.д.10).

Как следует из материалов дела, 27.09.2007г. проведено комиссионное освидетельствование нефтезагрязненных участков после рекультивации. При освидетельствовании рекультивированного участка в районе ДНС -5 Лянторского месторождения обнаружено наличие отходов производства на рекультивируемом участке в виде автопокрышек б/у и листов металла. Общая масса отходов производства составляет ориентировочно 0,1т. и площадь земель, занятая отходами производства составляет ориентировочно 0,001га. Наличие отходов производства зафиксировано на фотокамеру.

Выявлено, что при выполнении работ по рекультивации нефтезагрязненных земель в районе ДНС -5 Лянторского месторождения по «Программе рекультивации нефтезагрязненных земель НГДУ «Лянторнефть» в 2004г.», на которую имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы от 22.12.2004г. №624 и заключение от 12.10.2004г. №2525 ОАО «Сургутнефтегаз» не выполнил требования данной программы и заключения государственной экологической экспертизы, не вывез отходы производства на полигон для утилизации.

Ответчиком в адрес заявителя направлено уведомление №465 от 28.09.2007г. о том, что на основании статей 6, 66 Федерального закона «Об охране окружающей среды», в связи с обнаруженными 27.09.2007г. фактами захоронения отходов производства на предъявленных к освидетельствованию рекультивированных ОАО «Сургутнефтегаз» нефтезагрязненных участках, с предложением направить законного представителя с доверенностью на право подписи протокола об административном правонарушении, для чего необходимо прибыть в Сургутское управление ДООСиЭБ ХМАО – Югра по адресу г.Сургут, ул.Рабочая -31 «А», каб. 2 к 16-00час. 03.10.2007г.

Факты указанных нарушений зафиксированы в протоколе от 03.10.2007г. об административном (экологическом) правонарушении (л.д.9).

По результатам проверки вынесено Постановление государственного инспектора Сургутского управления охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении от 08 октября 2007г. № 835 –с о привлечении ОАО «Сургутнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 25 000руб. (250 МРОТ) за совершение административного правонарушения - при производстве заявителем рекультивационных работ в районе ДНС-5 на участке 1 Лянторского месторождения не выполнено требование утвержденной «Программы рекультивации нефтезагрязненных земель НГДУ «Лянторнефть» в 2004г.», на которую имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы от 22.12.2004г. №624 и заключение от 12.10.2004г. №2525, в результате чего происходит прямое негативное воздействие на окружающую среду.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением в суд.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Должностное лицо, разрешающее дело об административном правонарушении, должно строго руководствоваться указаниями закона. При этом необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, а КоАП при привлечении к административной ответственности является основополагающим для применения материальных, процессуальных норм как федерального, так и регионального законодательства. Пренебрежение нормами КоАП приводит к нарушениям прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Под обоснованностью решения по делу об административном правонарушении следует понимать соответствие выводов должного лица об обстоятельствах дела действительному положению дела. Решение по делу об административном правонарушении обоснованно, если в нем отражены все имеющее значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях нарушителя.

Суд принимает доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление не является обоснованным, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о вине заявителя в совершении правонарушения, ничем не подтверждены. Суду не представлены доказательства наличия у заявителя состава административного правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ.

Данной статьей предусмотрено, что несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, однако ответчиком не представлены суду письменные доказательства осуществления Обществом деятельности по планированию, технико – экономическому обоснованию проектов, проектированию, размещению, строительству, реконструкции, вводу в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, нарушений экологических требований при их проведении.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 24 июня 1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» необходимым условием для отнесения изделий (продуктов) к отходам производства является их образование в процессе производства.

Суду не представлены ответчиком доказательства образования обнаруженных отходов в процессе производства Общества и принадлежность их ОАО «Сургутнефтегаз». Также не доказана вина Общества по размещению отходов производства, не установлены обстоятельства, связанные с их размещением.

Заявителю, в соответствии с оспариваемым постановлением, вменяется следующее правонарушение: при производстве заявителем рекультивационных работ в районе ДНС-5 на участке 1 Лянторского месторождения не выполнено требование утвержденной «Программы рекультивации нефтезагрязненных земель НГДУ «Лянторнефть» в 2004г.», на которую имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы от 22.12.2004г. №624 и заключение от 12.10.2004г. №2525, в результате чего происходит прямое негативное воздействие на окружающую среду.

Однако достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком указанной Программы, суду не представлено.

В «Программе рекультивации нефтезагрязненных земель НГДУ «Лянторнефть» в 2004г.», содержатся рекомендации по организации работ, требования безопасности при проведении рекультивационных работ, сдача земель. Представители заявителя пояснили суду, что Программа рекультивации земель исполнена полностью.

Загрязнение земель нефтью и захламнение территории мусором - это два разных нарушения.

В постановлении отсутствует логический вывод о том, почему правонарушение квалифицировано именно по данной статье. Кроме того, в статье 8.1 КоАП РФ содержатся разные составы правонарушений, однако в оспариваемом постановлении не конкретизировано, за какое именно нарушение привлекается заявитель - несоблюдение экологических требований при планировании или технико – экономическом обосновании проектов.

В данном случае административное правонарушение квалифицировано неверно, состав правонарушения, который усматривается из материалов административного дела подходит к статье 8.2 КоАП РФ, ответственность согласно которой возникает за несоблюдение экологических и санитарно – эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Также усматривается нарушение ответчиком положений статьи 28.2 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение, (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 03.10.2007г. подписан ведущим инженером отдела охраны природы нефтегазодобывающего управления «Лянторнефть» ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО3 (по доверенности № 401-Д от 29.01.2007г., л.д.21), которая не является руководителем ОАО«Сургутнефтегаз» либо иным лицом, признанным в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. По данной доверенности ФИО3 могла только участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении заявителя, для оказания юридической помощи, но не могла в силу пункта 5 статьи 28.2 КоАП РФ подписывать протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, имея ввиду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Ответчиком также нарушен срок составления протокола, предусмотренный статьей 28.5 КоАП РФ.

Согласно указанной статьи, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса.

Однако определения о проведении административного расследования суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение выявлено 27 сентября 2007г., а протокол об административном правонарушении составлен 03 октября 2007г. Таким образом, с момента его выявления до составления протокола прошло шесть дней, что является процессуальным нарушением и существенно затрагивает права и законные интересы заявителя.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает указанные нарушения существенными, учитывая последствия, которые данными нарушениями вызваны.

Имеет место отсутствие законного представителя ОАО «Сургутнефтегаз» при составлении протокола об административном правонарушении и нарушение срока его составления. Суд оценивает данные обстоятельства с учетом необходимости обеспечения административным органом заявителю, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, уведомление, направленное на имя генерального директора Общества от 28.09.2007г. № 465 содержало требование об обеспечении явки представителя с доверенностью « на право подписи протокола об административном правонарушении по фактам захоронения отходов производства». Фактически протокол составлен по иному правонарушению, предусмотренному статьей 8.1 КоАП РФ – за несоблюдение экологических требований при планировании, технико – экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Суд принимает доводы заявителя о том, что направленное заявителю уведомление не может являться доказательством надлежащего извещения ОАО «Сургутнефтегаз» по конкретному административному делу, в частности о составлении Протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако ответчик не представил суду достаточных доказательств в обоснование правомерности оспариваемого постановления.

В связи с изложенным, Постановление государственного инспектора Сургутского управления охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении от 08 октября 2007г. № 835 –с о привлечении ОАО «Сургутнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 25 000руб. признается судом незаконным и подлежащим полной отмене.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 168-176, пунктом 4 статьи 208, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.5, пунктом 2 статьи 25.4, пунктом 5 статьи 28.2, статьями 28.5, 28.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и полностью отменить Постановление государственного инспектора Сургутского управления охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении от 08 октября 2007г. № 835 –с о привлечении ОАО «Сургутнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 25 000руб. (250 МРОТ) за совершение административного правонарушения - при производстве заявителем рекультивационных работ в районе ДНС-5 на участке 1 Лянторского месторождения не выполнено требование утвержденной «Программы рекультивации нефтезагрязненных земель НГДУ «Лянторнефть» в 2004г.», на которую имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы от 22.12.2004г. №624 и заключение от 12.10.2004г. №2525, в результате чего происходит прямое негативное воздействие на окружающую среду, как не соответствующее как не соответствующее статье 1.5, пункту 2 статьи 25.4, пункту 5 статьи 28.2, статье 28.5, 28.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья: Н.Б. Загоруйко