Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Сургутского управления Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО – Югры о привлечении к административной ответственности

при участии представителей

от заявителя: ФИО1– доверенность в деле.

ФИО2 – доверенность в деле.

от ответчика: - не явились.

установил:

Открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Сургутского отдела охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении от 08 октября 2007г. № 837 –с.

До начала рассмотрения дела заявитель представил суду письменное заявление об уточнении наименования ответчика в просительной части заявления – это Сургутское управление охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО – Югры.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, заявление принято судом.

В обоснование своих доводов заявитель также представил суду Договор №3/П-1160 от 23 сентября 2004г. «На прием и размещение промышленных отходов»,

заключенный заявителем с ЗАО «Полигон -ЛТД», отчет по вывозу промышленных отходов, ТБО по НГДУ «Лянторнефть» за сентябрь 2007г.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком при принятии оспариваемого постановления нарушены нормы статей 8.1, части 1 статьи 25.1, 28.2, КоАП РФ. Заявитель полагает, что состав правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ у Общества отсутствует.

Ответчик отзыв на заявление суду не представил, заявленные требования не оспорил, в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, согласно которой, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, заслушав пояснения представителей заявителя, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ОАО «Сургутнефтегаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 июня 1996г. Администрацией г.Сургута ХМАО Тюменской области, номер документа 12-4782. Инспекцией Министерства России по налогам и сборам по г.Сургуту Ханты – Мансийского автономного округа Обществу выдано свидетельство серия 86 №000502743 о внесении 18 сентября 2002г. записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002г. (л.д.10).

Как следует из материалов дела, 27.09.2007г. – 28.09.2007г. проведено комиссионное освидетельствование нефтезагрязненных участков после рекультивации, согласно графика, утвержденного первым заместителем генерального директора ОАО «Сургутнефтегаз». При освидетельствовании рекультивированного участка в районе кустовых площадок 335, 429, 440, 569, 655 Лянторского месторождения обнаружено наличие отходов производства на рекультивируемых участках в виде нефтезагрязненной одежды б/у, разбитого стекла спецтехники, резиновых изделий и обуви б/у, дарнита б/у. Общая масса отходов производства составляет ориентировочно 0,3т. и площадь земель, занятая отходами производства составляет ориентировочно 0,006га. Наличие отходов производства зафиксировано на фотокамеру.

Выявлено, что при выполнении работ по рекультивации нефтезагрязненных земель в районе кустовых площадок 335, 429, 440, 569, 655 Лянторского месторождения по «Программе рекультивации нефтезагрязненных земель для НГДУ «Лянторнефть», на которую имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы от 06.07.2006г. №915, ОАО «Сургутнефтегаз» не выполнило требования данной программы и заключения государственной экологической экспертизы, перед предъявлением к освидетельствованию рекультивируемых участков не вывез отходы производства на полигон для утилизации.

Ответчиком в адрес заявителя направлено уведомление №465 от 28.09.2007г. о том, что на основании статей 6, 66 Федерального закона «Об охране окружающей среды», в связи с обнаруженными 27.09.2007г. фактами захоронения отходов производства на предъявленных к освидетельствованию рекультивированных ОАО «Сургутнефтегаз» нефтезагрязненных участках, с предложением направить законного представителя с доверенностью на право подписи протокола об административном правонарушении, для чего необходимо прибыть в Сургутское управление ДООСиЭБ ХМАО – Югра по адресу г.Сургут, ул.Рабочая -31 «А», каб. 2 к 16-00час. 03.10.2007г.

Факты указанных нарушений зафиксированы в протоколе от 03.10.2007г. об административном (экологическом) правонарушении (л.д.9).

По результатам проверки вынесено Постановление государственного инспектора Сургутского управления охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении от 08 октября 2007г. № 837 –с о привлечении ОАО «Сургутнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 20 000руб. (200 МРОТ) за совершение административного правонарушения - при производстве заявителем рекультивационных работ в районе кустовых площадок 335, 429, 440, 569, 655 Лянторского месторождения, невыполнение требований «Программы рекультивации нефтезагрязненных земель для НГДУ «Лянторнефть», на которую имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы от 06.07.2006г. №915, в результате чего происходит прямое негативное воздействие на окружающую среду. (Штраф наложен по минимальной ставке статьи 8.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность – заявитель привлекается не первый раз к административной ответственности по данной статье и обстоятельств, смягчающих ответственность – предприятие убрало отходы производства с рекультивируемых земель и предоставило фотоматериал, подтверждающий уборку территории.)

В Постановлении ответчиком сделан вывод о нарушении Обществом пункта 1 статьи 34, пункта 2 статьи 46 ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 8 Постановления Правительства РФ от 15.04.2002г. №240, пункта 7 «Положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» от 22.12.1995г. №525, за что предусмотрена административная ответственность по статье 8.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением в суд.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Должностное лицо, разрешающее дело об административном правонарушении, должно строго руководствоваться указаниями закона. При этом необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, а КоАП при привлечении к административной ответственности является основополагающим для применения материальных, процессуальных норм как федерального, так и регионального законодательства. Пренебрежение нормами КоАП приводит к нарушениям прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Под обоснованностью решения по делу об административном правонарушении следует понимать соответствие выводов должного лица об обстоятельствах дела действительному положению дела. Решение по делу об административном правонарушении обоснованно, если в нем отражены все имеющее значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях нарушителя.

Суд принимает доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление не является обоснованным, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о вине заявителя в совершении правонарушения, ничем не подтверждены. Суду не представлены доказательства наличия у заявителя состава административного правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ.

Данной статьей предусмотрено, что несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, однако ответчиком не представлены суду письменные доказательства осуществления Обществом деятельности по планированию, технико – экономическому обоснованию проектов, проектированию, размещению, строительству, реконструкции, вводу в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, нарушений экологических требований при их проведении.

Приведенные в оспариваемом постановлении правовые нормы содержат в себе общие требования.

Частью 1 статьи 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 2 статьи 46 ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду а также на возмещение вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Согласно пункта 8 Постановления Правительства РФ №240, мероприятия считаются завершенными после обязательного выполнения следующих этапов: работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации

загрязненных территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экспертизы.

Пунктом 7 «Положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» №525 предусмотрено, что затраты на рекультивацию земель включают в себя расходы на очистку рекультивируемой территории от производственных отходов, в том числе строительного мусора, с последующим их захоронением или складированием в установленном месте.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 24 июня 1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» необходимым условием для отнесения изделий (продуктов) к отходам производства является их образование в процессе производства.

Однако ответчиком суду не представлены доказательства образования обнаруженных отходов в процессе производства Общества и принадлежность их ОАО «Сургутнефтегаз». Также не доказана вина Общества по размещению отходов производства, не установлены обстоятельства, связанные с их размещением.

Достаточных доказательств, подтверждающих нарушение заявителем Программы рекультивации, суду не представлено.

В п.7-9 «Программы рекультивации нефтезагрязненных земель НГДУ «Лянторнефть» 2006г. содержатся рекомендации по организации работ, требования безопасности при проведении рекультивационных работ, сдача земель. Представители заявителя пояснили суду, что Программа рекультивации земель исполнена.

Загрязнение земель нефтью и захламнение территории мусором - это разные правонарушения.

В оспариваемом постановлении отсутствует логический вывод о том, почему нарушение квалифицировано именно по данной статье. Кроме того, в статье 8.1 КоАП РФ содержатся различные составы правонарушений, однако в оспариваемом постановлении не конкретизировано, за что конкретно привлекается заявитель - несоблюдение экологических требований при планировании или технико – экономическом обосновании проектов.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о неверной квалификации нарушения. Состав правонарушения, который усматривается из материалов административного дела, определен статьей 8.2 КоАП РФ, ответственность согласно которой возникает за несоблюдение экологических и санитарно – эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Также усматривается нарушение ответчиком положений статьи 28.2 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение, (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 03.10.2007г. подписан ведущим инженером отдела охраны природы нефтегазодобывающего управления «Лянторнефть» ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО3, (по доверенности № 401-Д от 29.01.2007г., л.д.21), которая не является руководителем ОАО«Сургутнефтегаз» либо иным лицом, признанным в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. По данной доверенности ФИО3 могла только участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении заявителя, для оказания юридической помощи, но не могла в силу пункта 5 статьи 28.2 КоАП РФ подписывать протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, имея ввиду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Кроме того, ответчиком нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.5 КоАП РФ.

Согласно указанной статьи, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса.

Однако определения о проведении административного расследования суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение выявлено 27 сентября 2007г., а протокол об административном правонарушении составлен 03 октября 2007г. Таким образом, с момента его выявления до составления протокола прошло шесть дней, что является процессуальным нарушением и существенно затрагивает права и законные интересы заявителя.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает указанные нарушения существенными, учитывая последствия, которые данными нарушениями вызваны.

Имеет место отсутствие законного представителя ОАО «Сургутнефтегаз» при составлении протокола об административном правонарушении и нарушение срока его составления. Суд оценивает данные обстоятельства с учетом необходимости обеспечения административным органом заявителю, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, уведомление, направленное на имя генерального директора Общества от 28.09.2007г. № 465 содержало требование об обеспечении явки представителя с доверенностью « на право подписи протокола об административном правонарушении по фактам захоронения отходов производства». Фактически протокол составлен по иному правонарушению, предусмотренному статьей 8.1 КоАП РФ – за несоблюдение экологических требований при планировании, технико – экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Суд принимает доводы заявителя о том, что направленное заявителю уведомление не может являться доказательством надлежащего извещения ОАО «Сургутнефтегаз» по конкретному административному делу, в частности о составлении Протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако ответчик не представил суду достаточных доказательств в обоснование правомерности оспариваемого постановления.

В связи с изложенным, Постановление государственного инспектора Сургутского управления охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении от 08 октября 2007г. № 837 –с о привлечении ОАО «Сургутнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 20 000руб. признается судом незаконным и подлежащим полной отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 168-176, пунктом 4 статьи 208, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.5, пунктом 2 статьи 25.4, пунктом 5 статьи 28.2, статьями 28.5, 28.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и полностью отменить Постановление государственного инспектора Сургутского управления охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении от 08 октября 2007г. № 837 –с о привлечении ОАО «Сургутнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 20 000руб. (200 МРОТ) за совершение административного правонарушения - при производстве ОАО «Сургутнефтегаз» рекультивационных работ в районе кустовых площадок 335, 429, 440, 569, 655 Лянторского месторождения не выполнено требование утвержденной «Программы рекультивации нефтезагрязненных земель НГДУ «Лянторнефть», на которое имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы от 06.07.2006г. №915, в результате чего происходит прямое негативное воздействие на окружающую среду - как не соответствующее статье 1.5, пункту 2 статьи 25.4, пункту 5 статьи 28.2, статьям 28.5, 28.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья: Н.Б. Загоруйко