Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисное монтажное управление «Лифт» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 23.10.2002, ИНН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОК» (625002, <...>, кабинет 606, ОГРН <***>
от 21.12.2002, ИНН <***>) о взыскании 3 475 697 рублей 51 копейки,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисное монтажное управление «Лифт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОК» (далее – ответчик) о взыскании 3 475 697 рублей 51 копейки, в том числе, 237 698 рублей 81 копейки – задолженности, 8 794 рублей 86 копеек - договорной неустойки по договору подряда от 04.02.2014 № 09/03, 51 132 рублей 54 копеек – задолженности, 1 891 рубля 90 копеек - договорной неустойки по договору подряда от 04.02.2014 № 10/03, 445 566 рублей 27 копеек – задолженности, 16 485 рублей 95 копеек - договорной неустойки по договору подряда от 04.02.2014 № 11/03, 2 041 073 рублей 55 копеек – задолженности, 22 655 рублей 92 копеек - договорной неустойки по договору подряда от 06.08.2015 № 96/03, 627 191 рубля 62 копеек – задолженности, 23 206 рублей 09 копеек - договорной неустойки по договору подряда от 11.07.2013 № 126/03 (далее – договоры), а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Определением от 01.06.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14 часов 00 минут 03.08.2016, судебное заседание – на 14 часов 05 минут 03.08.2016, установлен срок исполнения - не позднее 27.07.2016.

Представители сторон для участия в предварительное судебное заседание не явились, извещены, определение получено, в том числе, ответчиком 08.06.2016 (л.д. 159-161).

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы для приобщения (л.д. 162-175), заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 176-177).

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители сторон для участия в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписаны договоры (л.д. 35-39, 51-56, 82-85, 98-102, 122-127), по которым истец обязался выполнить по заданию ответчика работы для объектов «Профессиональное училище с общежитием в микрорайоне 11Б г. Нефтеюганска», «Средняя общеобразовательная школа», «Детский сад № 1 на 300 мест в мкр. 24 г. Сургута», «Школа - детский сад в микрорайоне № 24 на 300 мест (200 ученических мест/100 детских мест», «Поликлиника «Нефтяник» на 700 посещений в смену в мкр. 37 г. Сургута»:

- заказать и доставить оборудование на заводе-изготовителе (лифты);

- осуществить монтаж, пусконаладочные работы лифтов;

- провести полное технологическое освидетельствование лифтов с электрозамерами;

- осуществить регистрацию деклараций соответствия лифтов;

- сдать лифты в эксплуатацию.

Ответчик обязался оплатить стоимость оборудования, принять результат работы и оплатить его.

Договорами согласованы условия о предмете договора (раздел 1), о стоимости договора (раздел 2), о платежах и расчетах (раздел 3), об обязанностях сторон (разделы 6, 7), об ответственности сторон (раздел 8).

Факт поставки оборудования, выполнения истцом работ в декабре 2013 года по договору подряда от 11.07.2013 № 126/03 на общую сумму 1 441 291 рубль 62 копейки подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ (л.д. 40-46).

Ответчик произвел частичную оплату по платежным поручениям на общую сумму 814 100 рублей (л.д. 47-48).

Неоплаченными по договору подряда от 11.07.2013 № 126/03 остались работы на сумму 627 191 рубль 62 копейки.

Факт поставки оборудования, выполнения истцом работ в июне 2014 года по договору подряда от 04.02.2014 № 09/03 на общую сумму 7 111 156 рублей 81 копейку подтверждается актом приемки смонтированного оборудования по объекту, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ (л.д. 57-74).

Ответчик произвел частичную оплату по платежным поручениям на общую сумму 6 873 458 рублей (л.д. 75-79).

Неоплаченными по договору подряда от 04.02.2014 № 09/03 остались работы на сумму 237 698 рублей 81 копейку.

Факт поставки оборудования, выполнения истцом работ в ноябре 2014 года по договору подряда от 04.02.2014 № 10/03 на общую сумму 3 102 932 рубля 54 копейки подтверждается актом приемки смонтированного оборудования по объекту, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ (л.д. 86-92).

Ответчик произвел частичную оплату по платежным поручениям на общую сумму 3 051 800 рублей (л.д. 93-95).

Неоплаченными по договору подряда от 04.02.2014 № 10/03 остались работы на сумму 51 132 рубля 54 копейки.

Факт поставки оборудования, выполнения истцом работ в июне 2014 года по договору подряда от 04.02.2014 № 11/03 на общую сумму 2 483 076 рублей 27 копеек подтверждается актом приемки смонтированного оборудования по объекту, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ (л.д. 103-116).

Ответчик произвел частичную оплату по платежным поручениям на общую сумму 2 037 510 рублей (л.д. 117-119).

Неоплаченными по договору подряда от 04.02.2014 № 11/03 остались работы на сумму 445 566 рублей 27 копеек.

Факт поставки оборудования, выполнения истцом работ в декабре 2015 года, январе 2016 года по договору подряда от 06.08.2015 № 96/03 на общую сумму 10 486 372 рубля 06 копеек подтверждается актами приемки смонтированного оборудования по объекту, товарными накладными, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ (л.д. 128-148).

Ответчик произвел частичную оплату по платежным поручениям на общую сумму 8 445 298 рублей 50 копеек (л.д. 149-152).

Неоплаченными по договору подряда от 06.08.2015 № 96/03 остались работы на сумму 2 041 073 рубля 55 копеек.

Работы на общую сумму 3 402 662 рубля 79 копеек, выполненные по пяти договорам, ответчик не оплатил.

Истец обращался к ответчику с претензиями, требовал погасить долг (л.д. 49-50, 80-81, 96-97, 120-121, 153-154).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (в части поставки оборудования) и Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (в части выполнения работ по монтажу и пуско-наладке лифтов).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела доказательств выполненных работ ответчиком не представлено, исковые требования в данной части не оспорены.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 3 402 662 рублей 79 копеек.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 73 034 рублей 72 копеек за период с 25.04.2016 по 31.05.2016, за 37 дней просрочки платежа, согласно расчету (л.д. 15), в порядке пункта 8.3 договоров (пеня в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств), пункта 8.3 договора подряда от 06.08.2015 № 96/03 (пеня в размере 0,03% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда от 11.07.2013 № 126/03 заявлено о взыскании пени в размере 23 206 рублей 09 копеек, по договору от 04.02.2014 № 09/03 – 8 794 рублей 86 копеек, по договору от 04.02.2014 № 10/03 – 1 891 рубля 90 копеек, по договору от 04.02.2014 № 11/03 – 16 485 рублей 95 копеек, по договору от 06.08.2015 № 96/03 – 22 655 рублей 92 копеек.

Факт нарушения обязательств по оплате (пункта 3.5 договоров об оплате не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным) и допущенной просрочки платежа против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Расчеты истца судом проверены, принимаются, соответствуют условиям договоров, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорены, возражения, в том числе, согласно судебному определению ответчиком не заявлены, собственный расчет суду также не представлен.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания пени в сумме 73 034 рублей 72 копеек имеются.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик не обратился к суду первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается в деле истец, ответчиком не оспорены ни в части долга, ни в части пени, отзыв суду не представлен, явка представителя в судебные заседания не обеспечена.

По вышеизложенным основаниям, поданный иск подлежит удовлетворению, задолженность в размере 3 402 662 рублей 79 копеек, пеня в размере 73 034 рублей 72 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 70 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец договор на оказание юридических услуг от 18.05.2016 № 09-Ю/2016, акт от 18.05.2016 № 30 на сумму 70 000 рублей, платежное поручение от 19.05.2016 № 988 на сумму 70 000 рублей (л.д. 155-158).

Исследовав представленные документы, суд полагает доказанным факт несения истцом судебных расходов в сумме 70 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов на оплату указанных услуг не заявлено.

Установив наличие и сумму фактически понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отсутствие возражений со стороны ответчика против возмещения данной суммы, арбитражный суд находит возможным отнести на ответчика судебные издержки в размере 70 000 рублей. Заявленная истцом сумма чрезмерной не является.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д. 169) суд относит на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисное монтажное управление «Лифт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисное монтажное управление «Лифт» 3 475 697 рублей 51 копейку, в том числе, 3 402 662 рубля 79 копеек - задолженности, 73 034 рубля 72 копейки - пени, а также 40 378 рублей - расходов по государственной пошлине, 70 000 рублей - судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное монтажное управление «Лифт» из федерального бюджета 122 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2016 № 1022.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко