Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бенюк М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Янэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 258 438 рублей 68 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 29.10.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Янэнерго» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 1 258 438 рублей 68 копеек задолженности по муниципальному контракту № 138/ЭА от 08.07.2019.

Определением суда от 07.10.2020 судебное заседание по делу 18 ноября 2020 года
в 10 часов 00 минут.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение научно-исследовательских работ 08.07.2019 № 138/ЭА (далее - контракт), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по корректировке (актуализации) программы "Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры города Ханты-Мансийска на 2019-2033 годы" и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименования, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании на выполнение работ (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 2.4. контракта оплата по контракту производится без предоплаты путем перечисления финансовых средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

Как указывает истец, предусмотренные контрактом работы выполнены им в полном объеме и переданы заказчику, о чем свидетельствует акт от 01.10.2019 (л.д. 42). Между тем, заказчик от оплаты выполненных работ уклонился.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 37-22 от 30.01.2020,
с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статья 773 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договоре на выполнение опытно-конструкторских работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение опытно-конструкторских работ, возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом, истец в подтверждение исполнения обязательств
по договору представил в материалы дела акт выполненных работ от 01.10.2019 (л.д. 42), составленный и подписанный обществом в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный истцом односторонний акт, руководствуется положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Между тем, судом установлено, что вступившим в законную силу решением
от 09.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1411/2020 исковые требования общества о признании недействительным решения учреждения от 14.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта
№ 138/ЭА от 08.07.2019 оставлены без удовлетворения.

В рамках дела № А75-1411/2020 суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении контракта подрядчиком в установленные контрактом сроки, в связи с чем у заказчика возникло предусмотренное пунктами 11.1, 11.4 контракта право на односторонний отказ (решение от 14.01.2020). Кроме того, судами установлено, что работы выполнены подрядчиком с существенными недостатками, которые препятствуют достижению цели, ради которой заключался муниципальный контракт, при этом недостатки выполненных работ связаны непосредственно с неполным проведением подрядчиком сбора информации в том числе; результат выполненных подрядчиком работ не имеет для заказчика потребительской ценности; нарушение срока выполнения работ повлекло утрату интереса заказчика в получении и использовании ее результатов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт наличия некачественного результата работ, не представляющего для заказчика потребительской ценности, подтвержден материалами настоящего дела, в том числе вступившим в силу решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1411/2020.

При оспаривании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта общество не было лишено права представить надлежащие доказательства качественного выполнения работ по контракту. Вместе с тем таких доказательств подрядчик в рамках состязательности процесса при рассмотрении дела № А75-1411/2020 не представил, требование об оплате работ не предъявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

При данных обстоятельствах суд считает, что по существу возражения и требования общества (подрядчика) направлены на преодоление обстоятельств, установленных по делу № А75-1411/2020.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Оснований для иных выводов относительно исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в части качественного выполнения работ у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Исходя из положений статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от исполнения договора на основании указанных статей возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком.

Из смысла статей 711, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Учитывая, что односторонний отказ от контракта, заявленный заказчиком по мотиву некачественности работ и нарушения сроков их выполнения, признан судами в рамках дела № А75-1411/2020 законным и обоснованным, подрядчик в данном случае, по мнению суда, при установленных обстоятельствах не вправе требовать от учреждения оплаты работ.

При данных обстоятельствах, требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу
из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Янэнерго» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Янэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 рублей, уплаченную по платежному поручению № 245 от 28.04.2020. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук