Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кущевой Т.П., при ведении протокола заседания помощником судьи Янбаевой Г.Х, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 об оспаривании ненормативного акта,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.04.2009,

от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры ФИО2 по доверенности от 26.03.2009, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 ФИО3 по доверенности от 26.09.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» (далее налогоплательщик, Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее налоговый орган, ответчик) № 02/06-22 от 27.01.2009 в части доначисления налога на прибыль в размере 1484828 рублей, пени и налоговые санкции, исчисленные на указанную сумму, а также в части доначисления пени по налогу на доходы физических ли в размере 210 рублей 68 копеек.

Впоследствии заявленные требования Обществом были увеличены, и просит признать незаконными требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 №№ 406, 407, 890.

Свои требования налогоплательщик обосновал тем, что налоговым органом не доказана взаимозависимость лиц, и Общества которым были проданы квартиры. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства обоснованности доначисления пени по налогу на доходы физических лиц, на какую сумму исчислена пеня, период просрочки уплаты налога.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, установил.

На основании решения заместителя руководителя налогового органа от 30.03.2008 № 7 проведена выездная налоговая проверка Общества за период деятельности с 1 января по 31 декабря 2007 года, а по налогу на доходы физических лиц за период с 27.09.2007 по 31.04.2008 в ходе, которой установлена неполная уплата налога на прибыль в размере 2051798 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 18913 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 149825 рублей, что отражено в Акте проверки № 15 от 25 ноября 2008 года (т. 2 л.д.70-99).

По материалам проверки руководителем налогового органа 27 января 2009 года принято решение № 02/06-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д.17-42) по статье 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) за занижение налога на прибыль и неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 298958 рублей и 20965 рублей. Кроме того налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1494792 рубля, а также уплатить пеню исчисленную по указанную сумму.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось то, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму 6164020 рублей, в результате реализации квартир своим взаимозависимым работникам организации по цене ниже рыночных более чем на 20% в сторону повышения. В качестве рыночных цен налоговый орган использовал цены, указанные в экспертных заключениях закрытого акционерного общества «Нижневартовское экспертно-консультационное агентство оценки» о рыночной цене оцениваемых квартир в проверяемом периоде.

На основании указанного решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 выставлены требования №№ 406,407 по состоянию на 28.05.2009, № 890 по состоянию на 14.04.2009 (т. 1 л.д. 59, 60, 65)

Общество, не согласившись с принятым решением в оспариваемой части, обратилось с заявлением в суд.

Пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации презюмируется, что любая установленная договором между продавцом и покупателем цена на товар или услугу считается рыночной до тех пор, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания несоответствия рыночной цены возлагается на налоговые органы. Реализовать свою обязанность по доказыванию данного факта налоговые органы могут в случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В этих случаях, при условии, что цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае характер взаимосвязи покупателя (работника организации) и продавца (самой организации, представленной ее руководителем) свидетельствовал, по мнению налогового органа, о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки, в связи, с чем в указанных отношениях налоговый орган усмотрел признаки взаимозависимости лиц.

Согласно статье 20 Кодекса взаимозависимыми для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностоному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Поскольку продажа квартир работникам производилась не по единоличному решению директора Общества, а на основании списка очередности на получение жилья, утвержденного в установленном законом порядке, и участие директора при заключении договоров купли-продажи обусловлено тем, что он являлся законным представителем предприятия, от имени которого заключались указанные договоры, основания для признания наличия взаимозависимости между предприятием и работниками отсутствуют.

Из материалов дела следует, что строительство квартир было начато предприятием в 2006 году за счет своей чистой прибыли на основании агентского договора (т. 3 л.д.9-12). В договорах купли-продажи была определена цена квартир в размере их себестоимости, определенной на период начала строительства, которая впоследствии не менялась.

Налоговым органом не приведены доказательства того, что отношения между Обществом и его работниками оказали влияние на результаты сделок по реализации квартир.

Кроме того статью 3 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В качестве доказательств стоимости квартир предоставлены экспертные заключения, выполненные по заданию Общества, которые не отвечают требованиям Закона об оценочной деятельности, а именно отсутствуют стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Суд, оценив представлены доказательства в совокупности, считает, что оценка имущества не является надлежащим доказательством рыночной стоимости квартир, так как при оценке допущены существенные нарушения, а доказательств обратно налоговым органом не представлено.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В качестве доказательства начисления пени налоговым органом предоставлен расчет пени составленного главным бухгалтером Общества за период с 10.05.2008 по 10.01.2009 (т. 2 л.д.104). Указанный период выходит за рамки проверки, составлен представителем Общества, а не налоговым органом.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства, на какую сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц начислена пеня, период начисления пени.

При таких обстоятельствах решение налогового органа является недействительным в оспариваемой части и соответственно у налогового органа отсутствовали основания для выставления оспариваемых требований.

Государственная пошлина, оплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит возврату из федерального бюджета

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 02/06-22 от 27.01.2009 в части доначисления налога на прибыль в размере 1484828 рублей, пени и налоговые санкции, исчисленные на указанную сумму, а также в части доначисления пени по налогу на доходы физических ли в размере 210 рублей 68 копеек признать недействительным, как противоречащее Налоговому кодекса Российской Федерации.

Требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 №№ 406, 407 по состоянию на 28.05.2009 и № 890 по состоянию на 14.04.009 признать незаконными.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 рублей, уплаченную по платежным поручениям №№ 01200, 01199, 01201, 01198 от 09.06.2009.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.П. Кущева