ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А75-6589/14 от 15.09.2014 АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

22 сентября 2014 г.

Дело № А75-6589/2014

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2014 г.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Каксиной Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (ИНН <***>) к территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии представителей сторон:

от заявителя –  ФИО1 по доверенности № 77-Ю от 24.12.2013, ФИО2 по доверенности от 11.09.2014.   

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (далее – заявитель, Общество, ООО «Авиакомпания «СКОЛ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением  к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – Управление Росфиннадзора, административный орган)                                     о признании постановления о привлечении к административной ответственности                       № 711-14/160 от 04.06.2014 незаконным.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что вопросы, подлежащие выяснению при подготовке дела                               к судебному разбирательству, разрешены, заявлений и ходатайств в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от сторон                       не поступило, возражений о рассмотрении дела в судебном заседании сразу после окончания подготовки по делу не поступило, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.

О дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ответчик представил отзыв на заявление с материалами дела об административном правонарушении, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела без участия административного органа по предоставленным материалам.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012.между ООО «Авиакомпания «СКОЛ»                 и компанией «SKYONEFZE» заключен договор аренды двигателя воздушного судна             (S/S /TV3- 117/1 /Nov/ 2012).

Согласно пункту 1.3 Договора он заключается сроком на 180 дней и автоматически продлевается на следующие периоды, равные месяцу, до тех пор, по Арендодатель или Арендатор не предоставят друг другу письменное извещение о прекращении срока действия договора за тридцать дней до окончания Первоначального срока или Срока продления.

Договор вступает в силу с момента поставки двигателя.

Согласно грузовой накладной двигатель поставлен 08.11.2012 (т. 1 л. д. 80), то есть договор вступил в силу.

14.11.2012 по заключенному договору аренды от 08.11.2012 открыт паспорт сделки №12110001/3255/0016/4/1 в филиале ОАО Банк ЗЕНИТ в г. Екатеринбург.

27.06.2013 со счета резидента ООО «Авиакомпания «СКОЛ» были списаны                     14 000,00$. Код вида валютной операции 21100 (авансовый платеж). Платеж за период                  с 08.06.2013 по 07.07.2013.

26.06.2013 представлена справка о валютных операциях, в которой указан ожидаемый срок (максимальный) исполнения обязательств 28.06.2013.

01.07.2013 между Сторонами подписан Акт оказания услуг на сумму 126 951,00$             за период с января по июнь 2013 года.

Как указывает административный орган, дополнительные соглашения между Сторонами отсутствуют, услуга должна быть оказана до 28.06. 2012, но в срок до 28.06.2013 Компания SKYONEFZEне исполнила обязательств. Следовательно,                    ООО «Авиакомпания «СКОЛ» обязано обеспечить возврат в РФ денежных средств                         в размере 14 000,00$.

Усмотрев в действиях ООО «Авиакомпания «СКОЛ» нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования  Управление Росфиннадзора 07.05.2014 составило протокол об административном правонарушении (т. 2 л .д.104).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении                 и материалов административного дела Управлением Росфиннадзора вынесено оспариваемое постановление от 04.06.2014 № 711-14/160 (т. 1 л. д. 32).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Авиакомпания «СКОЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.      

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них и влечет наложение административного штрафа                            на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 10.12.2003                № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, исходя из изложенных норм, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ образует бездействие, выразившееся в непринятии резидентом мер по возврату денежных средств, уплаченных в рамках заключенных договоров поставки, оказания услуг, передачи информации или результатов интеллектуальной деятельности в случае неисполнения обязательств по договорам нерезидентом.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителя заявителя не установил факта неисполнения стороной (нерезидентом) обязательств по договору и возникновения в связи с этим обязанности произвести возврат уплаченных денежных средств.

Как указано выше, между ООО «Авиакомпания «СКОЛ» и компанией «SKYONEFZE» 08.11.2012 заключен договор аренды двигателя воздушного судна (S/S /TV3- 1 17/1 /Nov/ 2012).

Договор аренды исполняется в период с 08.11.2012 (с даты поставки двигателя)               по настоящее время, что подтверждается документами, предоставленными на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении №711 -14\159.

В указанный период арендуемое имущество из владения арендатора не выбывало,         то есть факт нарушения договора со стороны нерезидента отсутствует.

14.11.2012 по заключенному договору аренды открыт паспорт сделки                                № №12110001/3255/0016/4/1 в филиале ОАО Банк ЗЕНИТ в г. Екатеринбург.

27.06.2013 со счета резидента ООО «Авиакомпания «СКОЛ» были списаны                        14 000,00$ в качестве очередного арендного платежа за истекший месяц, за период                            с 08.06.2013 по 07.07.2013.

27.06.2013 представлена справка о валютных операциях, в которой указан ожидаемый срок (максимальный) исполнения обязательств 28.06.2013.

Акт оказания услуг аренды двигателя № 122/1 сторонами подписан 01.07.2013                   на сумму 126 951,00 $.

Паспорт сделки действует с 14.11.2012 по настоящее время, так как ежемесячно                 в него вносятся корректировки даты (ожидаемой) завершения исполнения обязательств по контракту и срок продлевается на месяц.

Таким образом, оформление в банке резидентом – ООО «Авиакомпания «СКОЛ»   справки от 27.06.2013 о валютных операциях, в которой указан ожидаемый срок (максимальный) исполнения нерезидентом обязательств по договору аренды 27.06.2013,               а Акт оказания услуг на сумму 126 951,00$. между Сторонами подписанный 01.07.2013. не образует в действиях резидента состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае, взаимные обязательства Сторон по договору аренды двигателя воздушного судна (S/S /TV3- 117/1 /Nov/ 2012) исполнены и в настоящее время продолжают исполняться в полном объеме без нарушения общего срока действия договора, т.к. соответствии с п. 1.3. договор автоматически пролонгируется до момента пока ни одна из сторон не заявит об обратном. В связи, с чем дополнительные соглашения не требовались. Договор действующий.

Обязанность резидентов заключается в том, чтобы обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств за не оказанные услуги по договорам (контрактам).

Услуги арендодателем - нерезидентом авиакомпании-резиденту по предоставлению в аренду двигателя воздушного судна: производитель-Motorsich: модель-ТУЗ-117 VMSeries 3: Серийный номер: Н789131 17 оказаны в полном объеме и в настоящее время продолжаются. Договор не расторгнут, имущество не возвращено.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что ответственность в соответствии                с законодательством Российской Федерации, несут резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования.

В связи с добросовестным исполнением взаимных обязательств сторонами договора аренды двигателя воздушного судна (S/S/TV3-117/1/Nov/2012), на момент проверки                и вынесения оспариваемого постановления отсутствовала необходимость возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не оказанные услуги на таможенную территорию Российской Федерации.

Обязанность общества по возврату денежных средств, установленная пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»отсутствует.

На 29.06.2013 Договор аренды был действующий, в связи, с чем дополнительные соглашения не требовались: в соответствии с пунктом 1.3. договор автоматически пролонгировался до момента пока ни одна из сторон не заявит об обратном.

В связи с вышеизложенным в  действиях ООО «Авиакомпания «СКОЛ» отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, в соответствии с частью 1 п. 2 статьи 24.5 КоАП РФ, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной
не облагается.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина из федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» удовлетворить.

Признать постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре                       от 04.06.2014 № 711-14/160 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ»  к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным и отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» излишне уплаченную платежным поручением от 26.06.2014 № 6890 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия                      в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд                                 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                    О.Г. Чешкова