Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-6590/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ»
к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югры об отмене постановления
о назначении административного наказания,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность №77-Ю от 24.12.2013, ФИО2, доверенность №179-АК/14 от 12.08.2014 (до перерыва),

от административного органа - ФИО3, доверенность №13 от 30.05.2014 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югры (далее – административный орган, Управление) об отмене постановления от 04.06.2014 № 711-14/159 о назначении административного наказания.

Заявленные требования мотивированы отсутствием события административного правонарушения.

Управление с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд признает указанные заявителем причины пропуска срока уважительными и считает возможным восстановить срок обжалования постановления о привлечении Общества к административной ответственности (статья 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.10.2014, после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя Общества ФИО1

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 08.11.2012 года между компанией «SKYONE FZE» (нерезидент, арендодатель) и Обществом (резидент, арендатор) был заключен договор аренды двигателя воздушного судна (S/S/TV3- 117/1/Nov/2012) (т.1 л.д.30-56).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель является собственником двигателя для воздушного судна: производитель: Motorsich модель: TV3-117 VM Series 3 серийный номер: Н78913117014 в полной комплектации, включая все вспомогательное оборудование, дополнительные устройства, приспособления, детали и другие элементы, установленные на двигателе, упакованные в коробку.

Согласно пункту 1.2. договора арендодатель имеет право и предоставляет в аренду двигатель арендатору, а арендатор соглашается взять в аренду двигатель у арендодателя.

Согласно пункту 2.1 договора во время срока действия настоящего договора и до момента возвращения двигателя арендодателю в соответствии с условиями возвращения, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за двигатель.

14.11.2012 резидентом- Обществом в уполномоченном банке (филиал ОАО Банк ЗЕНИТ в г. Екатеринбурге) был открыт паспорт сделки № 12110001/3255/0016/4/1 к договору от 08.11.2012г (т.3 л.д.57).

23.05.2013 со счета Общества в уполномоченном банке были списаны 14 000 долларов США.

Согласно заявлению на перевод № 037 от 23.05.2013 (получатель - компания «SKYONE FZE») платеж на сумму 14 000 долларов США осуществляется со счета
Общества по паспорту сделки №12110001/3255/0016/4/1 к договору аренды двигателя BC(S/S/TV3-117/l/Nov/2012) за период от 08.05.2014 по 08.06.2013 (код вида валютной операции согласно инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И указан 21100 - расчеты резидента в виде предварительной оплаты выполняемых нерезидентом работ, оказываемых услуг, передаваемых информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, включая выполнение указанных обязательств по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (авансовый платеж)).

23.05.2013 Обществом в уполномоченный банк представлена справка о валютных операциях по паспорту сделки №12110001/3255/0016/4/1 к договору от 08.11.2012 по заявлению на перевод № 037 от 23.05.2013 на сумму 14 000 долларов США (т.3 л.д.58).

В данной справке о валютных операциях от 23.05.2013 резидент Общество указало ожидаемый срок (максимальный срок исполнения нерезидентом обязательств по контракту) - 30.06.2013.

01.07.2013 сторонами был подписан акт оказания услуг аренды двигателя № 122/1 на сумму 126 951 долларов США.

В данном акте № 122/1 от 01.07.2013 в пункте 4 указана услуга аренды двигателя S/S/TV3-117/1/Nov/2012 согласно договора от 08.11.2012 за период январь-июнь
2013 года на сумму 84 000 долларов США, т.е. сумма соответствует условиям договора ( 14 000 * 6 месяцев = 84 000) (т.3 л.д. 71).

Как указывает административный орган, согласно ведомости банковского контроля к паспорту сделки № 12110001/3255/0016/4/1 услуга по предоставлению аренды двигателя S/S/TV3-117/1/Nov/2012 по договору от 08.11.2012 должна была быть оказана нерезидентом (компанией «SKYONE FZE») до 30.06.2013, но не была оказана. Согласно предоставленных уполномоченным банком и Обществом документов, дополнительные соглашения к договору б/н 08.11.2012 о продлении сроков оказания услуги нерезидентом не заключались.

Оценив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что Обществом допущено нарушение законодательства Российской Федерации о валютном контроле, поскольку оно обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 14 000 долларов США, уплаченных нерезиденту за не оказанную услугу аренды двигателя, в срок до 30.06.2013, но не выполнило данную обязанность (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2005 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле»).

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2014 № 711-14/159
(т.2 л.д.100-104).

По результатам рассмотрения административного дела Управлением вынесено постановление от 04.06.2014 № 711-14/159, которым Общество привлечено административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 343 444 рублей 50 копеек (т.2 л.д.17-25).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом названного административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, исходя из изложенных норм, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ образует бездействие, выразившееся в непринятии резидентом мер по возврату денежных средств, уплаченных в рамках заключенных договоров поставки, оказания услуг, передачи информации или результатов интеллектуальной деятельности в случае неисполнения обязательств по договорам нерезидентом.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, приходит к выводу о недоказанности административным органом факта неисполнения стороной (нерезидентом) обязательств по договору и возникновения у Общества в связи с этим обязанности произвести возврат уплаченных денежных средств.

Как указано выше, между Обществом и компанией «SKYONE FZE» 08.11.2012 заключен договор аренды двигателя BC(S/S/TV3- 117/1/Nov/2012).

Договор аренды исполняется в период с 08.11.2012 (с даты поставки двигателя) по настоящее время, что подтверждается документами, предоставленными на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении № 711 -14\159, и не оспаривается сторонами спора.

В указанный период арендуемое имущество из владения арендатора не выбывало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

14.11.2012 по заключенному договору аренды открыт паспорт сделки № 12110001/3255/0016/4/1 в филиале ОАО Банк ЗЕНИТ в г. Екатеринбург.

23.05.2013 со счета Общества были списаны 14 000 долларов США в качестве очередного арендного платежа за истекший месяц (за период с 08.04.2013 по 08.05.2013).

23.05.2013 представлена справка о валютных операциях, в которой указан ожидаемый срок (максимальный) исполнения обязательств 30.06.2013.

Акт оказания услуг аренды двигателя № 122/1 сторонами подписан 01.07.2013 на сумму 126 951 долларов США.

Паспорт сделки действует с 14.11.2012 по настоящее время, так как ежемесячно в него вносятся корректировки даты (ожидаемой) завершения исполнения обязательств по контракту и срок продлевается на месяц.

Доказательств того, что указанное в договоре аренды имущество фактически не передавалось Обществу в аренду, административным органом не представлено, акт оказания арендных услуг между сторонами подписан 01.07.2013.

Оформление в уполномоченном банке Обществом справки от 23.05.2012 о валютных операциях, в которой указан ожидаемый срок (максимальный) исполнения нерезидентом обязательств по договору – 30.06.2013 при наличии подписанного сторонами договора акта оказания услуг от 01.07.2013 на сумму 126 951 долларов США не образует в действиях резидента состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае, взаимные обязательства сторон по договору аренды двигателя воздушного судна (S/S/TV3-117/1/Nov/2012)) исполнены и в настоящее время продолжают исполняться в полном объеме без нарушения общего срока действия договора, т.к. соответствии с пунктом 1.3. договор автоматически пролонгируется до момента, пока ни одна из сторон не заявит об обратном. В связи с указанным заключения дополнительных соглашений между сторонами договора не требовалось.

Статьей 25 Закона о валютном регулировании установлено, что ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, несут резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования. Предусмотренная пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона валютном регулировании обязанность резидента заключается в том, чтобы обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств за фактически не оказанные услуги по договорам (контрактам).

В связи с добросовестным исполнением сторонами договора аренды взаимных обязательств по договору у Общества отсутствовала необходимость возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту, который предусмотрен пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона валютном регулировании.

На момент подписания акта оказания услуг аренды (01.07.2013) срок действия договора аренды не истек и его пролонгация не требовалась. Как указывает Общество, договор аренды продолжает свое действие до настоящего времени.

Ошибочное указание ожидаемого срока исполнения нерезидентом обязательств по договору (30.06.2013) не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным в действиях Общества отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Доводы административного органа о том, что отсутствуют доказательства ввоза спорного двигателя на территорию Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку из представленных заявителем документов усматривается, что арендуемый Обществом двигатель на территорию Российской Федерации не ввозился и эксплуатируется на воздушном судне в Республике Афганистан.

Также подлежат отклонению доводы административного органа об отсутствии доказательств передачи спорного двигателя в аренду Обществу, так как не представлен предусмотренный условиями договора аренды акт передачи двигателя. Действительно, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, предусмотренный условиями договора акт передачи арендуемого двигателя между сторонами договора не составлялся. Вместе с тем, факт передачи двигателя в аренду подтвержден иными доказательствами (записями в формуляре двигателя, записями в формуляре воздушного судна Ми-8АМТ RA-22474, картой-нарядом № 74-923 на периодическое обслуживание воздушного судна Ми-8АМТ RA-22474, декларацией транспортного средства Ми-8АМТ RA-22474, дополнительным соглашением к договору страхования воздушного судна от 23.03.2012, грузовой накладной № 2001-3009555 от 08.11.2012, карточкой учета ресурса двигателя модель ТВ3-117 ВМ с серийным номером Н78913117).
Не составление акта передачи двигателя само по себе не является доказательством того, что двигатель в аренду не передавался, поскольку иными доказательствами этот довод административного органа опровергнут.

Указанные обстоятельства, в соответствии с частью 1 п. 2 статьи 24.5 КоАП РФ, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной
не облагается.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина из федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» удовлетворить.

Признать постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 04.06.2014 № 711-14/159 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным и отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 26.06.2014 № 6889 в сумме 2000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева