Гражданский кодекс часть 1

установил: О бщество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – ООО «Промжилстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства администрации г.Нефтеюганска» (далее - МУ «УКС») о признании недействительным соглашения от 31.05.2004 № 1 о переводе долга, заключенного между ООО «Промжилстрой», МУ «УКС» и ООО «ЛЭП». Истец также заявил требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть истцу все полученное по сделке, а именно: денежную сумму 1 123 246,4 рублей.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2006, требования истца удовлетворены, суд признал оспариваемый договор недействительным. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал каждую из сторон возвратить все полученное по сделке.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 30.05.2006 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 по делу № А75-6594/2005 в части применения последствий недействительности сделки отменил, в этой части дело направил на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставил без изменении, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что обязав в качестве применения последствий недействительности сделки каждую из сторон - ООО «Промжилстрой», МУ «УКС» и ООО «ЛЭП» возвратить все полученное по сделке, суд не указал какие конкретно действия и кем из участников сделки должны быть совершены по восстановлению первоначального положения. В этой части не проверен довод ответчика о том, что истец денежных средств в счет заключенного соглашения ответчику не передавал. Суду надлежит дать правильную правовую оценку требованиям истца и доводам ответчика в этой части.

В качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО «ЛЭП».

Определением от 19.09.2006 года ООО «ЛЭП» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

ООО «ЛЭП» надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

МУ «УКС» представило отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования в рассматриваемой части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2004 между ООО «Промжилстрой» (должник - 1) и МУ «УКС» (должник - 2) с согласия ООО «ЛЭП» (кредитор) было заключено соглашение о переводе долга № 1, по условиям которого долг ООО «Промжилстрой» в размере 1.123.246,40 рублей был переведен на МУ «УКС», а должник - 2 уменьшил свою дебиторскую задолженность перед должником - 1 (истцом) на эту сумму на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа серии АБ № 0047541-2167 от 26.01.2005. Во исполнение условий соглашения, должник – 2 погасил задолженность перед кредитором ООО «ЛЭП» в сумме 1.123.246,40 рублей, перечислив денежные средства платежным поручением от 31.05.2004 № 51.

Указанное соглашение признано судом недействительным.

Определением от 01.08.2006 арбитражный суд произвел замену истца на ООО «Югранефть». При этом суд исходил из факта правопреемства, основанного на договоре № 18/04 уступки прав от 18.04.2006, дополнительном соглашении № 1 от 15.06.2006, акте приема передачи от 26.04.2006, согласно которым к ООО «Югранефть» перешли права требования по соглашению о переводе долга № 1 от 31.05.2004.

Вместе с тем, рассмотрев дело по существу, суд пришел к выводу, что у ООО «Югранефть» отсутствуют прав на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, по следующим основаниям.

При рассмотрении кассационной жалобы по данному делу Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа было рассмотрено ходатайство ООО «Югранефть» о замене истца в процессе на основании заключенного между ООО «Промжилстрой» и ООО «ЮграНефть» договора уступки прав от 18.04.2006 № 18/04. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в договоре отсутствует ссылка на обязательство, права по которому переданы, что не согласуется с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а приложенный к договору уступки прав акт приема - передачи не является составной и неотъемлемой частью договора уступки прав. Исходя из этого, суд кассационной инстанции отклонил ходатайство о замене истца в процессе.

Рассматривая дело по существу, арбитражный суд пришел к выводу, что обстоятельства, установленные судом кассационной инстанции, свидетельствуют о недействительности (ничтожности) договора уступки прав от 18.04.2006 № 18/04, в соответствии со статьей 168 ГК РФ в силу несоответствия его условий требованиям закона.

Соглашение об изменении ничтожного договора не имеет юридической силы. Следовательно, дополнительное соглашение №1 от 15.06.2006 г. к договору уступки прав № 18/04 от 18.04.2006 также ничтожно.

05.07.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Промжилстрой», что подтверждается свидетельством ФНС РФ (л.д.41 т.3).

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.)

Соответственно обязательства МУ «УКС» перед ООО «Промжилстрой» полностью прекращены в силу ликвидации последнего 05.07.2006.

При вынесении данного решение, суд также исходит из принципа компенсационного характера применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.

В связи с невозможностью восстановления долга ООО «Промжилстрой» в размере 1.123.246,40 рублей, который был переведен на основании недействительного договора, реституция будет носить односторонний характер, что возможно лишь в случаях, специально оговоренных в законе (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в рассматриваемой части, а также для возмещения истцу понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска в части применения последствий недействительной сделки отказать.

В удовлетворении требования ООО «Югранефть» о взыскании с Муниципального учреждения «Управление капитального строительства администрации г.Нефтеюганска» судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Каранкевич