Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2014 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2014 г.

         Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества                «ЛВЛ-Югра» (628186, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, улица Лазарева, дом 28; ОГРН: 1028601495812) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБПРОМЭНЕРГО» (659315, Россия, Алтайский край, город Бийск, улица Васильева, дом 64, корпус (строение) 1; ОГРН: 1022200553770) о взыскании 2 006 599 рублей 41 копейки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройГаз», Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.07.2014 № 28/2014, ФИО2 по доверенности от 11.11.2014 № 31/2014,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2014,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройГаз»: не явились,

от третьего лица Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились,

с участием эксперта ФИО4, паспорт 01.05 755055,

установил:

открытое акционерное общество «ЛВЛ-Югра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИБПРОМЭНЕРГО»  (далее – ответчик) о взыскании 2 006 599 рублей 41 копейки убытков, в том числе, 1 917 562 рублей 45 копеек – суммы затрат на устранение недостатков работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту котла от 30.05.2012 № 17 (далее - договор),                                             89 036 рублей 96 копеек – суммы затрат по экспертным услугам.

Определениями от 20.01.2014 назначено проведение экспертизы, производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы.

Определением от 19.03.2014 производство по делу возобновлено.

Определениями от 12.05.2014 назначено проведение экспертизы, производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы.

Определением от 12.08.2014 производство по делу возобновлено.

          Определением от 17.09.2014 в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вызвал в судебное заседание экспертов ФИО4, ФИО5; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройГаз», Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - третьи лица); судебное разбирательство было отложено на                  10 часов 00 минут 13.11.2014.

          В судебное заседание 13.11.2014 для участия явились представители сторон, а также эксперт ФИО4

          Представители третьих лиц для участия не явились, отзывы не представлены, правовая позиция по делу не пояснена.  От Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило ходатайство о рассмотрении спора без участия представителя.

Представители истца на удовлетворении иска настаивали по мотивам иска, пояснений к нему, полагают, что в результате некачественного выполнения ответчиком работ по договору, истцу причины убытки в заявленном по делу размере (в том числе,                       л.д. 4-8, т. № 1, л.д. 92-95, т. № 2, л.д. 77-79, т. № 8, л.д. 106, т. № 9). В частности, истец настаивал на использовании ответчиком при выполнении работ неподходящего для данного вида работ кирпича, что повлекло обрушение котла после начала его эксплуатации.

          Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам отзыва, пояснений                 (в том числе, л.д. 52-53, 68-72, т. № 2, л.д. 66-68, т. № 5). В частности, ответчик настаивал на надлежащем исполнении работ, использовании подходящего кирпича, а причину обрушения видит в ненадлежащей эксплуатации котла истцом, превышении допустимой температуры в процессе эксплуатации, а также в нарушении истцом работ по пуско-наладке после принятия работ от ответчика.

          Экспертом ФИО4 даны пояснения по существу представленного заключения, поддержавшего выводы, изложенные в заключении по результатам проведенной экспертизы.

          Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора (л.д. 12-19, т. № 1) ответчик (исполнитель)  обязался по заданию истца (заказчика) на условиях договора выполнить работы по капитальному ремонту котла IТА-7000-40-Y (далее - котел) по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийского автономный округ – Югра, <...> - утилизационная котельная для утилизации отходов в соответствии со спецификацией, календарным графиком и сдать результаты работы истцу. Истец обязался работы принять и оплатить

Сторонами согласованы работы, которые истец поручил ответчику: демонтаж с разборкой обмуровки и футеровки топочной части котла, монтаж обмуровки и футеровки топочной части котла с разработкой рабочих чертежей, учтены также  стоимость материалов с доставкой до г. Нягани, расходы по командировкам и проезду (л.д. 17, т. № 1).

Работы были ответчиком выполнены, истцом приняты и  оплачены (л.д. 20-35,              т. № 1), в частности, формы КС-3 подписаны сторонами с указанием дат составления 12.07.2012 по демонтажу с разборкой обмуровки, 25.10.2012 по монтажу обмуровки и футировки топочной части котла.

Впоследствии истцом был заключен договор на проведение пуско-наладочных работ котла от 25.10.2012 № 285, порученной специализированной организации - обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройГаз» (л.д. 36-56, т. № 1). После чего истец в установленном порядке приступил к эксплуатации котла.

Как следует из материалов дела, заключению между истцом и ответчиком договора на выполнение работ предшествовало заключение сторонами договора подряда на обследование от 01.08.2011 (л.д. 73-81, т. № 1) с целью выезда ответчика на объект, обследование состояния обмуровки топки котла, выдаче откорректированной дефектной ведомости по ремонту.

В деле имеется также отчет ответчика по обследованию котельной (л.д. 8-12,                          т. № 2)

Как указывает в иске истец, 26.12.2012 были установлены недостатки, а именно, произошло обрушение части футеровки в верхней части топки котла, что исключило саму возможность дальнейшей эксплуатации котла.

В связи с возникшими техническими неполадками по окончании работ, проведенных ответчиком между, сторонами имела место переписка (л.д. 61, т. № 1: письмо истца от 26.12.2012 исх. № 868 на предмет обнаружения покраснений при визуальном осмотре наружных элементов и обшивки котла; л.д. 62-68, т. № 1), также (л.д. 71-75,                    т. № 1).

В дело представлен технический акт от 21.01.2013 выявленных дефектов в период гарантийного срока эксплуатации футеровки топочной части котла (л.д. 69, т. № 1), подписанный ответчиком с приложением уточнений (л.д. 70, т. № 1).

В акте отражена причина обрушения части в газоплазменной стенке (арочный фартук) футеровки топочной части котла (арочный фартук выполнен ответчиком) из футировочного кирпича, в отличие от первоначального немецкого проекта, в котором арочный фартук был выполнен из цельных огнеупорных блоков, отражены также установленные после обрушения дефекты.

Ответчиком в уточнении к акту сделана отметка о том, что ссылка на огнеупорный кирпич не корректна, распечатка из памяти аварии пульта управления котла не отражает фактической температуры внутри топочного устройства.

Истцом была проведена работы по извещению ответчика о том, что 22.02.2013 будет проводится строительно-техническая экспертиза по установлению причин аварии котла (л.д. 80-82, т. № 1). Истцом заключен соответствующий договор на предмет оказания экспертных услуг, получено заключение специалиста, понесены затраты (л.д. 83-110,                   т. № 1).

Установленные дефекты отражены в акте технического осмотра (л.д. 86, т. № 1), специалистом сделаны выводы: причины обрушения футеровки топочной части котла: отступление ответчиком от проектной документации завода изготовителя, без проведения соответствующих технологических расчетов (марка кирпича по своим физико-химическим характеристикам не подходила для данного вида работ, также частично изменена конструкция печи (л.д. 96-97, т. № 1).

Также истцом осуществлены необходимые действия по восстановлению работы котла после произошедшей аварии, заключен договор на поставку материала для шамотной обмуровки топочных камер, понесены затраты (л.д. 111-150, т. № 1).

Истец обращался к ответчику с претензиями, на которые были получены ответы                     (л.д. 75-79, т. № 1, л.д. 1-6, т. № 2).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в общем размере 2 006 599 рублей 41 копейки. Затраты, понесенные истцом, материалами дела подтверждаются. 

В материалы дела представлены документы по проведению специальных видов работ котла, а также по его последующей эксплуатации, в том числе,  журнал сушки и график показаний с пульта управления котла (л.д. 57-59, т. № 1), акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 82-88, т. № 2), схемы (л.д. 99, 104, т. № 2), пояснения по кирпичу, фото с места выполнения работ, пульта управления (л.д. 111-143, т. № 2), ремонтный журнал котла, указания по эксплуатации, чертежи                                      (т. № 3, л.д. 1-83, т. № 4), сменный журнал операторов котельной (л.д. 83-134, т. № 5,               т. № 6, л.д. 1-56, т. № 7).

Также к материалам дела судом приобщены в полном объеме материалы, которые были переданы эксперту, возвращенные впоследствии в суд.

          Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                           обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).. 

В силу положений частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (части 1-3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик, не соглашаясь с иском, с учетом                              статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремени доказывания, не представил суду надлежащих доказательств указанных обстоятельств  применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом сложности рассматриваемого вопроса в его технической части, связанного с осуществлением функционирования сооружения - котла, рассмотрение дела неоднократно судом откладывалось, сторонам предлагалось обеспечить участие в деле специалистов, владеющих специальными познаниями в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении настоящего дела. 

С учетом доводов каждой стороны, по их ходатайствам в ходе рассмотрения дела проведены две экспертизы. Имеются заключения с противоположными выводами экспертов относительно причин произошедшего обрушения и виновного в ней лица                 (л.д. 5-8, 13-34, т. № 8, л.д. 10-24, 59-102, т. № 9).

От проведения еще одной экспертизы стороны в данном деле отказались (судебное заседание 17.09.2014), настаивали на рассмотрении спора по существу.

В частности, при проведении первой экспертизы, судом были поставлены вопросы:

1. Допустимо ли было использование шамотного кирпича марки ША и ШБ производителя ОАО "Огнеупоры" г. Богданович при проведении работ по обмуровке и футеровке в газопламенной стенке арочного фартука, т.е. в зоне наибольшей температуры пламени топочной части котла IТА-7000-40-Y с учетом документации завода-изготовителя котла, рабочих чертежей на котел, а также максимальных температур при нахождении котла в рабочем состоянии?  Если да - объяснить по каким причинам, со ссылками на документы и доказательства по делу Если нет - объяснить по каким причинам, со ссылками на документы и доказательства по делу.

2. Возможно ли было вообще использование иных марок кирпича, кроме марки "RATH": Silrath АК-60, Silrath А40t?

Экспертом ФИО5 на первый вопрос дан ответ, что использование примененного ответчиком кирпича в зоне наибольшей температуры пламени топочной части котла IТА-7000-40-Y с учетом документации завода - изготовителя котла, рабочих чертежей на котел, а также максимальных температур при нахождении котла в рабочем состоянии было не допустимым по причинам, изложенным в исследовательской части заключения с учетом температуры размягчения кирпича (л.д. 23, т. № 8).

При ответе на второй вопрос дан ответ, что использование иных марок кирпича было возможно, кроме того, что изначально был обозначен заводом - изготовителем.

При проведении второй экспертизы судом были поставлены вопросы:

1. Какова причина обрушения топочной части котла IТА-7000-40-Y?  На случай установления причины обрушения - пояснить о таких причинах, со ссылкой на конкретные документы и доказательства, изученные экспертом.          На случай не  возможности дать ответ на вопрос, поставленный судом - эксперту следует пояснить причины.

2. Имели ли место нарушения при эксплуатации котла, начиная с даты начала его эксплуатации по день аварии?             Если да - пояснить,  в чем они выразились, кем допущены, какие последствия такие нарушения повлекли применительно к рассматриваемому случаю.

Экспертом ФИО4 на первый вопрос дан ответ, что причиной обрушения футеровки топочной части котла IТА-7000-40-Y является нарушение температурного режима при его эксплуатации, которое заключается в том, что система автоматического контроля термомаслянного котла утилизатора при достижении максимальной температуры 1100 С должна блокировать работу котла и произвести его автоматическое отключение, однако, вследствие возможного отсутствия или неправильно проведенных пуско0наладочных работ, данного факта блокирования и автоматического отключения не произошло, что как следствие послужило достижению температуры в котле боле температуры размягчения шамотного кирпича и обрушению футеровки топочной части котла IТА-7000-40-Y

При ответе на второй вопрос дан ответ, что установить временной промежуток, выявленных выше нарушений, правил эксплуатации котла, не представляется возможным. Согласно характера повреждений (плавление стальной балки швеллера, деформация металла цилиндрической части котла, оплавление анкеров, дефекты в огнеупорном бетоне на дату аварии) эксперт категорично утверждает, что температура в топке котла поднималась выше интервала 1450-1500 градусов, что однозначно является нарушением установленных правил эксплуатации котла. Причина нарушения правил эксплуатации котла, что при выше установленных обстоятельствах, система автоматического которая в случае ее исправности должна была блокировать работу котла и произвести его полное автоматическое отключение. Но факта блокирования и автоматического отключения не произошло, что по утверждению эксперта, свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации котла, вследствие возможного отсутствия или неправильно проведенных пуско-наладочных работ со стороны истца. 

Экспертом ФИО4 сделан итоговый вывод: последствия выявленного нарушения правил эксплуатации таковы, что в результате:

- нарушения температурного режима эксплуатации котла;

- отсутствия возможности блокировки работы котла и его последующего полного автоматического отключения по причине отсутствия или неправильно проведенных пуско-наладочных работ;

- превышения максимально установленной температуры факела (огня) в топке котла на величину более 1100 градусов, послужило достижению температуры в котле более температуры размягчения шамотного кирпича и обрушению топочной части котла                IТА-7000-40-Y.

Изложенные выводы были поддержаны экспертом ФИО4, даны пояснения в судебном заседании 13.11.2014.

Изучив представленные сторонами доказательства, экспертные заключения, заслушав представителей в состоявшихся судебных заседаниях, суд отклоняет доводы ответчика, основанные на пояснениях, что 1100 градусов - есть максимально допустимая, предельная рабочая температура котла.

Указанный довод ответчика опровергается пояснениями представителей истца, неоднократно настаивавших, что данный температурный режим имеет отношение к работающему горящему факелу, но не к температуре работы самого котла, часть топки которого обрушилась. Суду истцом представлялись пояснения относительно самого технологического процесса, функционирования и работы котла (л.д. 106,   т. № 9), о порядке работы системы блокировки и отключения при температуре горящего факела 1100 градусов, в совокупности с системами температуры дымовых газов и температуры термомасла. Представители истца обращали внимание, что при тех условиях, в которых произошло обрушение топки котла, система отключения сработать не могла в принципе, исходя из  устройства сложного технического  сооружения и его функционирования, что доводы ответчика сделаны не неверном понимании принципа работы сооружения, в котором ему было поручено провести работы по условиям заключенного договора.

Выводы, изложенные экспертом в заключении по результатам проведения второй экспертизы, не соответствуют вышеизложенному, не исключают наличия нескольких причин произошедшего обрушения, являются предположительными.

Довод ответчика о превышении температурного режима при эксплуатации со ссылкой на температуру плавления стали, подлежит отклонению.

Ответчиком не доказано, что обрушение кирпича произошло вследствие плавления стальной балки. При этом факт обрушения кирпича имел место быть, и имеются основания для вывода, что его обрушение (кирпича) было первичным. Тогда как надлежащее качество и соблюдение технологии ведения кладочных работ ответчиком не доказаны. Доводы ответчика в этой части опровергаются выводами специалиста, а также выводами эксперта при проведении первой экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора ответчик был обязан до начала выполнения работ по монтажу футеровки топочной части котлоагрегата разработать рабочие чертежи, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора - выполнить работы по капитальному ремонту котла качественно и в срок в соответствии с условиями договора, установленными нормами и правилам. в соответствии с пунктом 3.1.9 - гарантировать надлежащее качество выполненных работ в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ, в случае выявления скрытых дефектов в период гарантийной эксплуатации котлового агрегата  ответчик устраняет выявленные дефекты за свой счет.

В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суд отклоняет доводы ответчика, основанные на нарушении истцом правил пуско-наладки и эксплуатации котла за их недоказанностью ответчиком. а также приходит к выводу, что ответчиком одновременно не представлены доказательства надлежащего и качественного выполнения работ, порученных ему истцом.

Исходя из того, что именно ответчик является профессиональным участником договора, заключенного с истцом, и специалистом в области проведения специальных работ, учитывая, что порученный объем работ был исследован ответчиком до даты заключения основного договора на выполнение работ, имеются основания для вывода, что ответственность за принятые решения (в том числе, по выбору использованного кирпича) и за надлежащее качество выполненных работ несет ответчик.

Одновременно ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие  его от ответственности, связанные с отсутствием его вины в случившемся событии, повлекшем необходимость для истца понести затраты за некачественное проведение работ.

К компетенции ответчика относится вопрос о возможности проведения работ в том порядке и тем материалом, который был применен в итоге. Доводы ответчика о том, что истцом не была предоставлена информация о котле в полном объеме,  подлежит отклонению за недоказанностью ответчиком. Более того, являясь профессионалом в специфической области, ответчик, действуя в своем интересе, был волен не вступать в договорные отношения с истцом вовсе, либо заявить о приостановлении выполнения работ применительно к положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с чем судом также принимаются во внимание выводы специалиста  ФИО6, изложенные в заключениях (л.д. 87-106, т. № 1, л.д. 108-125, т. № 9), в которых, учитывая технологический процесс, специалист поясняет об отступлениях ответчика от проектной документации завода-изготовителя, использовании ненадлежащего материала (кирпича), нарушении технологии ведения кладочных работ, а также пояснившего о необоснованности второго экспертного заключения.

С учетом совокупности  исследованных по делу доказательств и по результатам заслушивания представителей, доводы ответчика, основанные на ином заключении специалиста подлежат отклонению (л.д. 25-62, т. № 5).

Доводы ответчика, основанные на имевшей место со стороны истца заменой либо внесением изменений в рабочую конструкцию эксплуатируемого сооружения, подлежат отклонению за недоказанностью ответчиком. В указанной части суд принимает во внимание пояснения истца о том, что в данном случае имеет место котел фирмы Maxxtec, но с топкой MAVERA, что котел эксплуатируется истцом на законных основаниях и под надлежащим контролем уполномоченных органов, что ответчиком был использован более дешевый материал (кирпич) в условиях, когда имелась возможность приобретения надлежащего материала у того же производителя, у которого ответчиком был приобретен кирпич, использованный по факту.

Применительно к положениям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных расчетов убытков ответчик, с учетом занятой им по делу правовой позиции, суду не представил. С учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности процесса об экспертизе затрат истца ответчик в суде первой инстанции  не заявил, самостоятельно распорядившись принадлежащими процессуальными правами, несет риск не осуществления процессуальных действий.

Расчет убытков, понесенных истцом, последним в дело представлен, судом принимается. Сам по себе расчет и размер убытков, заявленные на взыскание истцом, ответчиком не оспорены.

Судом отклоняются доводы ответчика, основанные на нарушении истцом правил эксплуатации котла, при проведении работ по пуско-наладке, а также на не получении истцом разрешения на эксплуатацию котла.

Исходя из предмета договора сторон и объема работ, порученных истцом ответчику: демонтаж с разборкой обмуровки и футеровки топочной части котла, монтаж обмуровки и футеровки топочной части котла, суд не усматривается оснований для применения положений Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115. В рамках дела ответчик не доказал, что с его стороны по заданию истца имело место выполнение работ по реконструкции тепловой энергоустановки, что влечет применение пунктов 2.4.1, 2.4.4 указанных Правил.

Основания для применения в данном деле положений Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утв. Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 88 (ПБ 10-574-03) ответчиком не доказаны с учетом предмета заключенного сторонами договора. Исходя из редакции указанных Правил не имеется оснований для вывода, что истец был обязан к совершению действий по получению отдельного разрешения на эксплуатацию котла после проведения ответчиком порученных ему работ.

Применительно к ссылке ответчика на отраслевой стандарт "Котлы паровые утилизаторы и энерготехнологические" ОСТ 108.034.03-81, в судебном заседании представитель истца пояснял, что указанный стандарт подлежит применению к импортным котлам с давлением пара до 11,0 МПа, тогда как в данном деле имел место ремонт котла иного устройства и иной технологии работы.

Факт осуществления истцом деятельности ненадлежащим образом либо в нарушение установленных для эксплуатации обязательных Правил, либо в нарушение существующих запретов, либо без получения необходимых разрешений уполномоченного органа, ответчиком в данном деле не доказан.

В связи с чем не усматривается оснований для отдельного запроса информации о проведении пуско-наладочных работ у Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в запросе у истца первоначального проекта, выполненного производителем котла IТА-7000-40-Yпо ходатайству ответчика.

Одновременно не имеется оснований для отдельного истребования у Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору письма, не подписанного указанным лицом, представленного истцом, в чем истцу судом было отказано.

С учетом изложенного имеются основания для вывода, что истцом доказаны существенные по делу обстоятельства с целью взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, согласно представленным расчетам.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что основания взыскания ущерба с ответчика в размере, определенном истцом, имеются. По вышеизложенным основаниям поданный иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере по вышеизложенным основаниям.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине, а также по расходам на экспертизы (л.д. 10-11, т. № 1, л.д. 81, т. № 7, л.д. 9, т. № 9) относятся на ответчика.

Учитывая изложенное,  руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171,  174,  176,  180,  181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «ЛВЛ-Югра» удовлетворить.

          Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОМЭНЕРГО» в пользу открытого акционерного общества «ЛВЛ-Югра»  2 006 599 рублей 41 копейку - в счет возмещения понесенных затрат, а также 33 033 рубля - расходов по государственной пошлине, 20 000 рублей - расходов по экспертизе.

          В случае неисполнения судебного решения взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОМЭНЕРГО» в пользу открытого акционерного общества «ЛВЛ-Югра»  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. 

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Т.В. Тихоненко