Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.12.2011 №Юр/11/552,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.01.2012 №02-335/12-О,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, Природнадзор Югры) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2012 № 04-290/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования заявителя мотивированы отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором возражает против доводов заявителя в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.06.2012 на выходном шлейфе газопровода «Уренгой-Новопсков» компрессорного цеха № 7 Сорумского ЛПУ МГ общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» произошла авария с возгоранием.

03.07.2012 в Белоярский отдел Природнадзора Югры поступило сообщение от начальника территориального отдела Белоярское лесничество о нарушении лесного законодательства, выразившемся в уничтожении и повреждении деревьев до степени прекращения роста на лесном участке в результате лесного пожара, возникшего от аварии на шлейфе компрессорного цеха № 7 газопровода «Уренгой Новопсков» Сорумского ЛПУ МГ филиала ООО «Газпром трансгаз Югорск» на лесном участке в квартале № 53 выделы 26, 27, 29 Казымского урочища, Казымского участкового лесничества Территориального отдела – Белоярского лесничества.

05.07.2012 года проведено обследование на указанном лесном участке. Обследование проведено с участием представителей Общества. По факту нарушения составлен акт обследования № 96 (л.д. 80-90), протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ (л.д. 118-122). Согласно указанному протоколу, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» нарушило нормы, предусмотренные подпунктом «г» пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417), не сообщив о лесном пожаре в специализированную службу – Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» на момент обследования не поступало.

На основании указанного протокола административным органом вынесено постановление от 26.07.2012 о назначении административного наказания по делу № 04-290/2012, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в сумме 100 000 рублей (л.д.14-18).

Считая принятое административным органом постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Пункт 13 подпункт «г» Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 30.06.2007 №417 (в редакции от 26.01.2012), устанавливает обязанность юридических лиц и граждан, осуществляющих использование лесов в случае обнаружения лесного пожара на соответствующем лесном участке немедленно сообщить об этом в специализированную диспетчерскую службу и принять все возможные меры по недопущению распространения лесного пожара.

Постановлением администрации Белоярского района от 31.05.2010 №755 на территории района создана Единая дежурно-диспечерская служба Белоярского района (далее - ЕДДС), утверждено положение о ЕДДС, согласно которому (раздел III пункт 10 подпункт 2) ЕДДС обеспечивает передачу полученных речевых сообщений и документов по прямым каналам телефонной связи в организации, имеющие силы и средства быстрого реагирования на чрезвычайные ситуации.

Заявителю вменено несообщение об аварии (о чрезвычайной ситуации) и о пожаре в диспетчерскую службу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов», что не предусмотрено указанным постановлением администрации Белоярского района от 31.05.2010 №755.

Приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 28.05.2012 № 217 «Об организации работы специализированной диспетчерской службы Федерального агентства лесного хозяйства, на который ссылается в своем отзыве административный орган (л.д. 73-76), не является основанием для привлечения к ответственности по ст. 8.32 КоАП РФ, поскольку данный документ не опубликован, отсутствуют доказательства доведения его до заявителя иным образом.

Какие-либо документы, свидетельствующие о доведении до заявителя обязанности сообщать о чрезвычайных ситуациях в диспетчерскую службу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов», в суд не представлены.

Порядок оповещения об авариях и инцидентах на объектах ООО «Газпром трансгаз Югорск» № I ТС-480-2012, представленный заявителем (л.д. 19-20), также не содержит требования об извещении о чрезвычайных ситуациях диспетчерской службы Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов».

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к заключению, что административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» удовлетворить в полном объеме.

Признать постановление заместителя руководителя Службы – начальника Белоярского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2012 № 04-290/2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Н. Дроздов