Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ощепковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2013,

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре (далее по тексту – антимонопольный орган, Управление) об отмене постановления от 18.06.2012 № 37 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-08-125/2012.

От антимонопольного органа в суд поступил отзыв на заявление, с заявленными требованиями, не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие представителя заявителя.

Арбитражный суд, заслушав представителя заинтересованного лица, всесторонне исследовав материалы дела, установил.

В адрес антимонопольного органа поступило письмо общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мега-Щит» с приложением копии писем, направленных ОВО ОМВД России по г. Мегиону в адрес бюджетных организаций (образовательных учреждений школьного и дошкольного образования) с предложением заключить договоры на оказании охранных услуг с использованием средств тревожной сигнализации силами.

В ходе анализа данного письма антимонопольным органом выявлены признаки нарушения должностным лицом - исполняющим обязанности начальника отдела вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел России по г. Мегиону ФИО1 пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившиеся в понуждении бюджетных учреждений заключать договоры с ОВО ОМВД России по г. Мегиону и расторгать уже заключенные с иными охранными организациями договоры на оказание охранных услуг с использованием средств тревожной сигнализации на 2012 год.

Приказом от 30.03.2012 № 0293 в отношении ОВО ОМВД России по г. Мегиону возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 05-09-039/2012 и создана комиссия по рассмотрению дела.

При рассмотрении материалов дела Управление установило, что в адрес образовательных учреждений г. Мегиона ОВО ОМВД России по г. Мегиону в лице должностного лица – исполняющего обязанности начальника ФИО1 направлены письма о необходимости заключения договоров на оказание охранных услуг с использованием средств тревожной сигнализации на 2012 год. В письмах имеется ссылка на Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-I и «Перечень объектов, подлежащих государственной охране», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, что в свою очередь вводит в заблуждение руководителей образовательных учреждений.

Указанные действия ФИО1 были расценены Управлением как введение ограничения в отношении осуществления отдельных видов деятельности частных охранных организаций.

Решением от 21.05.2012 № 05-09/МТ-405 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2012) И.о. начальника ОВО ОМВД России по г. Мегиону ФИО1 был признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в понуждении бюджетных учреждений заключать договоры с ОВО ОМВД России по г. Мегиону и расторгать уже заключенные договоры на оказание охранных услуг с использованием средств тревожной сигнализации на 2012 год.

06.06.2012 в отношении И.о. начальника ОВО ОМВД России по г. Мегиону ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 36 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

18.06.2012 антимонопольным органом принято постановление № 37 о назначении административного наказания, за административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 15 000 руб.

Считая постановление о назначении административного наказания незаконным, ФИО1 обратился в Мегионский городской суд с заявлением о его отмене.

Определением от 25.07.2012 Мегионский городской суд жалобу ФИО1 передал на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по подведомственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2 части 1).

Из приведенной нормы следует, для квалификации действий И.о. начальника ОВО ОМВД России по г. Мегиону ФИО1 по статье 15 Закона необходимо наличие у него властно-распорядительных полномочий в отношении круга лиц, на решение которых может быть оказано влияние указанными письмами.

Согласно Положению об ОВО ОМВД России по г. Мегиону (утв. Приказом УВО при УВД по ХМАО-Югре от 08.08.2011 № 140) отдел входит в структуру органов внутренних дел Российской Федерации, призванных защищать собственность, интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств. Отдел является юридическим лицом, в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения.

Пунктом 12 Положения к основным задачам отдела отнесена организация, обеспечение и осуществление на основе договоров охраны имущества всех форм собственности от противоправных и иных посягательств. В соответствии с пунктом 18 Положения Отдел на основе договоров осуществляет охрану имущества юридических и физических лиц, охрану объектов, подлежащих государственной охране.

Таким образом, ОВО ОМВД России по г. Мегиону является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность на товарном рынке оказания охранных услуг в г. Мегионе, выступает равноправным участником на данном рынке и не наделен властно-распорядительными полномочиями как по отношению к иным участникам данного товарного рынка – хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по оказанию охранных услуг, так и по отношению к потребителям данных услуг (в данном случае – образовательным учреждениям).

Следовательно, действия должностного лица –И.О. начальника ОВО ОМВД России по г. Мегиону ФИО1 по направлению указанных писем в дошкольные и школьные образовательные учреждения не могут быть квалифицированы по статье 15 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Суд считает, что в данном случае заявитель не располагает властно-распорядительными функциями по отношению к рассматриваемому кругу лиц, антимонопольным органом не приведено норм права, которые указывали бы на возможность осуществления таковых функций в конкретном случае к указанным учреждениям.

Изложенное свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Принятое и обжалуемое постановление следует в этой связи признать незаконным и подлежащим отмене.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

постановление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 18.06.2012 № 37 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-08-125/2012 признать незаконным и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Судья А. Е. Фёдоров